Prison avec sursis ! Qu’en pensez-vous ? Que peuvent en penser les parents de Luc ?

Il y a quelques années, Ali Hamadou avait saigné « comme un mouton » un autre jeune étudiant, à Marseille. Est-ce que le médecin qui avait estimé qu’Ali n’était pas dangereux a été poursuivi pour « complicité de crime » ? Certainement pas.
Que ce soient des médecins, des magistrats ou des avocats, leur responsabilité doit être engagée et sanctionnée quand les individus qu’ils remettent en liberté, quelles qu’en soient les raisons, commettent un autre crime.
Sofiane Rasmouk, après avoir été emprisonné en 2009 et 2011 pour agressions sexuelles, était remis en liberté. Le 7 août 2013, à Colombes, il violait et massacrait deux jeunes femmes.

Est-ce que le magistrat qui a accordé cette semi-liberté à ce récidiviste a été poursuivi pour « complicité de crimes » ? Certainement pas.
D’après le procureur, il s’agissait d’une erreur d’appréciation !
En 2012, Kodjou Ben Hodor, détenu pour deux homicides, le premier en 2009, à Saint-Ouen, et le second en 2011, à Pantin, s’était retrouvé libre grâce au juge d’instruction qui avait trop tardé à renouveler sa prolongation de détention.
Et je pourrais prolonger cette liste des « libérés par erreur » ou par « bug juridique » sur des pages, ou encore « vice de procédure », ou encore « sursis incompréhensible », ou encore !!!

La responsabilité personnelle des magistrats concernés, qui ont ainsi failli à leur devoir, ne peut être directement retenue. Leurs fautes ne sont pas, selon les termes juridiques, « détachables du service ».
C’est donc l’État qui est responsable et il peut ensuite se retourner contre ces magistrats mais, à ma connaissance, cela n’a jamais été exercé.
L’on peut comprendre une erreur, un oubli, une bavure, d’un ou de plusieurs magistrats, et qu’ils soient sanctionnés ou non nous importe peu, à la condition que cela n’aboutisse pas à la libération incompréhensible d’assassins, de violeurs.
Un avocat de la défense qui « découvre » une erreur administrative ou de procédure devrait avoir pour premier devoir d’en informer la magistrature afin qu’elle soit rectifiée et cela sans remise en liberté du justiciable. C’est au rôle de l’avocat, ensuite, de défendre son client devant le tribunal et de démontrer son innocence et d’éviter sa condamnation, mais non pas de tirer profit d’une erreur humaine pour le faire remettre en liberté.

Il est inadmissible, aussi bien pour les proches de la victime que pour l’ensemble des citoyens, qu’un tueur, qu’un violeur, se retrouve libre et puisse ainsi non seulement échapper à la condamnation qu’il mérite, mais récidiver.
Quelle que soit la faute du magistrat, quelle que soit la loi, quel que soit le talent de son avocat, l’assassin ne doit pas être libéré, il doit rester en prison et purger sa peine.
Si ce principe n’est pas respecté, il y a grand risque de danger. Et le plus grave est de ne plus avoir aucune confiance dans la justice de notre pays.

Une première décision de la plus grande importance serait la suppression des JAP (juges d’application des peines (dont le rôle principal, apparemment, est la « réduction des peines », les « autorisations de sorties » et j’en passe !).
L’UNSA Police et d’autres syndicats réclament déjà des comptes et des sanctions contre les magistrats.
Il est impératif que tous les parents des victimes déposent des plaintes pour complicité contre ces magistrats, ces JAP, ces médecins, contre l’État, et même contre des avocats, pour qui le sort des futures victimes importe peu.
Rien ne va plus dans un pays où les droits des criminels passent avant ceux des citoyens honnêtes, respectueux des lois, des biens, et de la vie d’autrui.

Mais il est non moins vrai que plus rien ne fonctionne bien dans notre pays et la dernière fois que notre pays s’est trouvé dans une situation aussi compliquée, c’était en 1789.

Manuel Gomez