Lancé le 30 août 2026 à Khartoum, le « dialogue soudano-soudanais » entend tracer l’avenir politique du pays en plein conflit armé. Mais en s’établissant dans une zone tenue par l’armée, sans les forces politiques adverses ni cessez-le-feu, il soulève des questions sur ses objectifs et risque avant tout d’asseoir la légitimité du pouvoir militaire réinstallé à Khartoum.

Dévastée par deux ans de combats, Khartoum reprend lentement vie depuis que l’armée en a chassé les Forces de soutien rapide (FSR), en mars 2025. Le gouvernement de Kamil Idris, replié à Port-Soudan pendant les combats, est revenu dans la capitale en janvier 2026. Signe d’une sécurité retrouvée, une partie de la population regagne peu à peu l’agglomération. Elle retrouve une ville meurtrie : l’électricité est revenue, mais les coupures restent fréquentes. Les immeubles éventrés rappellent à chaque coin de rue la violence des combats. C’est ici, dans la capitale, que le comité pour le « dialogue soudano-soudanais » dit vouloir faire revenir la vie politique.

« Aujourd’hui, les partis politiques soudanais sont tous hors du pays, certains au Caire, d’autres ailleurs en Afrique. Ils ne peuvent pas se parler normalement. Une fois qu’ils seront ici, libres de rencontrer les gens et de revoir leurs proches après trois ans de guerre, tout changera », explique à Orient XXI le rédacteur en chef du quotidien Al-Tayyar, porte-parole du comité chargé de préparer le dialogue. Le groupe préparatoire réunit une vingtaine de membres, universitaires, avocats ou encore journalistes venus de l’intérieur comme de l’extérieur du pays. Il borne son mandat au volet politique du conflit et laisse le volet sécuritaire aux belligérants. De Djeddah à Addis-Abeba, en passant par Le Caire et Genève, médiations et conférences se succèdent depuis le début de la guerre en avril 2023 : toutes à l’étranger, toutes sans issue. « Quand ces dialogues se tiennent hors du pays, les voix de la majorité des Soudanais, ceux qui vivent ici et subissent la guerre, sont souvent mal représentées, sous-représentées ou complètement absentes », plaide Mohammed Munir Ahmed Saifeddine, également membre du comité, qui a quitté l’Ouganda, où il réside, pour s’installer à Khartoum le temps des travaux du dialogue.

Les FSR écartées

Selon lui, celui-ci devra s’attaquer aux racines du conflit : parmi elles, le partage des richesses, l’identité de « groupes ethniques qui ne se voient pas représentés » et « la manière dont le pays aurait dû mener la transition vers un gouvernement civil démocratique ». La dernière formule est pour le moins prudente. La transition a commencé avec la chute d’Omar Al-Béchir en 2019 , mais le général Abdel Fattah Al-Bourhane , commandant de l’armée régulière, et Mohammed Hamadan Dogolo, dit Hemetti , le chef des FSR, y ont mis fin conjointement par un coup d’État militaire en octobre 2021 . Leur désaccord sur l’intégration des FSR dans l’armée, prévue par l’accord-cadre de décembre 2022, a ensuite débouché sur la guerre.

Également passée sous silence, la dimension régionale du conflit pèse pourtant lourd, chaque camp s’appuyant sur ses parrains. Les Forces armées soudanaises (FAS) du général Al-Bourhane peuvent compter sur l’Égypte, soucieuse de stabiliser sa frontière sud, et sur la Turquie et l’Iran, notamment en matière de fourniture de drones. Officiellement médiatrice, l’Arabie saoudite penche elle aussi du côté de l’armée, au nom de la défense des institutions et pour contrer les ambitions émiriennes. Malgré les démentis d’Abou Dhabi, plusieurs enquêtes1 ont prouvé que les FSR reçoivent leur soutien, acheminé principalement par le Tchad et le fief libyen du maréchal Khalifa Haftar , dans l’est du pays ; un appui militaire adossé à sa mainmise sur l’or soudanais. Khartoum accuse également l’Éthiopie d’abriter des camps des FSR, ce qu’Addis-Abeba dément. L’Éthiopie accuse à son tour Le Caire et Khartoum d’apporter leur soutien aux rebelles du Tigray depuis la reprise des combats .

Face à cet imbroglio national et régional, aucun règlement ne semble imaginable sans réunir les deux camps. Or, ce dialogue s’organise chez l’un des deux belligérants, sans la présence du second. Le général Abdel Fattah Al-Bourhane, commandant des FAS et président du Conseil de souveraineté, a donné son aval et promis son soutien. Il en a d’emblée écarté Tasis, l’alliance politique formée autour des FSR, ainsi que le Parti du congrès national (NCP) d’Omar Al-Béchir. Somoud, la coalition civile anti-guerre présidée par l’ancien premier ministre Abdallah Hamdok, refuse catégoriquement de s’associer à un processus qui, conduit depuis les zones tenues par l’armée et sans cessez-le-feu, reviendrait selon elle à entériner la partition de facto du pays. « Ce qu’ils cherchent à faire à Khartoum, c’est un dialogue qui consacre Bourhane comme le gouvernement légitime du Soudan », accuse son porte-parole, Bakry Eljack, joint par téléphone.

Une légitimation internationale des militaires

La ville est redevenue sûre, insiste Saifeddine, qui se félicite de la venue, du 8 au 10 septembre 2026, du Quintette, attelage de l’Union africaine (UA), de l’Autorité intergouvernementale pour le développement (IGAD), de la Ligue arabe, de l’Union européenne et de l’ONU. Le choix du lieu a valeur de symbole. Réunir les Soudanais à Khartoum, y recevoir des délégations étrangères, c’est consacrer la capitale reprise par l’armée comme centre légitime de la vie politique, et rapatrier les tractations à l’intérieur du pays. « C’est un moyen pour nous de tenter de reprendre la main sur les pourparlers et de diminuer les influences étrangères », souligne pour Orient XXI Gibril Ibrahim, ministre des finances et chef du Mouvement pour la justice et l’égalité (JEM). Le soutien du Quintette doit aussi, selon lui, conforter les garanties promises aux Soudanais de l’étranger qui hésitent encore à rentrer.

Ces assurances, Osman Mirghani et trois autres promoteurs de l’initiative, dont l’avocat Nabil Adib, sont venus du Caire les réclamer au général Al-Bourhane. « Sans un engagement du gouvernement à accueillir cette conférence, au moins financièrement, et à garantir une atmosphère libre, pour que tous les participants puissent s’exprimer et venir sans hésitation, il est très difficile de l’envisager », explique Mirghani. Il s’agit de pouvoir « convaincre les partis qu’il ne leur arrivera rien s’ils viennent au Soudan ». Le chef de l’armée a accédé à la demande, assure-t-il. Signé par Al-Bourhane et annoncé le 1er septembre par le ministre de la justice Abdallah Darf, le décret n° 363 classe les plaintes déposées par des organes de l’État contre des Soudanais de l’étranger pour leurs actes ou opinions politiques, et accorde aux participants une immunité de leur arrivée à leur départ. Le texte vise d’abord l’opposition civile en exil. Abdallah Hamdok et quinze autres opposants sont poursuivis depuis avril 2024 pour « incitation à la guerre contre l’État », atteinte à l’ordre constitutionnel et crimes contre l’humanité, des chefs passibles de la peine de mort. Chez Somoud, le décret ne convainc pas. « Pourquoi aurions-nous besoin d’une protection, pour commencer ? » s’insurge Bakry Eljack. Il poursuit :

Sommes-nous des criminels ? Avons-nous pris part à la guerre ? Avons-nous commis des crimes de guerre ? Un génocide ? Des crimes contre l’humanité ? Ces accusations n’ont, dès le départ, aucun fondement juridique. Elles relèvent de la politisation de la justice par Bourhane lui-même.

Une conversation entre amis ?

Le comité n’échappe pas non plus au soupçon de connivence. Saifeddine s’en défend : « Bourhane a dit qu’un groupe de gens était venu le voir avec une proposition pour réunir les Soudanais, lui avait demandé des garanties, et qu’il avait accepté. Certains en ont conclu qu’il nous avait nommés. » Le 29 septembre 2026, le comité annonce avoir commencé à inviter « toutes les forces politiques sans exception », et Nabil Adib assure que Somoud « doit faire partie du dialogue ». Début octobre, la coalition anti-guerre, par la voix de son porte-parole, affirme pourtant à Orient XXI n’avoir reçu aucune invitation formelle. Bakry Eljack ironise : « Si vous parlez avec des gens d’accord sur tout, ce n’est pas un dialogue, c’est une conversation entre amis. »

Mais à Khartoum, parmi les partis politiques et les formations civiles interrogés, personne ne réclame une table ouverte à tous. Le général Siddiq Mohammed Ismail, vice-président de la branche du parti Oumma, proche de l’armée, compte prendre part au dialogue, mais refuse d’y voir siéger Hemetti ou toute entité affiliée aux FSR, dont les combattants ont, à ses yeux, trop de sang sur les mains. Au sein de la confrérie soufie Qadiriyya, qui soutient l’armée comme l’initiative, on ne veut pas entendre parler de pardon pour les FSR. Même refus chez les jeunes des comités de résistance, qui ont accepté de se confier à Orient XXI sous leur seul prénom : « Pas de discussion possible avec l’ennemi. » Ahmad dirige l’un de ces réseaux locaux qui ont porté la révolution de 2019. Quand la guerre a éclaté, il a pris les armes aux côtés des FAS pour défendre son quartier. Sur la méthode, il reproche au comité son manque de transparence dans le choix de ses membres. « Comment avoir confiance si nous ne participons pas ? J’ai peur qu’ils aient un agenda caché et que, comme d’habitude, la jeunesse soit mise de côté. »

En plus de l’âge et du genre, Saifeddine promet une meilleure représentativité « selon la géographie ». Cette promesse bute contre la réalité de la guerre. Depuis la chute d’El-Fasher , le 26 octobre 2025, les FSR tiennent les cinq capitales des États du Darfour. Gibril Ibrahim, dont le mouvement est né dans cette région, met en garde : « Avec ce dialogue, nous devons faire très attention à ne pas envoyer de mauvais messages aux zones encore sous contrôle des milices. » Le danger, pour lui, serait que les habitants du Darfour et du Kordofan se croient exclus, abandonnés à Tasis par un pouvoir résigné à l’existence d’un autre État. Le comité a fait de l’unité une ligne rouge et a écarté d’avance toute proposition de partition. À Nyala, au Sud-Darfour, cet autre État prend pourtant forme. Le gouvernement de Tasis y organise ses propres examens du certificat soudanais, l’équivalent du baccalauréat. En mai 2026, il s’est doté d’une banque centrale, confiée à Hussein Yahia Jangol, gouverneur de la Banque centrale du Soudan de février 2022 à mai 2023. Dans les faits, le Soudan est divisé entre deux entités politico-militaires .

Le bruit des balles

Tous disent vouloir la paix, mais sur la voie pour l’atteindre, les avis divergent. Pour le comité, elle passe d’abord par la politique. Cette guerre est, selon Osman Mirghani, « un conflit politique plus que militaire ». Somoud exige un préalable humanitaire à toute discussion. « Il faut être fou pour songer à un dialogue politique pendant que des drones tuent des gens, tranche Bakry Eljack. Il faut d’abord un environnement propice au dialogue, c’est-à-dire une trêve et l’acheminement de l’aide humanitaire ». La coalition s’en tient à la feuille de route publiée le 12 septembre 2025 par le Quad (États-Unis, Arabie saoudite, Égypte, Émirats arabes unis) : trois mois de trêve humanitaire débouchant sur un cessez-le-feu permanent, puis une transition de neuf mois vers un gouvernement civil, hors du contrôle de « toute partie belligérante ». Dans les comités de résistance, l’exercice paraît prématuré. Ahmad, qui réclamait une place à la table, la juge dressée trop tôt : « Évidemment, je ne suis pas contre un dialogue entre Soudanais, mais nous devrions d’abord consacrer nos efforts à vaincre les FSR. Ensuite, nous pourrons rebâtir l’État et créer un gouvernement civil. » Mohammed, qui dirige un autre comité de la ville, acquiesce et prolonge : « D’abord les FSR, ensuite les généraux corrompus. » Tous deux disent soutenir « l’armée en tant qu’institution » mais attendent d’elle qu’elle quitte la scène politique une fois la guerre gagnée.

Du côté de la coalition anti-guerre, la question est réglée. « Cette idée est déjà morte. Somoud n’y participera pas », assène Bakry Eljack. Le comité, lui, espère réunir la conférence avant la fin de l’année. « Nous allons continuer nos efforts, répond Saifeddine. Quelles autres options avons-nous ? Si nous ne faisons rien, que se passera-t-il ? La guerre continuera. La déception continuera. La souffrance de la société et du peuple soudanais continuera. »

Le dialogue de Khartoum peut-il trouver sa légitimité sans réunir les camps qui se font la guerre ? Pour l’armée, l’enjeu semble aussi se jouer ailleurs : il ne s’agit pas tant d’obtenir la participation de ses adversaires que de conforter, auprès des acteurs internationaux, sa position de pouvoir légitime. Du 8 au 10 septembre, l’Union africaine, l’IGAD, la Ligue arabe, l’Union européenne et l’ONU ont effectué leur première visite au Soudan depuis le début de la guerre. Ce déplacement n’allait pourtant pas de soi. Selon un responsable de la médiation cité par Sudan Tribune, plusieurs membres du Quintette craignaient qu’un déplacement organisé par l’un des belligérants n’entame leur neutralité. Il a tout de même eu lieu. Leurs envoyés y ont été reçus par le général Al-Bourhane. Ils ont rencontré le gouvernement et entendu le comité préparatoire. Dans sa déclaration finale, le Quintette affirme « rejeter les structures de gouvernement parallèles ». L’Union africaine a salué l’initiative dès sa présentation. La Ligue arabe, où l’Égypte et l’Arabie saoudite, proches de l’armée, pèsent de tout leur poids, s’est félicitée du décret d’immunité. Aucune diplomatie ne s’engage sur le résultat final. Le Quintette rappelle l’exigence d’un cadre « crédible et inclusif », et l’Union africaine refuse de lever la suspension de l’adhésion du Soudan sans accord national préalable. Certes, en venant à Khartoum, ces organisations ne valident pas l’issue du processus, mais offrent néanmoins à l’armée une reconnaissance politique qui dépasse le cadre du dialogue.

1« Fuelling Sudan’s conflict : weapons, fighters and external support networks », Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, 1er septembre 2026.