Et alors ?

Sans juger de la légitimité de sa détresse évidente et du phénomène plus large maintenant connu sous le nom d’éco-anxiété, j’ai dû me dire : « Et alors ? Les jeunes ont toujours été terrifiés ». La peur s’estompe avec le temps lorsque l’idéalisme se heurte au mur de la réalité et que l’expérience tend à apaiser l’anxiété.

Chaque génération de jeunes a été terrifiée par quelque chose et frustrée par le fait que la génération plus âgée ne comprenait pas. Maintenant que je fais partie de cette génération plus âgée, et que je ne comprends apparemment pas, permettez-moi d’être déplaisant, grincheux, et de généraliser, puisque cela semble être la norme sociale aujourd’hui. Quelles crises chaque jeune génération a-t-elle amplifiées ?

La génération de mes parents était terrifiée par la guerre du Vietnam, la course aux armements, l’inflation et la surpopulation. À l’instar de la génération actuelle de la « grève des naissances », les baby boomers ont déclaré sans ambages que le monde n’était pas fait pour accueillir un enfant (que la plupart d’entre eux ont fini par faire).

Ma sous-génération (l’arrière-garde démodée du baby boom née au début des années 1960) était terrifiée par le sida, l’imminence d’une ère glaciaire, le trou dans la couche d’ozone et un holocauste nucléaire. J’ai parlé de nous comme de la génération sida, qui a appris les vertus de la précaution alors qu’elle venait de passer à l’âge adulte.

La génération X a été la première à grandir dans la société du risque et était terrifiée par les produits chimiques, les OGM , les pesticides , les cancers et l’infertilité apocalyptique due aux perturbateurs endocriniens, aux vaccins, à la pollution et aux famines mondiales.

Les milléniaux étaient terrifiés à l’idée que leur État, la mondialisation et les grandes industries détruisent la planète. Ils ont été les premiers à grandir dans un monde post-confiance où Internet sapait l’autorité de nos institutions traditionnelles.

La génération Z s’est réveillée et a intégré la terreur millénaire dans la menace d’une crise climatique cataclysmique qui détruira la planète de manière imminente.

Ces terreurs ont façonné les récits, le dialogue public et le discours politique de chaque génération.

Au fur et à mesure que les générations mûrissent, ces terreurs s’effacent au profit d’autres peurs et d’autres voix. J’ai souvent écrit sur ce que l’on appelle le « complexe d’Armageddon » – une vision du monde de la fin des temps qui met nos peurs en perspective et ordonne notre comportement (un Dieu vengeur, une guerre nucléaire, une bombe démographique et une famine mondiale, une crise d’infertilité, une pandémie et une catastrophe climatique accompagnée d’un effondrement de la biodiversité). Chaque menace d’Armageddon est perçue comme plus sophistiquée et plus apocalyptique que la précédente. Pendant mes jeunes années de terreur, le mouvement vert émergeait et nous développions des plastiques pour aider à sauver l’environnement (réduction de la déforestation, des produits animaux et des métaux lourds). Comme nous étions intelligents !

« Un homme qui n’a pas été socialiste avant 25 ans n’a pas de cœur. S’il le reste après 25 ans, il n’a pas de tête. » Roi Oscar II de Suède

Chaque menace d’Armageddon a été massivement exagérée et les humains, d’une manière ou d’une autre, ont réussi à s’en sortir à peu près indemnes. Depuis l’époque de Malthus , les prophètes de malheur ont sous-estimé la capacité de l’humanité (l’ingéniosité de ses innovateurs et de ses entrepreneurs) à résoudre les problèmes qui empêchent les jeunes de dormir.

Cette fois, c’est différent !

Les jeunes sont tellement acquis à leurs convictions (et à l’idée que ceux de ma génération ne comprennent pas) ! Je l’étais aussi, franchement, il y a une quarantaine d’années, lorsque je manifestais contre les politiques de Margaret Thatcher , de Ronald Reagan et de Pieter Willem Botha. Mais cette fois, c’est différent. Cette fois-ci, ce sont les jeunes qui parlent et, pour une raison ou une autre, nous devons non seulement écouter, mais aussi nous incliner et les laisser diriger.

Qu’est-ce qui a changé, de mémoire d’homme, pour que nous soyons aujourd’hui confrontés à ce défi lancé par une génération émergente trop impatiente et trop terrifiée pour travailler avec d’autres à la recherche de solutions ? Comment leur idéalisme s’est-il transformé en diktats politiques ? Certains voudraient dire : « Cette fois, la crise climatique est réelle. » Mais toutes les générations n’ont pas douté de leurs crises (et ont eu tendance à amplifier les menaces pour exiger des actions). De nombreux facteurs entrent en jeu dans ce changement d’influence.

Les révolutions en matière de communication

Dans les années 1970, nous avions encore un téléphone fixé au mur (où il était resté pendant 50 ans). Aujourd’hui, les jeunes ont leur mégaphone mobile dans leur poche, leurs propres réseaux et leur propre réalité à laquelle ils ont choisi de croire.

L’internet a changé la façon dont les informations sont créées et diffusées. Les réseaux sociaux ont changé la façon dont nous avons utilisé et mal utilisé ces informations. (j’essaie toujours de comprendre comment l’IA influencera la capacité de réflexion analytique de la prochaine génération.) Ainsi, si un jeune a une idée, des milliers d’adeptes la reprennent en quelques secondes.

Ma génération n’a jamais disposé d’un tel outil dans les années 1970. Nous devions donc faire confiance à nos experts, aux médias grand public et aux États, car les problèmes mettaient des mois, voire des années, à émerger (avant que la ritournelle « OK Boomer » ne soit entonnée, il convient de rappeler aux jeunes générations que c’est la mienne qui leur a donné ces technologies). Avec les réseaux sociaux en évolution rapide des jeunes agissants, les questions peuvent facilement être exploitées par des manipulateurs ; comme nous l’avons vu avec Extinction Rébellion .

Chambres d’écho

Cette jeunesse terrifiée a la capacité de filtrer les opinions divergentes et les voix apaisantes, en restant claquemurée dans sa chambre d’écho de la peur.

L’écoute est facultative et fortement surévaluée lorsqu’une tribu fournit des réponses autonomes. Autrefois, les sectes devaient vivre dans des enceintes ; aujourd’hui, elles ont des pages web. Lorsque je me suis présenté à la récente « projection d’impact » antiglyphosate et anti-industrie d’« Into the Weeds », j’avais atterri sur une autre planète où les gens ne pouvaient pas imaginer que quelqu’un voudrait maintenir sur le marché une substance « universellement condamnée » comme le glyphosate.

J’ai mangé mon pop-corn en silence, craignant pour ma sécurité personnelle, mais même si j’avais essayé de parler, de présenter la position des agriculteurs et le rôle qu’ils jouent dans l’agriculture durable, personne ne m’aurait écouté. La terreur se définit par la menace ; et j’étais une menace.

Perte d’une autorité scientifique

Le monde scientifique a changé.

Jusque dans les années 1980, la communauté scientifique disposait d’un cercle d’expertise et d’un processus rigoureux pour vérifier et valider les affirmations, déterminer les meilleures technologies et promouvoir les meilleures pratiques.

Aujourd’hui, avec l’abondance des possibilités de publication, l’absence d’autorités institutionnelles fortes et l’infiltration des groupes d’intérêt (de l’industrie aux ONG en passant par les cabinets d’avocats), tout le monde peut parler de « la science » et lui donner le sens qu’il veut. Avec la disponibilité croissante de chromatographes et de spectromètres sophistiqués, il n’est pas très difficile de trouver quelque part un technicien de laboratoire prêt à détecter toutes les preuves nécessaires pour soutenir une idéologie et une campagne.

Et à mesure que nous devenons davantage dépendants de la technologie, nous constatons également une augmentation de l’analphabétisme scientifique, un environnement fabuleux pour les marchands de peur où les esprits mous n’ont pas besoin de faits concrets.

Faiblesse des élites

Si on ajoute à cela la baisse de la qualité des dirigeants dans la plupart des pays occidentaux, on comprend comment, maintenant, la dernière terreur des jeunes a un impact plus important sur les politiques publiques.

La génération politique européenne actuelle se caractérise par l’augmentation du nombre de carriéristes sortant de l’université avec des diplômes en politique publique et entrant directement dans des postes de la haute fonction publique (par exemple, les régulateurs n’ayant aucune expérience pratique dans le monde réel), utilisant des outils de consultation participatifs comme les panels de citoyens, s’appuyant sur le principe de précaution et se concentrant sur un héritage d’idéalisme ; au détriment du pragmatisme et de la Realpolitik .

Ils n’ont pas la capacité de gérer les risques et, au contraire, ils ont assuré à leurs populations peu enclines à prendre des risques qu’elles pouvaient être en sécurité à 100 %. Les dividendes de la paix de l’après-guerre froide ont protégé ces dirigeants des dures conséquences économiques de leur incompétence, mais lorsque la Covid-19 a ravagé l’Occident, il était clair que nous n’avions plus de dirigeants capables de gouverner efficacement.

Qu’est-ce qui terrifie les personnes âgées ?

Le monde a changé (comme il se doit), mais notre capacité à réagir aux problèmes et aux peurs qui définissent chaque génération a pris une direction inquiétante. Nous perdons notre capacité à gérer les risques et à résoudre les problèmes. Cela terrifie ceux qui, comme moi, se souviennent de la manière dont les risques étaient gérés, dont les avantages sociaux étaient créés et dont nous, et les générations suivantes, avions été naïfs dans la folie de notre jeunesse.

Nous avons grandi en gérant nos propres risques sans être surveillés par une nounou protectrice. Nos produits de consommation portaient les mentions « à manipuler avec précaution » et « à tenir hors de portée des enfants », et nous l’avions compris. Je ne me souviens pas avoir vu beaucoup de baby boomers paniquer lorsque nous sommes entrés dans la phase de confinement en réponse à la Covid-19. Ceux qui le pouvaient ont pris des mesures de réduction des risques pour survivre à une éventuelle exposition virale.

Ceux qui influencent les jeunes (quelque part entre Sa Majesté des Mouches et les Jeunesses hitlériennes) proposent des solutions climatiques totalement terrifiantes . Ils privilégient le recul des activités humaines plutôt que l’innovation progressiste, ce qui, dans la plupart des cas, aggravera radicalement les défis.

L’arrêt des centrales nucléaires en Allemagne a donné un nouveau souffle aux centrales à charbon . Le rejet du captage et du stockage du carbone au profit d’une stratégie énergétique axée uniquement sur les énergies renouvelables a rendu l’approvisionnement énergétique encore plus vulnérable (avec, là encore, plus de charbon). En exigeant que nous abandonnions les technologies agricoles, y compris les « bassines », et que nous passions au tout biologique, nous ferons exploser la sécurité alimentaire et détruirons l’environnement. L’interdiction des plastiques conduira à des alternatives plus gourmandes en énergie et moins respectueuses de l’environnement.

Toutes ces « solutions » expriment l’état d’esprit de désindustrialisation de ceux qui manipulent les jeunes militants. Qui financera les innovateurs et les chercheurs dont nous avons besoin pour relever les défis de l’atténuation du changement climatique ?

Ma génération se souvient des famines, des crises économiques, des crises alimentaires, des pénuries d’énergie… Nous sommes donc terrifiés lorsque nous voyons nos dirigeants parler d’un « Green Deal », dire « oui » aux jeunes lorsqu’ils demandent des politiques énergétiques fondées sur les énergies renouvelables qui nous rendent vulnérables, des stratégies agricoles qui restreignent arbitrairement la façon dont les agriculteurs peuvent produire des aliments, et des politiques de santé qui entravent la capacité des scientifiques à innover. Cela terrifie les personnes âgées comme moi (mais pas les jeunes).

Je ne préconise pas de faire taire les jeunes, mais nous devons considérer leurs idées dans un contexte plus large. Dans une récente interview accordée au New York Times, Anthony Fauci a déclaré que, pendant la pandémie, il incombait aux régulateurs de prendre en compte les avis des autorités sanitaires dans le contexte de nombreux autres facteurs et préoccupations. Il s’agit là d’une gestion des risques élémentaire. Mais nos dirigeants n’ont pas pris en compte le contexte général et ont évité de prendre des décisions difficiles en agissant uniquement sur la base des données fournies par leurs experts en matière de santé, sans se soucier des conséquences plus larges d’un confinement prolongé. Et maintenant, avec le Green Deal de l’UE, la Commission européenne ne tient pas compte des conséquences plus larges de la désindustrialisation et de l’adoption forcée de pratiques agricoles non durables. Les jeunes défilent et nos dirigeants ont l’habitude de s’incliner. Cela terrifie les personnes âgées comme moi (mais pas les jeunes).

Je crois que ma terreur actuelle est due à l’évolution de l’approche réglementaire européenne (fondée sur les dangers, sur le principe de précaution, sur la consultation des citoyens…). Lors d’une récente interview, on m’a demandé ce que je ferais si j’étais le dictateur d’un jour à Bruxelles. J’ai répondu que je lancerais un livre blanc sur la gestion des risques. L’approche actuelle de la gestion de l’incertitude est faible, laisse les Européens sans protection et incapables de gérer les risques. Mais elle donne à nos jeunes tout ce qu’ils demandent.

Je me demande ce qu’ils exigeront ensuite de nos dirigeants complices…

* David pense que la faim, le sida et des maladies comme le paludisme sont les vraies menaces pour l’humanité – et non les matières plastiques, les OGM et les pesticides. Vous pouvez le suivre à plus petites doses (moins de poison) sur Twitter ou la page Facebook de Risk-monger .

Source : Our Youth are Terrified… So What ! – The Risk-Monger