Deux tendances se sont dessinées, d’abord lentement, puis, ces dernières semaines, de plus en plus rapidement.

D’une part, un grand nombre des revendications fondamentales à l’origine des confinements, du port de masques et des vaccins sont en train de s’effondrer et le discours dominant a reculé sur ces trois fronts.

Mais il reste encore beaucoup de chemin à parcourir, comme le montre le refus de l’administration Biden de laisser Novak Djokovic jouer à Indian Wells.

D’autre part, les Lockdown Files EXPLOSIFS au Royaume-Uni ont fait voler en éclats le récit officiel. Nous, les sceptiques, avions raison de nous méfier des motivations, des fondements scientifiques et des preuves qui sous-tendent les décisions gouvernementales, mais même nous ne comprenions pas à quel point certains des salauds en charge de notre santé, de nos vies, de nos moyens de subsistance et de l’avenir de nos enfants étaient vénaux, méchants et totalement méprisants à l’égard de leurs concitoyens. « L’enfer est vide et tous les démons sont ici » (Shakespeare, La Tempête). Ils devront créer un nouveau cercle de l’enfer pour accueillir tous les auteurs de méfaits lâchés sur le monde depuis 2020.

Une erreur, c’est quand on renverse du café ou qu’on prend la mauvaise bretelle de sortie de l’autoroute. Le confinement était une politique poussée à fond par les politiciens et les responsables de la santé, même en cas de désaccord scientifique et d’opposition publique substantielle, en utilisant les outils de tous les tyrans de la désinformation et du mensonge tout en attaquant et en censurant la vérité. L’ampleur de l’opposition publique n’a pas été reconnue parce que les médias, qui jouent sur la peur, se sont entendus pour ne pas rendre compte des manifestations.

Les véritables erreurs ont été peu nombreuses et sont pardonnables. La plupart étaient des déformations délibérées de la réalité, des mensonges purs et simples et une campagne systématique visant à terroriser les gens pour qu’ils se conforment à des diktats arbitraires, entrecoupés d’efforts pour vilipender, réduire au silence et annuler toutes les critiques en utilisant les pleins pouvoirs de l’État pour coopter, corrompre et intimider. Tout cela dans le but de mettre en place la politique publique la plus folle des temps modernes, parce qu’elle a ignoré les principes existants de la planification en cas de pandémie, dans une panique aveugle, juste au moment où le calme était le plus nécessaire. Qualifier le confinement d’erreur revient à banaliser le choc subi par la société.

Avant d’en arriver là, quelques observations préliminaires pour résumer où nous en sommes.
Ce qui est désormais connu et généralement mais pas universellement admis

Le Covid est désormais endémique. Il circulera dans le monde entier et reviendra sans cesse avec des variants en mutation. Les personnes qui ont été infectées et/ou vaccinées peuvent le contracter et le transmettre. Par conséquent, nous n’avons guère d’autre choix que d’apprendre à vivre avec. Ce qui est important, c’est de s’assurer que les bonnes leçons politiques sont tirées afin que plus jamais, que ce soit pour un nouveau coronavirus ou pour toute autre maladie infectieuse, nous ne nous engagions sur la voie de la folie des politiques publiques qui consiste à enfermer une ville ou un pays entier après la découverte de 1 à 10 cas et à arrêter brutalement toute activité sociale, culturelle et économique – ou à donner un pouvoir et un contrôle total à des sociopathes et à des psychopathes.

Entre-temps, ce qui est particulièrement frappant, c’est le nombre de soupçons exprimés par les sceptiques depuis le début de l’année 2020 et qualifiés de théories du complot qui se sont transformés en affirmations plausibles et en faits acceptés :

Le virus pourrait provenir du laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan ;
La modélisation du Covid était douteuse et présentait des valeurs aberrantes en tant que scénarios raisonnables ;
Les confinements ne fonctionnent pas ;
Les confinements tuent par leurs conséquences perverses et infligent d’autres préjudices, notamment l’interruption de campagnes de vaccination d’enfants vitales dans les pays en développement ;
La fermeture des écoles est une politique particulièrement néfaste. Elle n’a pas freiné la transmission, mais elle a causé des dommages à long terme à l’éducation, au développement et au bien-être émotionnel des enfants ;
Les masques sont inefficaces. Ils n’arrêtent ni l’infection ni la transmission ;
L’infection confère une immunité naturelle au moins aussi efficace que la vaccination ;
Les vaccins contre le covid n’arrêtent pas l’infection, l’hospitalisation, voire le décès ;
Les vaccins contre le covid n’arrêtent pas la transmission ;
La sécurité des vaccins utilisant les nouvelles technologies n’a pas été définitivement établie, ni à court terme, ni à long terme ;
Les effets néfastes des vaccins sont réels et importants, mais les signaux de sécurité ont été sommairement écartés et ignorés ;
les vaccins à ARNm ne se limitent pas au bras mais se propagent rapidement à d’autres parties, y compris les organes reproducteurs, avec des conséquences potentiellement néfastes pour la fertilité et les naissances ;
L’équation avantages/inconvénients des vaccins est, comme la charge de morbidité elle-même, fortement différenciée en fonction de l’âge. Les jeunes en bonne santé n’ont pas eu besoin de doses initiales ni de doses de rappel ;
Les obligations de vaccination n’augmentent pas le recours aux vaccins ;
Les obligations de vaccination peuvent alimenter l’hésitation vaccinale ;
La suppression des voix sceptiques et dissidentes diminuera la confiance dans les responsables de la santé publique, les experts et les institutions, et peut-être aussi dans les scientifiques d’une manière plus générale ;
Les estimations du « Covid long » ont été gonflées (les CDC estiment à 20 % le nombre d’infections par le Covid contre 3 % pour l’étude britannique) en utilisant des symptômes généraux et non spécifiques tels qu’une fatigue et une faiblesse légères ;
Les interventions en matière de politique de santé impliquent des compromis politiques, comme tous les autres choix politiques. L’analyse coût-bénéfice est donc une condition préalable essentielle, et non un ajout facultatif.

Les Lockdown Files

Au cours des trois dernières années, des millions de personnes ont perdu la vie et des dizaines de millions d’autres devront encore être comptabilisées dans les années à venir ; des modes de vie civilisés ont été détruits, des libertés auparavant inviolées ont été anéanties, des libertés civiles ont été transformées en privilèges accordés selon les caprices des bureaucrates, des agents des forces de l’ordre ont été corrompus et sont devenus des voyous qui brutalisent les personnes qu’ils ont juré de servir et de protéger, des entreprises ont été détruites, des économies ont été anéanties et l’intégrité corporelle a été violée.

Les Lockdown Files, un trésor de plus de 100 000 messages WhatsApp en temps réel entre tous les principaux décideurs politiques sur le Covid en Angleterre alors que Matt Hancock était le secrétaire à la Santé (2020-26 juin 2021), offrent une fenêtre inégalée et saisissante sur l’arrogance amorale et cynique qui circule dans les couloirs du pouvoir. Le flux quotidien de révélations dans le Telegraph s’apparente à l’observation fascinée et horrifiée d’un accident de train au ralenti. Il n’y a pas plus délicieux que la Schadenfreude.

Les dossiers sont truffés de remarques désinvoltes, de commentaires moqueurs et de mépris pour les citoyens. Parmi les révélations sur le gouvernement Johnson :

Le gouvernement savait qu’il n’y avait pas de « justification solide » pour inclure les enfants dans la « règle des six » (le nombre maximum de personnes pouvant se réunir à un moment donné), mais il a tout de même soutenu cette politique controversée.
Les masques de protection ont été introduits dans les écoles secondaires d’Angleterre après que M. Johnson a été informé qu’il ne valait pas la peine de se disputer avec l’Écossaise Nicola Sturgeon à ce sujet, bien que le médecin en chef anglais Chris Whitty ait déclaré qu’il n’y avait pas de « raisons très solides » de le faire. En d’autres termes, les calculs politiques ont été sciemment privilégiés par rapport aux besoins des écoliers.
Un projet de levée des restrictions a été abandonné après qu’il a été dit à Johnson qu’il serait « trop en avance sur l’opinion publique« .
Des consultants ont été payés plus d’un million de livres sterling par jour pendant plus d’un an pour le programme totalement inefficace de test et de traçage, transformant le projet en un détournement de fonds publics pour remplir des poches privées.

Nous savons maintenant à quel point la classe politique, bureaucratique, scientifique et journalistique était ivre de tyrannie pendant la pandémie. Les élites dirigeantes, libérées de la responsabilité démocratique et de l’examen des médias, se sont transformées en petits tyrans moralement cavaliers et inhumains. Opposées à d’autres modes de pensée en dehors de la chambre d’écho, elles ont développé une névralgie à l’égard de toute idée susceptible de remettre en cause le fanatisme du confinement.

Les sceptiques du confinement, comme les auteurs de la déclaration de Great Barrington (GBD) qui plaidaient pour la protection des personnes âgées et fragiles, ont été diabolisés comme de dangereux « négationnistes du covid » qui voulaient « laisser faire » dans le cadre d’une stratégie insensible et cruelle d’immunité collective. En revanche, les fonctionnaires dont les politiques ont eu un impact direct et catastrophique sur la santé des personnes âgées et fragiles ont été traités comme des héros et des voix irréprochables de l’autorité morale.
Sociopathe, psychopathe ou les deux ?

Parmi les révélations concernant Hancock :

Plus de 40 000 résidents de maisons de soins en Angleterre sont décédés des suites du Covid. En avril 2020, Whitty a conseillé à Hancock de tester toutes les personnes entrant dans les maisons de soins. Il a rejeté ce conseil parce que la capacité de test était limitée et, pour des raisons politiques, il a donné la priorité à la réalisation de l’objectif grandiose qu’il s’était fixé, à savoir 100 000 tests quotidiens dans la communauté générale à faible risque, au détriment de la protection des résidents des maisons de soins, bien qu’il ait affirmé à plusieurs reprises avoir mis en place un « anneau de protection » autour de ces maisons. Les patients transférés des hôpitaux vers les maisons de soins ont été testés, mais pas ceux qui venaient de la communauté. En d’autres termes, la « protection ciblée » de la GBD était la bonne solution. Au lieu de cela, Hancock a dénigré la GBD et rabaissé ses trois éminents auteurs épidémiologistes.
La ministre des affaires sociales, Helen Whateley, a expliqué à Hancock que l’arrêt des visites des conjoints dans les maisons de retraite était « inhumain » et risquait de conduire les résidents âgés à « abandonner » après un isolement prolongé, mais il a refusé d’en démordre.
En novembre 2020, il a rejeté le conseil de passer d’une quarantaine de 14 jours (Covid) pour les personnes ayant été en contact étroit avec une personne infectée, à cinq jours de test, car cela « impliquerait que nous nous sommes trompés ». Il s’agit là d’une erreur à fonds perdus. Au total, plus de 20 millions de personnes ont été invitées à s’auto-isoler, même si elles ne présentaient aucun symptôme. Mon Dieu, je me sens justifié d’avoir refusé catégoriquement de participer au programme maladroit de test et de traçage de l’Australie.
Lors d’une discussion sur la manière de s’assurer que le public respecte les restrictions de confinement en constante évolution, Hancock a suggéré de « faire peur à tout le monde » et le projet Fear est né. Simon Case, le plus haut fonctionnaire britannique, a déclaré que le « facteur peur/culpabilité » était « vital » pour « intensifier les messages » lors du troisième confinement en janvier 2021.
Informés de l’émergence de la variante alpha/Kent en décembre 2020, Hancock et ses collaborateurs se sont interrogés sur le moment idéal pour « déployer » le nouveau variant afin d’entretenir la peur du virus dans l’opinion publique et de garantir le respect des directives.
Un membre de son équipe a demandé s’ils pouvaient « enfermer » Nigel Farage après qu’il eut tweeté une vidéo de lui dans un pub du Kent, parce que cet homme politique gênant était une véritable épine dans le pied du gouvernement.
Hancock et Case se sont moqués des personnes contraintes de se mettre en quarantaine et s’isoler dans des hôtels, plaisantant sur le fait que les voyageurs de retour au pays sont « enfermés » dans des « boîtes à chaussures » en guise de chambres. Case souhaite « voir les visages des gens qui sortent de la première classe et qui entrent dans une boîte à chaussures d’une première auberge ». Informé par Hancock que 149 personnes étaient entrées dans des « hôtels de quarantaine de leur plein gré », Case a répondu : « Hilarant »
Hancock s’est livré à de furieuses batailles internes pour s’accaparer les feux de la rampe des médias sur le vaccin. Il s’est vanté de ses photos dans les médias et de la façon dont la pandémie pourrait propulser sa carrière « dans la ligue supérieure ».
Il a demandé à d’autres ministres de « faire appel à la police » pour faire respecter les restrictions en matière de confinement et s’est ensuite vanté que « les policiers ont reçu leur ordre de marche ». Cela soulève des questions quant à la légalité d’interférer avec les instructions opérationnelles de la police.
Enivré par sa propre intelligence et son infaillibilité, Hancock s’en est pris à la tsarine des vaccins, Dame Kate Bingham, au chef du National Health Service (NHS), Lord Stevens, et au directeur général du Wellcome Trust (aujourd’hui scientifique de haut niveau à l’OMS), Sir Jeremy Farrar.
Il a comploté avec ses assistants, à l’aide d’une feuille de calcul secrète, pour refuser aux députés rebelles de leur parti le financement de leurs projets favoris dans leur circonscription s’ils ne rentraient pas dans le rang, notamment un nouveau centre pour enfants et adultes handicapés.

Je peux donc m’identifier à ce commentaire en ligne sur l’un de ces articles du Telegraph : « Hancock était un animal de basse-cour intellectuellement rabougri avant la pandémie et il l’est toujours aujourd’hui, mais avec plus de bave et une odeur un peu plus nauséabonde ». Ou, pour le dire dans un langage plus technique : Hancock se présente comme un véritable p**ain d’égoïste.

L’État a criminalisé des activités quotidiennes telles que s’asseoir sur un banc dans un parc, se promener sur la plage et rencontrer la famille élargie. Les messages de santé publique ont été utilisés pour normaliser et sacraliser l’isolement social. Même la Stasi d’Allemagne de l’Est n’a pas empêché les personnes âgées de serrer leurs petits-enfants dans leurs bras. Les patients âgés étaient contraints de mourir seuls et les membres survivants de la famille n’avaient pas le droit de faire leurs derniers adieux et se voyaient refuser le réconfort d’un enterrement en bonne et due forme.

Hancock a pu s’en tirer en exerçant sa soif de pouvoir parce que son premier ministre, Boris Johnson, s’est révélé paresseux, faible et hésitant. La description saisissante de Boris Johnson par Dominic Cummings, son principal collaborateur, qui a été licencié – un « caddie de supermarché » incontrôlable se balançant d’un côté à l’autre d’une allée de supermarché, selon la personne à qui il a parlé en dernier – a été amplement validée par les fichiers divulgués. Le libertaire instinctif s’est rapidement transformé d’un sceptique du confinement en un fanatique.
Leçons

Les dossiers sur le confinement confirment que la politique a guidé les décideurs dans la plupart des décisions clés sur la manière de gérer la pandémie. En conséquence, si les spécialistes médicaux peuvent débattre des détails techniques des différentes approches médicales, les spécialistes politiques devraient être parmi les principaux évaluateurs des justifications, des résultats et de l’efficacité des interventions politiques.

Les cadres, processus et garanties institutionnelles en vigueur dans les démocraties libérales jusqu’en 2020 ont permis d’étendre les libertés, d’accroître la prospérité, d’offrir un mode de vie enviable, une qualité de vie et des résultats en matière d’éducation et de santé sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Leur abandon au profit d’un petit groupe de décideurs étroitement centralisé, libéré de tout contrôle externe, de toute contestation et de toute responsabilité, a entraîné un processus dysfonctionnel et des résultats sous-optimaux : des gains très modestes pour une douleur très durable.

Plus tôt nous reviendrons à la conviction qu’un bon processus garantit de meilleurs résultats à long terme et sert de garde-fou contre les résultats sous-optimaux, tout en limitant les abus de pouvoir et le gaspillage des fonds publics, mieux cela vaudra.

Les interventions fondées sur la panique, motivées par des machinations politiques et utilisant tous les leviers du pouvoir d’État pour terrifier les citoyens et museler les critiques ont finalement tué inutilement un grand nombre de personnes parmi les plus vulnérables, tout en assignant à résidence la grande majorité des personnes à faible risque. Les avantages sont discutables, mais les inconvénients sont de plus en plus évidents. Le gouvernement Johnson en général et Hancock en particulier réaffirment l’observation astucieuse de Lord Acton selon laquelle le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument.

Ils n’ont pas suivi la science, mais l’ego et les ambitions de carrière de Hancock. Il a exploité la paresse et la superficialité « stupéfiantes » de Johnson. Les dossiers du confinement révèlent un gouvernement dévoyé qui considérait et traitait le peuple comme un ennemi. Le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Australie n’ont pas besoin d’une enquête qui s’étale sur des années, qui se concentre sur de petits détails au détriment de la vue d’ensemble, et qui aboutit à la conclusion banale que des leçons seront tirées, mais qu’il est impossible d’attribuer des responsabilités. Nous avons plutôt besoin de poursuites pénales, et le plus tôt sera le mieux.

Le plus haut fonctionnaire britannique s’est davantage comporté comme un politicien partisan que comme un fonctionnaire apolitique, neutre et loyal envers le gouvernement élu de l’époque. La partialité, l’immaturité, le manque de jugement et le refus de soutenir le Premier ministre en lui fournissant des informations précises, équilibrées et impartiales étaient tels qu’ils justifiaient un licenciement immédiat. Son orgueil est tel qu’il n’a toujours pas présenté sa démission malgré la publication de ces échanges épouvantables avec Hancock, qui avait effectivement pris les rênes du gouvernement.

Le fait que le Premier ministre Rishi Sunak ait insisté sur la confiance qu’il accordait à Case, alors que les révélations « absolument révoltantes » venaient de tomber, ne reflète guère le jugement de Sunak.

Un processus défectueux a produit de mauvais résultats.

Dans une version moderne du sacrifice de vierges pour apaiser les dieux du virus, les jeunes ont perdu de nombreuses années de leur vie pour acheter quelques mois supplémentaires de solitude et de misère pour les personnes âgées infirmes.

Si les sommes considérables consacrées au Covid avaient été réorientées vers les principales maladies mortelles et l’amélioration des infrastructures de santé publique, en utilisant le critère standard des années de vie corrigées de la qualité (QALY), plusieurs millions de décès auraient été évités dans le monde au cours des prochaines décennies.

Si nous ne tenons pas compte des leçons de ces trois dernières années, nous serons condamnés à les répéter, non seulement pour de nouvelles pandémies de maladies infectieuses, mais aussi pour d’autres crises telles que l’ »urgence climatique« .

Traduction du Brownstone Institute par Aube Digitale