NotreJournal
Communiqué PAR JF PAYA
RÉFLEXIONS SUR L’ALGÉRIE APRÈS 50 ANS D’INDÉPENDANCE IMPACT DE L’HISTOIRE SUR LA RELATION COMPLEXE AVEC LA FRANCE
Enfin un jeune Algérien qui débat (courrier reçu).
Permettez à "un vieil Algérien"(5 générations ) de le faire aussi en remontant à la genèse de notre histoire Mais tout de suite je mets un bémol à l’affirmation "Deux communautés que peu de choses reliaient" il faut voir les choses en allant de l’Est vers l’Ouest dont je suis et où "la rébellion" pour certains où "Révolution" pour les autres à bien eu du mal à se développer suivant les effets probables de la Colonisation du Maghreb central devenu Algérie grace à une question simpliste sur ce Blog "Les Algériens avaient ils besoin d’être colonisés"
Ce qui ramène au débat à mon avis stupide du rôle positif ou négatif de la colonisation qui fut un fait historique comme les migrations et conquêtes des peuples de l’Est vers l’Ouest. Positif veut dire créateur d’une entité de l’espace de facto nouvelle, par définition cela fut le cas pour cette création territoriale.
À partir de cela on peut dire pour l’Algérie que le 5 juillet 1830 fut l’événement qui a provoqué le processus qui devait conduire à l’émergence de ce Pays dans ce Maghreb Central dont les habitants ne se nommaient pas encore "Algériens" réservé aux seuls habitants de la ville d’Alger qui deviendront plus tard "Algérois" lorsque le toponyme "Algérie" fut instauré par la France avec une définition des frontières encore floues à l’Est et à l’Ouest sans parler du Sud Saharien qui n’avait rien d’Algérien à l’origine.
On ne peut refaire l’Histoire mais que seraient devenus ces territoires vaguement sous tutelle Ottomane comme tout le Sud méditerranéen après le dépeçage de cet Empire par les puissances gagnantes de 1918 comme la Palestine, la Syrie, l’Arabie, la Jordanie etc. constructions laborieuses autours de noyaux institutionnels existants. L’ouest de ce Maghreb central aurait bien pu se trouver dévolu au royaume du Maroc pour les coutumes maraboutiques la langue parlée et les parentés et l’Est au beylik Tunisien pour des raisons voisines où supposées aux grés des découpeurs de l’empire Ottoman.
Cela n’a pu se produire car l’Algérie constituée par la France lui était constitutionnellement attachée et les deux ailes sous son "protectorat" après bien des vicissitudes dans le passé avec l’Allemagne et le Royaume Unis. Donc la réponse à la question primitive est matériellement OUI pour simplement exister en tant que tels, après le sujet à grandit et c’est émancipé dans un processus historique complexe et douloureux qui n’est pas achevé à notre avis !
Commentaire d’un berbérophone ami
Il est certain que l’arrivée des Français dans ce Maghreb central Ottoman qui sera l’Algérie à infléchis l’Histoire. Comme l’arrivée des Francs en Gaulle Romaine qui donna son nom à votre pays, sauf que les Gaulois disparurent (ce qui ne fut pas le cas des futurs "Algériens") ! Les Algériens actuels auront du mal à admettre votre thèse pour nous on nous inculque que l’État Algérien a toujours existé du moins depuis l’arrivée des Arabes ! Donc à quoi sert de débattre la dessus si tout le monde est content et demeure avec ses vues mythiques !
Une première réponse est donnée par le président Algérien dans un message à François Hollande, il écrit : «Il est temps d’exorciser le passé en faisant ensemble, dans des cadres appropriés, un examen lucide et courageux qui contribuera à renforcer nos liens d’estime et d’amitié... Les relations entre l’Algérie et la France ont précédé la période coloniale (mytho mais pourquoi pas !) qui a marqué plus particulièrement notre histoire commune et laissé des traces durables chez nos deux peuples, alors espérons que le débat stupide "positif-négatif" de la colonisation tombera dans les poubelles de l’histoire !
Domination historique d’un peuple.
Rien ne justifie de mettre un peuple sous la domination d’un autre et surtout de lui imposer ses coutumes et sa religion (négatif, ce qui ne s’est pas produit en Algérie). Mais le mouvement peut-il se justifier où non ? Il se constate et il s’explique tout simplement avec des rapports de force et de résistance
Ex : Les Arabes conquirent sous Mahomet leur législateur une grande partis de l’Asie. Après sa mort(632) sous leurs Califes ils s’emparèrent du Nord de l’Afrique et de l’Espagne(711) et non avec des Fleurs ! Ils s’avancèrent jusqu’en France mais repoussés par le Comte Eude et C. Martel (symbole Poitiers 732) Musulmans Arabo-Maures chassés d’Espagne qu’en 1492 d’autres occupations coloniales comme aux Amériques se traduisirent par la disparition de peuples entiers avec imposition religieuse chrétienne, les Européens y sont demeuré et ont prospéré. Que dire de l’Australie où de la nouvelle Zélande ? Voir aussi le passé de l’Empire Ottoman dominateur depuis la nuit des temps les peuples se déplacent en Europe, en Asie et en Amérique même précolombienne Mayas, Aztèques et Cie.
Alors la France dans tout cela est un enfant de cœur elle ne fut même pas capable de préserver ces malheureux Pieds Noir en Algérie et ses musulmans fidèles car c’était leur droits de vouloir rester rattachés à la France comme celui de ceux qui vivent en France aujourd’hui qui ne sont pas plus traitres que leurs ainés.
Mon propos suivant déjà élaboré mais entrant bien dans ce débat examinera un aspect singulier et particulier dans un pays de culture (et pas uniquement) Arabo-Musulmane en essayant de le comparer sommairement à d’autres "moins colonisés" (c’est-à-dire sans colonie de peuplement) soumis aussi à des contraintes d’exploitation "entre soi", comparaison sur les rapports d’exploitations passés, les esclavagistes et les rapports de classes dominants dans pays similaires entre musulmans et musulmans sur non-musulmans "dhimis".
Conséquences d’une forte minorité Européenne en Algérie.
Le temps m’étant compté pour d’autres taches, avant d’aborder le sujet Annoncé "les choses pouvaient elles se dérouler autrement ", non puisqu’il en fut ainsi mais un million de ressortissants même minoritaires ça compte en progression dans l’ouest malgré la répression qu’on savait provoquée plus par le Djihad que par les conséquences démocratique des lumières et le code de l’indigénat qui devenait caduc et qui n’eut rien à voir dans le contexte historique avec la sujétion des populations opprimées en d’autres pays similaires y compris par des homonymes Turcs où Arabes. Même à 50% en Algérie on y pratiquait l’apprentissage démocratique par rapport à d’autres pays similaires, où il y avait des élections même simulées. Il fallait donc trancher ce nœud géorgien pour les Nationalistes en déclenchant la répression inéluctable calculée et souhaitée. Donc revenons à notre propos conséquences d’une forte minorité Européenne en Algérie.
Militantisme algérien et franco-algérien en Algérie coloniale. Engagements sociaux et question nationale Ouvrage récent de R. Gallisot.
Peu importe les désaccords idéologiques avec nombre de protagonistes présents dans ce dictionnaire que cela leur plaise ou non (et surement pas en général Marxistes comme des Russes en Afghanistan) ils sont là grâce a la présence d’une certaine colonie de peuplement européenne inconnue et impossible a dresser dans des pays arabo- musulmans similaires et qui marque indélébilement la terre d’Algérie en évoluant vers plus de réalisme devant la marche de l’histoire.
Quant "Au pillage des terres" en 1830 la population autochtone n’était environ que de 2 millions et demi d’habitants qui ne cultivaient qu’un million à un million et demi d’hectares dont ils avaient besoin avec 25% de terres Turques. les 2/3 vivaient a l’est du fait d’une plus forte pluviométrie. L’Oranie était très peu peuplée et cultivée. Sur le parcours d’Oran a Tlemcen beaucoup de terres incultes à part autour des rivières et points d’eau. Les cultures et irrigation Romaine avaient quasiment disparus ainsi que les routes et le transport à l’aide de roues loin de centres urbains. Comme pour le réseau de communication, les routes disparaissent, les ponts dont leurs constructions et leurs entretiens cessent de même que pour les réseaux d’irrigation. Les instruments aratoires n’évoluent pas comme les techniques de moissonnage (à la faucille), de battage de mouture du grain Lié à la disparition des routes abandon des charrettes et autre véhicules à roue avec des progrès énormes pour le transport des hommes et des marchandises, les bêtes de somme qui étaient utilisées à l’arrivée des Français était moins rentable. L’étude primitive reconnaît très peu de terres cultivées vu la faiblesse de la population et le bas niveau des techniques en 1830, donc énormément de terres en friches à assainir et à défricher. On estime que la surface cultivée en 1830 était entre 1 à 2 Millions à peine d’hectares, beaucoup de terres cultivées du temps des Romains avaient étés abandonnées notamment par faute d’irrigation, ce n’est pas la terre qui manque mais les hommes"(J.Poncet). Les villes Romaines étaient abandonnées pour la construction des ports par les Turcs pour la piraterie en Mer.
En 1962, à l’Indépendance il y avait 12 Millions d’Hectares cultivés dont neuf par des Musulmans et trois par des Européens avec certainement quelques terres spoliées lors de la révolte de 1870 mais aussi par certaines grandes compagnies Françaises et étrangères souvent les meilleures et les mieux défrichées et cultivées. En 1950 il est recensé 23.000 exploitations européennes (c’est-à-dire 23000 "colons" terriens seulement) Sans doute le niveau de vie moyen des français d’Algérie était nettement inférieur à celui des métropolitains et celui des musulmans encore plus bas à part les grosses fortunes y compris musulmanes dans les MÊMES PROPORTIONS que les pays similaires SANS colonie de peuplement européen. Alors voilà on ne peut refaire l’Histoire mais qu’en était- il dans l’ÉVOLUTION ET NIVEAU DE VIE DANS LES PAYS MUSULMANS SIMILAIRES ET INDÉPENDANTS sans colonie de peuplement aux mêmes époques ? Pays pétroliers avec situation aggravante pour les misères ambiantes et endémiques, qu’en fut-il de la démocratie dans tous ces pays ? L’ALGÉRIE est encore là grâce à la colonisation passée LA MIEUX PLACÉE pour en arriver à un meilleur développement économique, social et démocratique, l’avenir le prouvera (et ce n’est pas une provocation) La graine de l’esprit des lumières mieux qu’ailleurs a été plantée et les liens avec la France sont indélébiles. L’influence Française y est encore très forte" grâce à ce petit peuple Européen qui avait aussi acquis comme d’autres ici en France "un Droit du sol" par la naissance n’en déplaise à certains surtout aux esprits gauchistes français masos et chagrins le territoire central entre la Tunisie et le Maroc qui n’était pas encore l’Algérie fut colonisé par la France (avec une belle frontière à l’ouest et à l’Est au détriment des voisins) au départ à cause ou au prétexte de la piraterie protégée par l’occupation Ottomane (voir les tours de guets sur les côtes d’Europe) d’aucun parlent "de Marine Algérienne" qui n’existait pas, un état et une armée encore moins, donc "colonisable" comme la Gaule par les Romains, c’est un fait et non une justification à une certaine période tout le monde a colonisé tout le monde et les arabo-berbères sont montés jusqu’à Poitiers et restés 800 ans dans le sud de l’Espagne.
Personne ne répond à ma question qu’en est-il dans les pays similaires à l’Algérie sans colonie de peuplement ? Pas de misère, pas d’injustice, pas d’esclavage ni de traite d’africains, pas de massacres ? C’est une drôle de position à la limite raciste de ne pas condamner cela parce que réalisé entre soi". Et puis regardons les massacres qui ont continué après 1962, les répressions militaires, policières et tortures dont se plaignent les oppositions tous les jours et ce qui se passe aujourd’hui dans les pays Arabo-Musulmans qui sont pour la plus part en conflits. Regardons tout le passé historique avec lucidité et préparons l’avenir.
Carte de l’Algérie avec une belle frontière à l’est et surtout à l’ouest vers le sud au détriment du Maroc et des pays sud Sahariens (ou il n’y a pas que du sable)
Débat inutile sur le passé avec dialogue de sourds sans aucun intérêt. Qui a commencé ? Ah si les arabes étaient restés dans leur désert en continuant de rançonner les caravanes et en attendant la rente pétrolière et si les Turcs étaient restés au fond de l’Asie sans envahir l’empire chrétien d’Orient, et de pirater en Méditerranée et foutant la paix aux berbères christianisés plus proche des Occidentaux en laissant aussi les noirs d’Afrique s’esclavager entre eux et non par la traite mais en énuquant. Laisser le peuple Ibère se développer tout seul sans l’occuper 800 ans. Ah si Ah si !
Aujourd’hui il faut surtout débattre sur le futur, pour l’Algérie alliance privilégiée avec la France ? La Chine qui va nous bouffer tous, prochaine révolution en vue inéluctable vu l’arrogance de la caste dirigeante pire que les Pieds noirs dont la majorité était très pauvre et vivait plus près du peuple et pas de plages réservées comme aujourd’hui pire que l’apartheid avec les "chichis" de la nomenklatura pire que les fils de gros colons.
Alors réfléchissez au futur. Prend-on le risque d’un pouvoir Islamique comme partout chez les Arabes comment l’éviter avec une classe politique laïque désunie et le cul entre deux chaises ?
Dissertez la dessus ce sera mieux que vos chicayas inutiles et stériles sur le sexe des anges mais sur des massacres bien plus importants depuis 1962 et à venir si on ne sait pas les éviter. Les jeunes qui se moquent du passé seront impitoyables.
Comme nous le disons si le Maghreb central n’avait pas été colonisé par la France il aurait fait partie des tractations des "Alliés" Vainqueurs de 14/18. Entre 1916 et 1922, l’empire ottoman et ses marches firent l’objet d’intenses tractations entre Français et Britanniques. Après 1918, les États-Unis (oubliant leur histoire de colons) se posèrent en arbitres, au nom du «droit des peuples». Pourtant, à aucun moment, les populations locales ne furent réellement consultées. Le partage territorial en fut durablement fragilisé.
En 1914, les provinces arabes de l’Empire ottoman se trouvaient sous l’influence collective et multiforme des puissances européennes, auxquelles s’ajoutaient les États-Unis. Les Jeunes-Turcs, au pouvoir depuis 1908, cherchaient à se débarrasser de ces ingérences permanentes, mais au prix d’un centralisme autoritaire qui suscitait l’émergence d’un mouvement autonomiste arabe prêt à chercher des appuis chez les Européens.
La France était la puissance dominante en «Syrie naturelle», grâce à ses investissements économiques et à son rayonnement scolaire et culturel. On en arrivait à parler d’une «France du Levant». Les Britanniques qui occupaient l’Égypte depuis 1882 avaient fini par reconnaître de mauvaise grâce cette primauté. (Sources Historiques et journalistiques diverses).
Cher compatriote beaucoup d’anecdotique dans vos propos rien à dire si non répondre par d’autres anecdotes invérifiables "incivilités" de Français sur musulman, de musulman sur Français, de musulman sur musulman, de Français sur Français dans divers lieux et divers pays colonisé où pas. Ce que vous avancez aurait pu se produire en Pays Arabo Musulmans sans colons, entre soi !
Mais pour ce qui est de mai 45 à l’Est, prémices de "la guerre d’Algérie" pour certains semble plus "Islamique" que Nationaliste. Pour mémoire le 8 Mai 1945 version qui resitue les responsabilités politiques de l’époque souvent "oubliées". Charles De Gaulle et la gauche dont le Parti communiste omniprésent qui suivant la ligne de Moscou craint sur le moment une sécession des colonies attisée par les Anglos Saxons. BIEN SUR CE FUT UNE ÉNORME PROVOCATION COMBIEN EXPLOITÉE PAR LA SUITE AVEC FORTE RÉPRESSION MAIS ENSUITE "GUERRE D’ALGÉRIE" PROVOQUÉE ET ANNÉES 1990 AVEC LE CONFLIT INTERNE et près de 200.000 victimes, des milliers de disparus, un million de personnes déplacées, des dizaines de milliers d’exilés (sources Algériennes) avec une loi d’amnistie initiée dès 1999 en espérant que ce soit enfin la "Paix en Algérie".
CET ARTICLE NULLEMENT PÉREMPTOIRE MAIS INSTINCTIF EST VOLONTIERS SOUMIS A CRITIQUES.
