NotreJournal

Autres regards sur Jésus né en Judée

2025-12-25T10:00:00Z

Nous célébrons Noël le 25 décembre ? Non pas en raison d'une date de naissance qui reste inconnue, mais parce que finalement, pour fêter l'événement lui-même, c'est la fête du solstice d'hiver qui a été choisie, car c'est le moment symbolique où la lumière du soleil se remet à grandir et à gagner sur la nuit…

Comme l'annonçaient les prophéties du Premier Testament, la lumière créatrice de la Parole de D.ieu se répandra depuis Jérusalem dans le monde entier pour faire bénéficier les nations de ses bienfaits.

La Nativité est certainement la fête chrétienne la plus populaire. L'évangile de Noël nous redit l'essentiel de l'espérance, c'est vraiment la réalisation d'une heureuse annonce que déjà Isaïe transmettait à tous les découragés de son époque : un fils nous est donné, un enfant nous est né, promesse d'avenir et de salut pour un peuple constamment menacé par les puissances du mal !

Nous vivons dans un monde contrasté et difficile ; bien souvent, les souffrances semblent plus pesantes que les joies, et dans tellement de situations humaines, on a l'impression que les ténèbres l'emportent sur la lumière…

Vous aimez cet article ? Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Dreuz, une fois par jour en fin d'après-midi.

Mais le vrai message de Noël, c'est que la gloire de D.ieu s'est définitivement liée au bonheur des hommes, il nous faut donc réaliser que cet amour de D.ieu manifesté en Jésus ne reste pas extérieur à nos situations humaines. Noël n'est pas un conte pour enfants, il ne résout pas tout par effet magique, c'est l'annonce d'un processus de recréation du monde. L'enfant qui est né à Bethléhem de Judée, pays des Juifs, il y a 2000 ans, vient au monde dans le dénuement total, entouré – selon les traditions – d'animaux de la crèche, pour évoquer le fait qu'ainsi, la création repart sur d'autres bases.

C'est justement cette condition vulnérable que D.ieu a choisie pour venir à nous, pour nous faire comprendre qu'il n'est pas une divinité autoritaire et lointaine qui nous menace, comme dans les mythologies, mais qu'au contraire il rejoint notre condition comme pour nous parler « de l'intérieur » de notre humanité, et ainsi accomplir pleinement l'alliance entre Dieu et l'humain, annoncée de multiples manières dans la Bible. L'enfant de Bethléhem nous redit tout cela aujourd'hui, à travers la douce présence de son humilité.

A l'heure des grandes stratégies économiques et politiques dans le monde, alors que des événements bouleversent les situations de populations entières et puisque nous vivons à l'heure d'internet et des communications intercontinentales, nous pouvons aussi nous demander, pour une fois, comment les autres perçoivent notre célébration de Noël : regardons brièvement ce que disent de Noël les juifs, les hindouistes, les bouddhistes, les musulmans et les sans-religions.

Pour les juifs : il faut d'abord comprendre que, suite à la douloureuse séparation du 1er siècle entre synagogue et église, durant des générations les fils d'Israël ont subi de terribles violences de la part des chrétiens. Dans ce contexte, beaucoup de juifs ont pu logiquement percevoir la personne de Jésus et l'usage qu'en faisaient les chrétiens, comme la source de leurs malheurs. Mais depuis une soixantaine d'années, après les changements doctrinaux survenus dans les Eglises chrétiennes à l'égard du judaïsme, de plus en plus d'intellectuels juifs se sont mis à lire les évangiles et à reconnaître en Jésus un grand rabbi porteur de la tradition hébraïque. Pour eux, Noël est la célébration d'une grande figure de leur peuple.

Les hindous, croient que le divin se manifeste en toutes choses. Jésus représente donc pour eux un « avatar », une manifestation du divin particulièrement parlante : c'est un yogi, c'est à dire un sage qui a réalisé son unification en accomplissant la voie de la compassion et de la dévotion. Noël est pour eux une fête célébrant un visage respectable du divin parmi d'autres grandes figures sacrées.

Les bouddhistes ne croient pas en un Dieu créateur et personnel et pour eux, le salut final de chacun consiste à être une goutte d'eau qui disparaît dans l'océan du nirvâna. Mais ils voient dans l'enseignement de Jésus des convergences étonnantes avec la sagesse de Siddharta, dénommé Bouddha : en particulier dans le détachement, l'accueil de l'autre, la non violence et la compassion. Noël est pour eux l'occasion de reconnaître un grand maître de sagesse qui incite à l'éveil des consciences.

Les musulmans célèbrent seulement la fête du mouloud comme mémoire de la naissance de Mahomet. Le Coran – qui pour nous n'est pas une Ecriture inspirée par Dieu – parle de Jésus à travers un certain Issa et de sa mère Myriam. Mais ce Jésus-là n'est pas celui de l'évangile, c'est un prophète musulman, qui n'est évidemment pas la Parole de Dieu faite chair. Pour l'islam, Jésus n'est jamais mort sur une croix, et surtout il n'est pas Fils de Dieu. Il ne peut donc pas y avoir de regard musulman sur le Noël des chrétiens, puisque le Coran se veut le remplacement des Ecritures juives et chrétiennes qui l'ont précédé.

Quant aux athées et agnostiques, les sensibilités sont diverses et très marquées par les idéologies : si certains ne voient en Noël qu'une fabrication crédule, beaucoup reconnaissent dans ce message un élan humaniste qui a montré sa créativité au cours des siècles, comme une promotion du visage humain et l'annonce d'une paix offerte à tous.

Ces regards différents sur la Nativité nous invitent à ne pas perdre de vue le fait que nous vivons dans un monde aux multiples religions et aux cultures diverses, pas toujours en harmonie.

L'espérance de Noël ne doit pas nous faire minimiser ces différences, car nous sommes minoritaires dans nos sociétés. Cela devrait nous stimuler à approfondir et fortifier notre foi, pour en témoigner sereinement autour de nous.

Nous voici aujourd'hui de nouveau à la crèche de Bethléhem. Pour nous approcher de Jésus, il nous faut côtoyer les humbles bergers, ces membres du peuple d'Israël qui ont entendu les premiers la bonne nouvelle dans la nuit de leur veille ; il nous faut aussi croiser les mages, ces étranges personnages venus de loin, avec leurs convictions et leur culture païenne, mais qui ont tenu à s'incliner devant cette royauté céleste si différente des royautés terrestres.

C'est peut-être cette attitude qui nous est proposée en ce jour de Noël : être d'une part proches de la tradition biblique des bergers d'Israël, et être d'autre part capables de côtoyer avec lucidité des personnes et des groupes aux conceptions très différentes des nôtres.

« Gloire à D.ieu et shalom sur Terre à ceux que D.ieu aime ! » le chant des anges résonne comme une bénédiction, et le monde entier peut bénéficier de la Présence glorieuse, la Shekhina.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez pour www.Dreuz.info

Voir en ligne : http://www.dreuz.info/2012/12/autre...

1er novembre 1954 : « Toussaint rouge » en Algérie (Vidéo)

2025-11-01T09:00:00Z

Le 1er novembre 1954, en Algérie, le FLN (Front de libération nationale) fait sa première apparition publique et commet plusieurs dizaines d'attentats : récoltes incendiées, gendarmerie bombardée, attaques de militaires et de civils, européens et musulmans, qui font dix victimes. C'est la « Toussaint rouge ».

« Des Flandres au Congo, il y a la loi, une seule nation, un seul Parlement. C'est la Constitution et c'est notre volonté ». (François Mitterrand, ministre de l'Intérieur, 12 novembre 1954)

Le 1er Novembre 1954, il y a 67 ans, la guerre d'Algérie débutait par la "Toussaint rouge".
par VA ᾉῷ JC

https://youtu.be/FkGDwMxPbrk?si=VbIpAetdBdsi7zY1

On compte au total dix morts. Les deux premières victimes, assassinées la veille de la Toussaint, sont deux Français d'Algérie : un chauffeur de taxi de confession juive, Georges-Samuel Azoulay et Laurent François, libéré depuis 6 mois du service militaire. Les autres victimes l'agent forestier François Braun, l'agent de police Haroun Ahmed Ben Amar et quatre appelés : le soldat Pierre Audat et le brigadier-chef Eugène Cochet, tués en pleine nuit dans le poste de Batna, dans le massif des Aurès, ainsi qu'André Marquet et le lieutenant Darneaud. Sont également tués le caïd Ben Hadj Sadok et Guy Monnerot, qui voyageaient ensemble.

La mort de ce dernier émeut plus particulièrement l'opinion. Ce jeune instituteur est venu de la métropole avec son épouse pour instruire les enfants du bled. Leur autocar est attaqué dans les gorges de Tighanimine. Ils sont extraits du véhicule ainsi que les autres passagers et touchés par une rafale de mitrailleuse destinée au caïd Hadj Sadok. Guy Monnerot succombe sur le champ mais sa femme Jeanine survivra à ses blessures.

Les meurtriers des deux Français auraient enfreint l'ordre de ne tuer que le caïd, membre de l'élite musulmane francophile. Ils auraient été plus tard sanctionnés par leurs chefs.

Le ministre de l'Intérieur, François Mitterrand, promet de mettre tout en oeuvre pour arrêter les « hors la loi ». […]

Hérodote

The post 1er novembre 1954 : « Toussaint rouge » en Algérie (Vidéo) appeared first on Fdesouche.com.

Voir en ligne : http://www.fdesouche.com/330422-1er...

Octobre 1917, le mythe tenace de la révolution

2025-10-29T08:30:00Z

Par Gérard-Michel Thermeau.

Le lourd bilan humain du « socialisme réel » n'a visiblement servi à rien. Les vieux débris d'extrême gauche mêlant leurs voix aux tendres générations « insoumises » et « antifa » n'en démordent pas. Octobre 1917 fut un moment radieux. Le mythe révolutionnaire continue d'exercer sa fascination même s'il rayonne sur un cercle plus restreint qu'autrefois.

Mais au fond que s'est-il passé le 25 octobre 1917 ? Peu de choses, si on considère les événements en eux-mêmes, d'une squelettique indigence. Mais ces péripéties, médiocres en soi, devaient se révéler néanmoins d'une portée immense et désastreuse.

Une révolution, quelle révolution ?

Comme le faisait remarquer Martin Malia, il est pourtant difficile de définir chronologiquement la révolution russe.

Faut-il considérer l'année 1917 comme formant un seul processus révolutionnaire qui débute en février par le renversement du tsarisme et s'achève en octobre par la prise du pouvoir des bolcheviks ?

Faut-il se limiter aux « dix jours qui ébranlèrent le monde » pour reprendre l'expression du célèbre ouvrage de John Reed ?

Faut-il au contraire élargir jusqu'en 1921 avec la victoire finale des bolcheviks sur leurs adversaires et la fin de la guerre civile russe ?

Faut-il remonter à la première révolution, celle de 1905 ?

Faut-il aller jusqu'aux purges des années 1930 qui assoient définitivement le système ?

Octobre a été un moment. Un moment qui ne s'est d'ailleurs pas passé en octobre mais en novembre. En effet, les Russes utilisaient toujours le calendrier julien : le 25 octobre 1917 correspond donc à notre 7 novembre 1917.

Ce moment aurait pu déboucher sur un échec rapide. En effet, rien n'assurait les bolcheviks de la conservation du pouvoir dans un pays plongé dans le chaos. 1917 a été cependant un point de départ crucial. Pour la première fois un régime marxiste était mis en place, pour la première fois le « socialisme » devenait réel. Pour le malheur des Russes et d'une bonne partie de la planète.

La révolution permanente au moins pendant quelques décennies

Surtout le mot « révolution » change désormais de sens. 1905 a un air de familiarité : la monarchie menacée accorde, du bout des lèvres, de timides réformes qui lui donnent un vague air constitutionnaliste qui n'est guère qu'une façade. Février 1917 semble achever le processus resté inachevé en dotant le pays d'un véritable régime constitutionnel débarrassé d'une autocratie anachronique. Mais quelques mois plus tard, l'extrême-gauche s'empare du pouvoir et ne le lâchera plus.

Le mot « révolution » désigne donc désormais un régime qui va perdurer sept décennies. La fin de l'histoire, cette éternelle illusion, n'est-elle pas enfin arrivée ? La révolution française avait fait naître l'idée que le bonheur de l'humanité ne pouvait se faire que par une nouvelle révolution, plus radicale que celle de 1789-1793.

La révolution qui mettrait fin à toutes les révolutions n'allait-elle pas naître en Russie comme l'espérait Marx dans ses dernières années ?

La révélation rapide, quoi qu'on ait dit, de la nature réelle du nouveau régime, ne tuera pas l'espérance révolutionnaire qui se reportera ensuite sur la Chine, Cuba, le VietNam ou le Cambodge.

Il ne s'est rien passé en Octobre

Par une de ses ironies dont l'histoire est friande, le marxisme triomphait parmi l'intelligentsia d'un pays dépourvu ou à peu près de prolétariat. Si la tardive industrialisation du pays avait pourtant permis une concentration d'ouvriers dans les grandes villes, la population restait massivement paysanne.

Mais c'est avant tout l'impact de la Grande Guerre, en détruisant l'édifice fragile de l'autocratie, qui provoque l'explosion révolutionnaire et non la « lutte des classes ». Février a jeté à bas la monarchie. Mais le gouvernement provisoire n'a aucune autorité, le pouvoir réel appartient à des « soviets », assemblées permanentes bien en peine de gouverner quoi que ce soit. Les bolcheviks vont rapidement les noyauter.

Les paysans se sont emparés des terres, les ouvriers contrôlent les usines. L'anarchie règne partout.

Le pouvoir est à prendre et le gouvernement trop faible pour résister à quoi que ce soit. Les bolcheviks vont donc facilement s'emparer du pouvoir.

En réalité, il ne s'est rien passé en octobre.

Deux jours confus vont tenir lieu d'insurrection prolétarienne. Une bande de gardes rouges, de soldats et de marins s'emparent le 8 novembre d'un palais d'Hiver guère défendu sinon par de jeunes élèves des écoles militaires et un bataillon féminin. La prétendue « révolution » avait fait six morts parmi les défenseurs et aucun parmi les assaillants.

Même sans Octobre, la Russie ne pouvait échapper ni à une expérience socialiste, quelle qu'elle soit, ni à la guerre civile. Mais l'expérience aurait pu déboucher finalement sur un échec rapide et la mise en place d'un régime autoritaire classique.

Un « prolétariat métaphysique »

Ce ne sont pas les mythiques « prolétaires » qui prennent le pouvoir mais une minorité résolue. Un « prolétariat métaphysique », pour reprendre l'heureuse expression de Martin Malia, gouverne désormais.

Les socialistes dominant le Congrès des Soviets, le coup de force était parfaitement inutile mais Lénine ne voulait partager le pouvoir avec personne. Trotsky devait vouer les autres courants socialistes russes aux « poubelles de l'histoire ».

La guerre civile va favoriser la naissance de l'État-Parti et même sanctifier a posteriori la création de la sinistre Tchéka. Les vieux arguments déjà utilisés pour « justifier » la Terreur jacobine vont être exhumés de nouveau pour « expliquer » le « communisme de guerre ».

Que voulez-vous, il fallait bien défendre la « bonne révolution » contre les « méchants contre-révolutionnaires ». La Tchéka vit pourtant le jour avant l'éclatement de la guerre civile. Et le « communisme de guerre », loin d'être imposé par les circonstances, n'était jamais que l'application du programme marxiste : suppression de la propriété privée, du marché et de la monnaie.

Pourtant, en 1921, avec la fin de la guerre civile, on pouvait penser que le pire était désormais passé.

On se trompait lourdement.

Cet article Octobre 1917, le mythe tenace de la révolution est paru initialement sur Contrepoints - Journal libéral d'actualités en ligne

Ces articles pourraient vous intéresser :

Ils étaient Présidents : Félix Faure https://www.contrepoints.org/2016/1...

Sartre et Castro, une histoire d'amour

Le 1er Mai, héritage du pétainisme [Replay] https://www.contrepoints.org/2015/1...

Le Manifeste du parti communiste aux yeux de l'histoire

Voir en ligne : https://www.contrepoints.org/2017/1...

Enquête sur la nuit du 17 octobre 1961

2025-10-19T08:00:00Z

Cet article a précédemment fait l'objet d'une publication dans le magazine L'Histoire

A Paris, une manifestation pacifique d'Algériens tourne à la tragédie le 17 octobre 1961. La violence policière se déchaîne pendant cette nuit d'horreur et de honte. Les archives consultées jettent un éclairage précis sur le déroulement du drame et sur le nombre de morts. Lequel a fait l'objet d'une vive polémique. Et aussi sur le rôle joué par le préfet de police, Maurice Papon.

Le 17 octobre 1961, en pleine guerre d'Algérie, une manifestation organisée à l'appel du FLN à Paris, pour protester contre le couvre-feu imposé aux "Français musulmans", est sauvagement réprimée par la police.

Depuis quelques années, grâce à l'ouverture progressive des archives, à la publication de témoignages et de livres, il est possible de faire la lumière sur ce drame1. D'en suivre l'enchaînement. De dresser un bilan approximatif des victimes. Et de définir les responsabilités de chacun, en premier lieu celles de Maurice Papon, préfet de police à l'époque.

LIRE AUSSI :
17 octobre 1961 : pour que la mémoire se souvienne !

Reconnaissance ou repentance ?

Pour comprendre la férocité de la répression policière d'octobre 1961, il importe de se rappeler la conjoncture. Dès 1958, le FLN, qui menait en Algérie la bataille pour l'indépendance, avait importé la guerre dans la métropole et multiplié les attentats, d'abord contre l'appareil de production ports, raffineries, etc., puis contre les policiers.

Les attentats individuels, qui visaient indistinctement tous ceux qui portaient l'uniforme, connurent une flambée au printemps 1961, puis, après une trêve due aux négociations en cours à Évian et à Lugrin entre le gouvernement français et le FLN, à partir de la fin d'août 1961. Quarante-sept policiers tués dans le ressort de la préfecture de police dont 15 supplétifs musulmans, 140 blessés, des attentats quasi quotidiens, une menace permanente : tel était alors le bilan de l'action du FLN.

En retour, les policiers survoltés développèrent un état d'esprit détestable. Ils avaient l'impression d'être mal aimés de l'opinion et reprochaient aux pouvoirs publics de ne pas punir assez vite ni de manière assez implacable les meurtriers de leurs camarades.

Gangrenés par le racisme et favorables à l'OAS, mouvement terroriste qui cherchait à conserver l'Algérie française, certains entreprirent de se faire justice eux-mêmes en déclenchant des opérations dites de "contre-terrorisme" au cours desquelles ils s'en prenaient aux premiers venus, du moment qu'ils étaient basanés. À cet égard, le couvre-feu institué par Maurice Papon le 5 octobre fut sans doute bénéfique à leurs victimes potentielles.

Ce couvre-feu avait pour but de priver d'oxygène l'organisation du FLN, qui, compte tenu des activités professionnelles des Algériens, fonctionnait essentiellement le soir et la nuit. Aussi, lorsque la Fédération de France du FLN décréta une manifestation de masse pour protester contre cette mesure, elle ne pouvait ignorer que la réaction des policiers serait d'une extrême violence.

Quel rôle exerça Maurice Papon dans la répression ? D'abord celui d'un haut fonctionnaire au service du gouvernement. C'est bien le sens de la déposition de Pierre Messmer, à l'époque des faits ministre des Armées, devant la cour de Bordeaux, en octobre 1997, au cours du procès de Maurice Papon : pour lui, ce dernier n'avait fait qu'exécuter les ordres du gouvernement.

S'il apparaît que le préfet de police n'a pas pris les devants d'une répression féroce ni excité ses troupes, qui n'en avaient nul besoin, sa responsabilité est cependant engagée sur plusieurs points. D'abord, par ses propos tenus aux obsèques de policiers abattus au début du mois d'octobre 1961 -"Pour un coup reçu, nous en porterons dix !', "Vous serez couverts", il absolvait par avance les exactions de la police- même si l'on peut penser que son souci était avant tout de ne pas se couper d'une base dont la hiérarchie avait de plus en plus de mal à se faire obéir.

Ensuite, le "traitement de la manifestation", comme on dit en langage policier, met en lumière de graves dysfonctionnements. Du fait de l'incurie de ses services de renseignements, le préfet ne fut averti de la manifestation, semble-t-il, qu'au petit matin du 17 octobre, alors que, depuis plusieurs jours, l'organisation du FLN avait multiplié les réunions au sein de la communauté maghrébine et fait savoir que la participation de tous à la manifestation, hommes, femmes et enfants, était strictement obligatoire.

En conséquence, les forces de police mobilisées au soir du 17 octobre étaient extraordinairement faibles : 1658 hommes, dont deux compagnies de CRS rappelées d'urgence de province, soit à peine plus que pour les journées de monômes du bac... Or on sait que les débordements policiers surviennent souvent dans un contexte de disproportion des forces en présence. Ainsi, au pont de Neuilly, pour barrer la route des Champs-Élysées à plusieurs milliers d'Algériens, le commissaire en place disposait en tout et pour tout de 65 hommes.

LIRE LA SUITE

Voir en ligne : http://www.huffingtonpost.fr/jean-p...

Les attentats du 11 septembre, fierté des musulmans

2025-09-11T07:30:00Z

Cet article de 2013 n'a pas pris une ride !

Les musulmans ne vont certainement pas commémorer la mémoire des victimes des attentats du 11 septembre 2001. Pour eux, les vraies victimes sont les musulmans eux-mêmes, blessés dans leur foi à cause du mauvais traitement et de la stigmatisation dont fait l'objet leur religion « si pure et innocente ».

Ils ne vont pas pleurer ceux qui auraient pu présenter un danger pour l'islam – surtout pas ! Ils vont pleurer leurs martyres morts sur le front du saint djihad ce jour-là. Ce sont pour eux les seules victimes du complot « occidentalo-sioniste » (car l'antisionisme ne leur suffit pas pour voir dans les européens des alliés) fomenté contre l'islam.

Eternels persécutés, les islamistes ne sont jamais coupables de rien. Pour eux, les morts des tours jumelles de New York ont été tués par les ennemis de l'islam.

Les victimes non-musulmanes (même si parmi elles y figurent des musulmans) sont à leurs yeux une sorte de réparation pour l'offense éternelle faite à l'islam.

Scénario indécent repris par des journalistes et auteurs en mal de publicité, et férus de sensationnel, le tout sur un fond antisémite et antiaméricain, ceux qui défendent l'idée d'un complot derrière les attentats du 11 septembre rendent furieux les islamistes qui se voient voler leur trophée.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Salem Ben Ammar pour www.Dreuz.info

Voir en ligne : http://www.dreuz.info/2013/09/les-a...

L'Aïd el Kébir ? Une monstruosité doublée d'un risque sanitaire

2025-09-09T08:00:00Z

Cet article se focalise sur des données d'il y a 10 ans ..

Dr Alain de Peretti, vétérinaire

♦ Le 6 juin a eu lieu la cérémonie musulmane de l'Aïd. Pour permettre l'application de la Charia le gouvernement et les préfets ont adopté des dérogations aux règles d'abattage des animaux – règles traditionnelles pourtant établies dans le souci de limiter la souffrance animale et d'assurer la sécurité sanitaire.

Pour permettre – y compris à des enfants – de pratiquer des égorgements rituels, des abattoirs provisoires vont être installés dans de nombreux lieux de France. Et des béliers d'un an vont être importés de pays exotiques.
Ce dernier point a soulevé un grave problème sanitaire en 2015 : il est à l'origine de la réapparition et du développement en France de la Fièvre catarrhale ovine (la FCO, une fièvre hémorragique), alors même que le risque était connu.
Pour éviter l'aggravation de cette épidémie en 2016, l'association Vigilance halal a introduit un référé devant le Conseil d'Etat et les tribunaux administratifs, avec pour objet d'empêcher l'installation de lieux d'abattage provisoires et l'importation de bétail sans contrôle.

Nos lecteurs trouveront ci-dessous, la note technique du Dr Alain de Péretti sur le lien entre Fièvre catarrhale ovine et Aïd el Kébir ainsi qu'une interview du Dr Jean-Louis Thillier sur l'épizootie de Fièvre catharrale ovine, parue dans la revue technique Agriculture et Environnement.

C'est aux musulmans qui y résident de s'adapter à la France. Pas aux Français d'adapter leur législation aux pratiques de l'Arabie chamelière du VIIe siècle.
Polémia

Introduction en 2015 de la Fièvre catarrhale ovine en France par l'Aïd el Kébir : un scandale d'Etat, un risque sanitaire insensé !

Nous vivons une époque inquiétante. En effet, la démission et la carence de l'Etat sont partout visibles et palpables notamment en matière de sécurité des biens et des personnes, et plus particulièrement dès qu'il s'agit d'un sujet en lien avec l'islam. Il n'est pas dans notre propos de savoir si ce phénomène est lié à une complicité, à la peur ou à une espèce de fascination… Nous en resterons aux faits objectifs liés à l'objet de notre association.

Régulièrement, depuis trois ans, nous écrivons aux ministres concernés (Agriculture et Intérieur) sur les risques énormes en matière sanitaire représentés par les abattoirs temporaires concédés par l'Etat pour l'Aïd el Kébir, notamment sur les risques de transmission de la maladie de Creutzfeldt Jakob par le « mouton fou » atteint de « tremblante » (voir l'ouvrage Mouton fou *).

En outre, le 15 juin 2015, Mr Cazeneuve devant le CFCM ose la formule : « Bien des efforts sont déjà engagés en vue d'organiser des abattoirs provisoires dans les meilleures conditions à l'occasion de la fête de l'Aïd. Ils restent en nombre insuffisant et les porteurs de projet sont trop souvent découragés par leur coût et la complexité de leur mise en place ».

En clair Mr Cazeneuve souhaite que les contraintes administratives déjà largement laxistes soient encore assouplies… et que les pouvoirs publics aident financièrement ces structures ! Quelle sollicitude paternelle, quand on sait, de plus, que dans le document interministériel publié chaque année pour « encadrer » (sic…) l'événement, on utilise la formule « dynamique d'amélioration continue qui permet de concilier le profond attachement des musulmans de France à la fête de l'Aïd el Kébir et la liberté de culte ».

La République laïque est donc particulièrement bienveillante pour la religion musulmane. Envolés le principe de précaution, les règles sanitaires, la laïcité…

C'est dans ce contexte que se sont déroulés les faits suivants en 6 phases :

1) 27/07/2015 : Instruction technique du ministère de l'Agriculture DGAL/SDSSA/2015-649 montrant la parfaite connaissance des services :

« Le risque de diffusion de la Fièvre catarrhale ovine (FCO) est élevé en Europe (**) ; il est impératif de s'en prémunir pour éviter l'introduction de la FCO en France continentale. C'est particulièrement important alors que de nombreux ovins d'abattage vont être introduits en France dans la perspective de la fête de l'Aïd. Par conséquent, des mesures de contrôles renforcées des animaux en provenance de zones réglementées doivent être mises en place. Cette note rappelle le contexte épidémiologique de la FCO ainsi que la réglementation encadrant les mouvements d'animaux en provenance de zones réglementées. Elle précise également la conduite à tenir vis-à-vis de ces animaux en terme de contrôle des certificats TRACES et de contrôle à l'abattoir. »

2) 05/08/2015 : Circulaire interministérielle Intérieur-Agriculture NOR INTK1517232J :
La circulaire « organise » l'Aïd et n'évoque pas une seule fois la FCO !

3) Début septembre 2015 : 1er cas de FCO dans l'Allier.

4) 11/09/2015 : Arrêté ministériel de Stéphane Le Foll :
L'arrêté énumère les mesures prises pour la FCO mais ne mentionne à aucun moment l'Aïd el Kébir, qui aura lieu 13 jours plus tard, comme si ce dernier n'avait aucune incidence ni rapport avec la FCO. Il n'évoque pas non plus les risques de transmission à d'autres espèces que les ruminants. Les éleveurs subissent alors des contraintes limitant le commerce des animaux qui ne s'appliqueront pas aux mouvements de moutons pour l'Aïd (entre 250.000 et 300.000…) !

5) 24/09/2015 : L'Aïd el Kébir se déroule sans contraintes :
L'Aïd el Kébir se déroule sans contraintes, y compris dans les abattoirs temporaires, sans aucune restriction liée au contexte épidémiologique.

6) 08/10/2015 : (15 jours après l'Aïd, 1 mois après le premier cas dans l'Allier,) Carte des zones controlées :

On peut juger de la rapidité de la progression !

L'exposé chronologique résumé ci-dessus démontre d'une façon implacable la responsabilité de l'Etat. On considère en effet que la FCO est aussi grave que la fièvre aphteuse qui sévissait il y a 50 ans, et, à l'époque, en cas de foyer, tout déplacement, y compris des humains et des véhicules, était contrôlé voire même interdit. Foires et festivités étaient interdites. La vaccination de masse était instituée. Alors, bien sûr, le mode de propagation de la maladie n'est pas identique, comparaison ne vaut pas raison, mais cela montre qu'il faut des mesures drastiques pour endiguer une épizootie de cette gravité. De plus, la FCO présente quelques caractéristiques très inquiétantes. Le virus pour l'instant épargne l'être humain, mais on sait maintenant qu'il franchit la barrière d'espèces en provoquant des signes cliniques et mortels sur les carnivores et les rongeurs, et que les éleveurs ayant eu la maladie dans leur troupeau présentent des anticorps, ce qui prouve un début de multiplication virale. Il suffirait de l'introduction d'une autre souche de virus FCO (actuellement c'est la souche BTV 8) et qu'une recombinaison se produise pour qu'une nouvelle souche aux caractéristiques nouvelles apparaisse, contagieuse pour l'être humain. Et quand on sait que la FCO est de la famille des fièvres hémorragiques comme Ebola, il y a de quoi être inquiet.

Dénoncer et communiquer c'est bien. Agir c'est mieux. Pour cela, en partenariat avec l'association Traditions Terroirs et Ruralité, nous avons engagé une procédure contre le ministre de l'Agriculture avec Maître Clement, avocat spécialisé en droit administratif du cabinet UGGC. En l'absence de réponse du ministère de l'Agriculture, probable selon notre avocat, nous déposerons un référé au Conseil d'Etat le 6 septembre pour respecter le délai de 2 mois de réponse à l'administration, l'Aïd el Kébir devant avoir lieu cette année le 12 septembre. Le juge des référés devra statuer sur les mesures utiles et indispensables que nous proposons pour « encadrer » véritablement l'Aïd 2016, à savoir :

– l'interdiction d'importation de moutons, donc l'utilisation exclusive de moutons autochtones et, de plus, proches du lieu d'abattage pour limiter la dissémination virale ;
– l'utilisation exclusive des abattoirs pérennes qui seuls sont qualifiés pour pratiquer des contrôles sérieux, et dans des conditions sanitaires normées et normales ;
– plusieurs mesures annexes comme la vaccination des chiens et chats dans les élevages où sévit la maladie, la surveillance des ruminants sauvages (cervidés), l'utilisation de transporteurs agréés pratiquant une désinsectisation et désinfection à chaque transport.

Ces mesures vont entraîner des difficultés énormes du fait notamment que le mouton de l'Aïd el Kébir est un mâle d'un an quasi introuvable en France, de type racial Turkan (d'où l'importation massive, et la négation de la propagande faisant de l'Aïd une chance pour nos éleveurs) et que près d'une centaine d'abattoirs temporaires ont été concédés au mépris des règles sanitaires les plus élémentaires. Ceci est pourtant indispensable et mettra à l'épreuve la « communauté » musulmane, lui permettant de démontrer sa possibilité d'adaptation à la modernité…

Nous initions une campagne de communication en essayant d'alerter les grands médias à ce nouveau cas de grave dysfonctionnement de l'Etat. Nous avons mandaté le Dr Jean Louis Thillier, expert indépendant et reconnu en sécurité sanitaire (il a été expert unique dans l'affaire de la « vache folle »), pour faire le point sur les connaissances scientifiques sur la FCO. Il vient de donner une interview dans la très sérieuse revue Agriculture et Environnement du mois de juillet, décrivant de façon implacable l'enchaînement des mauvaises décisions. Espérons que la raison scientifique prévaudra sur l'idéologie en ce qui concerne l'Aïd, d'autant qu'il s'agit, à l'examen, plus d'une manifestation culturelle que cultuelle…

Dr Alain de Peretti
Vétérinaire
30/08/2016

II
Interview du Dr. Jean-Louis Thillier, sous le titre « FCO : Erreurs de gestions et mesures inappropriées ». Agriculture et Environnement, Juillet-Août 2016, n°149, pages 5-6-7-8-9.

Voir en ligne : http://www.polemia.com/laid-el-kebi...

Algérie : qui est l'auteur du massacre du 5 juillet 1962 à Oran ?

2025-07-20T08:00:00Z

Voir aussi le dossier à compléter sur l'Encyclopédie de l'AFN et faites vos recherches dans la liste des disparus et cliquez sur Liste brute des personnes le 5 juillet1962.

Compte tenu du fait qu'il n'y a pas encore, sur cet événement, un ouvrage de la dimension de ceux de Roger Vétillard sur les massacres du 8 Mai 1945 ou du 20 août 1955, voici quelques réponses et hypothèses.

C'est l'OAS !

C'est ce qu'on entend à Oran de la part des militants FLN. Le peuple fête l'indépendance et l'OAS lui tire dessus. Suscitant sa furie. Cet argument ne tient pas. Les OAS étaient peut-être furieux, mais pas fous. S'il en restait ce jour-là à Oran, ils se terraient. De plus, la tuerie ne démarre pas en un seul endroit pour ensuite faire tache d'huile, mais simultanément dans tous les quartiers d'Oran, dès la matinée (sans parler des enlèvements, les jours et les semaines précédentes).

Certains historiens algériens, tel Fouad Soufi, évoquent aussi l'OAS, mais pour justifier la fureur populaire : des hommes et des femmes lynchent, crèvent les yeux, arrachent les membres, éventrent, étripent, etc. Argument tout aussi faible que le précédent. La violence OAS a été pareille à Alger (voiture piégée du port, mortiers sur Belcourt, etc...) mais point de massacre final.

Le peuple

Il a effectivement pris sa part au massacre. Même s'il y a eu des Justes qui ont prévenu, protégé, caché, sauvé. 10 à 15% de la population, comme dans tous les génocides du monde. Mais faire endosser au ''peuple'' l'idée même du massacre relève de la lâcheté des véritables concepteurs et encadreurs. Ce qui s'est passé le 5 juillet 1962, puis le 6, et le 7, l'a été sur une trop grande échelle (Oran était la 2e ville d'Algérie), et mobilisé une logistique de trop grande ampleur pour que l'on puisse croire une seule seconde en la spontanéité du ''peuple''. Ni simultanéité, ni spontanéité.

LIRE AUSSI :

La première partie de la thèse de Jean-Pierre Lledo est disponible ici : Comment faire reconnaître le massacre du 5 juillet 1962

Durant ces trois journées, on gère des dizaines de milliers de personnes, victime comprises. Des milliers de civils non-musulmans sont arrêtés, emmenés, à pied, dans des voitures, ou dans des camions, vers les lieux de détention déjà préparés à cet effet (commissariats de la ville, le central et ceux des quartiers, les Abattoirs, et d'autres grandes surfaces, dans différents quartiers), puis acheminés vers le quartier périphérique du ''Petit Lac'' pour être livrés à une foule ivre de sang.

Anticipation, organisation, mobilisation de moyens humains et matériels, encadrement : seules des organisations puissantes et rôdées sont capables d'une telle performance.Les meneurs sont des militants du FLN oranais, et des forces militaires et policières (arabes), mises en place après l'accord de cessez-le-feu du 19 mars, conjointement par le FLN-ALN et la France, en principe pour assurer l'ordre et prévenir tout débordement.

En fin d'après-midi de la première journée, des officiers de la future Sécurité militaire de Boumediene (MALG à l'époque) interviennent démonstrativement, trop démonstrativement, pour arrêter certains de ces meneurs et empêcher quelques massacreurs. (Et ce, puisque les 18.000 soldats de l'armée française, à quelques exceptions près, observent le massacre sans réagir). Ces officiers sont en relation avec le Capitaine Bakhti qui dirige les troupes de l'ALN envoyées depuis quelques jours à Oran par le chef d'Etat major Houari Boumediene, qui, venu du Maroc, se trouve lui à Tlemcen avec Ben Bella...

On peut donc dire que la gestion de la tuerie du 5 juillet 62 a été l'œuvre de deux forces, celle du FLN d'Oran, et celle de l'ALN de Boumediene.

Division du travail ou manipulation ?

Division du travail entre ces deux forces, il y a eu objectivement. Mais cela ne s'est fait ni volontairement, ni consciemment, pour la simple raison que ces deux forces sont en opposition. Il faut savoir en effet qu'à cette époque, la ''Révolution'' est bicéphale. Son pouvoir est partagé entre deux forces. D'un côté le GPRA (Gouvernement provisoire) qui a une certaine légitimité internationale puisqu'il l'a représentée depuis sa création en 1958. En juillet, il se trouve déjà à Alger. Et de l'autre, l'Etat-Major de l'ALN (armée) et sa Sécurité militaire qui représentent la force réelle. Boumediene s'est déjà choisi son premier Président de la République, Ben Bella. Trois années après, le 19 juin 1965, il le destitue. Boumediene est mort en 1978, mais sa créature, la Sécurité Militaire, dirige toujours l'Algérie.

Or à Oran, le FLN a prêté allégeance au GPRA, et représente un obstacle à la marche vers le pouvoir central. Son chef est ''Abdelhamid'' ou ''Hamid'', de son vrai nom Chadly Benguesmia (En 2006, j'avais essayé de le rencontrer. Son neveu, avocat, me dit que c'était possible, puis se rétracta, prétextant l'état de santé de l'oncle). On peut donc dire que le 5 Juillet, c'est aussi la prise d'Oran par l'ALN de Boumediene, représenté par le Capitaine Bakhti qui placera Abdelhamid en résidence surveillée les jours suivants. La marche vers Alger est désormais possible. Elle est finalisée en septembre après les affrontements d'Août qui font des dizaines de milliers de morts (non comptabilisés à ce jour) dans la région d'Alger entre les willayate fidèles au GPRA et l'armée moderne de Boumediene venue de Tunisie et du Maroc.

Dans la 4e partie d'Algérie, histoires à ne pas dire', un activiste FLN parle élogieusement d'Abdelhamid, et nous apprend qu'il a dirigé le FLN oranais durant toute la guerre, clandestinement, habitant à la Marine, le quartier le plus espagnol d'Oran. Puis, qu'après les ''Accords d'Evian'' du 19 mars, il installe son QG au Petit Lac. Enfin, qu'à l'approche du 5 juillet, il s'installe plus centralement dans le quartier musulman de la Ville Nouvelle. Or, nous savons que la Ville Nouvelle comme le Petit Lac ont été des hauts lieux du massacre. Au Petit Lac, où sont jetés d'innombrables corps généralement mutilés, officient les lieutenants d'Abdelhamid, les deux frères Attou (le cadet vivait tranquillement à Marseille ces dernières années).

S'il est évident que ces deux forces, bien qu'opposées, ont objectivement collaboré, qu'est-ce qui les réunissait, hormis l'indépendance ? Les écrits des dirigeants nationalistes n'en font pas mystère. La seule chose qui unit le GPRA de Ben Khedda à l'ALN de Boumediene, c'est bien le refus de cohabiter avec une forte population de non-musulmans (un million à l'époque, d'origines juive et chrétienne, pour 9 millions d'Arabo-Berbères musulmans). L'idéologie ''nationale'', en fait nationaliste, excluait l'éventualité d'une Algérie multiethnique. La ''guerre de libération'' a donc d'abord été une ''guerre d'épuration''. Du premier au dernier jour. Les victimes civiles non-musulmanes représentent la moitié des victimes militaires. Cette stratégie de la terreur avait un but : inciter les non-musulmans à quitter l'Algérie, si possible avant même l'indépendance.

Or, en 1961 et 62, trop de Juifs et de Chrétiens pensent encore qu'il ne faut pas céder à la panique et que peut-être ''les choses vont s'arranger''. On décide donc de leur envoyer deux messages dénués de toute ambigüité. Le 22 Juin 1961, à la communauté juive. Raymond Leyris, musicien de Constantine et symbole d'une possible fraternité judéo-arabe, est assassiné. Et le 5 juillet à Oran à la communauté pied-noire chrétienne. Même si beaucoup de Juifs figurent aussi parmi les victimes. Viviane Ezagouri dont le père a ''disparu'' et qui elle-même échappa miraculeusement avec son fiancé au lynchage, raconte que la tête du patron du bar juif de la Rue de la Révolution, Mr Fellous, servit de ballon de foot.

Le message du 5 juillet a en fait deux destinataires. A ceux qui avaient projeté de rester, on leur dit : Partez ! Et à ceux qui, partis en grande panique, espéraient revenir après l'indépendance : Surtout ne revenez pas, restez où vous êtes !

Malgré ce but commun, les deux forces, GPRA et ALN, demeurant opposées, comment s'est faite la gestion concrète du massacre, avant, pendant, et après ? Pour répondre à cette question, comme à d'autres, il faudrait que les archives algériennes soient ouvertes aux historiens (dans un siècle ?). Seuls des décisionnaires de l'époque auraient pu nous apporter quelques lumières... La plupart sont morts. Et aucun historien algérien n'a été assez courageux, pour les interroger. La peur est une donnée constitutive de l'intelligentsia en pays totalitaire. Seules sont donc permises des hypothèses. Celle d'un chercheur sur cette tuerie, Jean-Claude PAYA, est celle qui me séduit le plus, car elle permet d'expliquer deux démarches apparemment contradictoires : selon lui, l'ALN de Boumediene aurait été pyromane puis pompier.

La Sécurité militaire (alors MALG) a fait montre, depuis, de tout son savoir en matière de manipulation. Les Algériens en savent quelque chose.

Connaissant les coups tordus de toutes les polices secrètes, on peut très bien imaginer que le 5 Juillet, la Sécurité militaire lance l'opération, laisse croire au chef du FLN d'Oran, Abdelhamid, qu'il est le seul décideur, lui permettant même d'opérer suffisamment longtemps pour que la terreur s'empare des non-musulmans, pour, en fin de parcours, commencer de façon très démonstrative à s'y opposer...

Boumediene gagne ainsi sur tous les tableaux. Les Européens et Juifs se précipitent vers les bateaux et les avions... L'opinion internationale, et surtout la France, sont rassurées : l'ALN de Boumediene est en mesure de garantir la stabilité interne (et donc l'exportation des hydrocarbures) à un moment où l'Afrique post-indépendance est en plein chaos et guerre civile... Déjà légitimée par sa force militaire, l'ALN gagne ainsi une légitimité politique internationale.

Les ordres de De Gaulle au Général Katz de ne pas intervenir pour sauver du massacre les Oranais (encore citoyens français !) peuvent aussi s'expliquer. La France tient à être bien représentée auprès des nouvelles autorités... Et elle le sera. Quelques mois plus tard, Hervé Bourges (sans doute un grand flic) devient conseiller (très) spécial du premier Président de la RADP (République Algérienne Démocratique et Populaire), Ben Bella !

Conclusion.

En 2006, pour filmer le quatrième épisode de mon dernier film, ''Algérie, histoires à ne pas dire'', j'avais choisi le quartier de la Marine avec sa fameuse Calère, car elle était peuplée à peu près également d'Arabes et de Pieds-noir d'origine espagnole, tous aussi pauvres les uns que les autres et parlant tous l'espagnol (les vieux Oranais arabes le parlent encore entre eux !).

Les résultats de mon enquête préliminaire me laissèrent penser que ce quartier avait été l'exception du 5 juillet à Oran. Partout on avait tué, sauf là. J'avais voulu y voir la conséquence d'une fraternité quasi-prolétarienne qui flattait mes opinions d'alors.

Jusqu'au moment où, vers la fin du tournage, le personnage le plus assimilé à la culture pied-noir, dit ''Tchitchi'' lâcha le morceau : dans la maison où lui-même avait habité, appartenant à son beau-père, chef du FLN du quartier, une trentaine de Pieds-noir avaient été détenus le 5 Juillet 62, et parmi eux, même un couple communiste.

Que leur était-il arrivé ?

Lors de notre premier contact, il passa en silence la main sur sa gorge.
Devant la caméra, il bafouilla et se contredit plusieurs fois en quelques minutes...
Ainsi, il n'y avait pas eu d'exception à la Marine.
Ici comme ailleurs, la rage nationaliste et la haine ethnique avaient pareillement fonctionné, chez ceux-là mêmes qui avaient tété des femmes espagnoles, puisque dans ce quartier presque tous, chrétiens et musulmans, étaient frères ou sœurs de lait...

Jean-Pierre Lledo et d'autres sont à l'origine d'une pétition mondiale pour faire reconnaître le massacre du 5 juillet 1962 à Oran. Elle est disponible à cette adresse : http://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/a-tous-les-citoyens-du-monde-et-aux-ong-des-droits-de-l-homme-qu-ils-nous-apportent-leur-soutien-en-signant-2.

Voir en ligne : http://www.huffingtonpost.fr/jean-p...

D DAY

NJ_Publication — 2025-06-06T07:30:00Z

En hommage à ceux qui sont tombés à l'ouest, à l'est, à l'autre bout du monde, NotreJournal ne publiera rien d'autre aujourd'hui.

L'amnésie étant la plus dangereuse des maladies..

Sans sombrer dans le passéisme, notons que chaque année, le 6 juin marqua le début de la fin d'une situation aberrante !

Alors rappelons nous en, de ce jour là et d'autres, plus proches, mais au moins aussi importants !

Voir en ligne : Le site du D DAY

De mai 68 et des conspirations anglo-saxonnes

2025-05-25T07:30:00Z

Le gaullisme fut en fait sauvé par la Russie et par la CGT. Et comme dit un inspiré Guy Debord, « rien, depuis vingt ans, n'a été recouvert de tant de mensonges commandés que l'histoire de mai 1968 ».

Par Nicolas Bonnal − Le 25 octobre 2016

Parlons de mai 68. Comme disait le philosophe libertarien Murray Rothbard (aux antipodes des néocons et de leurs relais médiatiques), « on appelle conspirative l'histoire qui n'est pas rédigée par l'autorité étatique officielle » et ses rédacteurs orwelliens. Cette citation importante met en relief le fait que l'histoire officielle (celle qu'on enseigne à l'école) est en elle-même une conspiration destinée à couvrir les crimes et les méfaits de nos élites privées ou bureaucratiques, et ce, quelles que soient les prétentions des fonctionnaires qui l'enseignent ; Nietzsche en parle déjà dans la deuxième considération. La désintégration de l'enseignement historique en France (ou de ce qu'il en restait…) sous le gouvernement socialiste met en lumière cette tentative.

L'universitaire Ralph Raico en Amérique décrit, dans A libertarian rebuttal (sur Mises.org) les nuisances que représentèrent les présidents mythiques comme Lincoln, Wilson ou Roosevelt. Et Rothbard explique ailleurs que l'Amérique n'a livré que deux guerres justes : la guerre d'indépendance et la guerre de Sécession, mais côté sudiste bien entendu. Revoyez le meccano de la générale !

Mais restons en France – ou dans notre hexagone !

Le Français moyen, comme le chien Ran-Tan-Plan, « sent confusément quelque chose à propos de mai 68 ». Le bataclan de ce mois légendaire avait tout, en fait, d'une révolution orange destinée à mettre à l'écart un pouvoir hostile, celui du gaullisme, et de soumettre la France, pardon, l'hexagone, à des intérêts occultes. Sempiternel malaise social français mis à part (voyez Vallès, Zola, Le Bon), on utilisa des émeutiers, on manipula des grévistes, on dénonça un despote, on déploya le beau slogan « CRS SS ». Le gaullisme fut en fait sauvé par la Russie et par la CGT. Et comme dit un inspiré Guy Debord, « rien, depuis vingt ans, n'a été recouvert de tant de mensonges commandés que l'histoire de mai 1968 ». Roger Frey parla de l'argent qui passait par la Suisse (L'Express N°2437) ; le fils du Général a dénoncé le rôle de forces opaques durant les événements si mal expliqués de notre post-histoire.

Le cruel dominion socialiste et chrétien-démocrate de la Quatrième république avait donné à l'empire américain toutes les garanties. Baroud colonial humiliant. Puis vint au pouvoir le Général, dont les convictions anti-impériales ne plurent pas à tout le monde. S'ensuivit une longue bataille politique et médiatique contre le pouvoir gaulliste en France et dans le « monde libre ».

Il est clair que le sinistre Lyndon B. Johnson et son administration Deep State détestaient de Gaulle. Le Général dénonce en 1964 à Peyrefitte les agissements de l'ambassadeur américain Bohlen (de la dynastie Krupp) avec la presse et la bourgeoisie aux ordres. Sur cette bourgeoisie, Chevènement a dit un jour, lors d'une vieille émission de l'ORTF : elle était aux ordres des Allemands pendant la Guerre, elle est aux ordres des Américains aujourd'hui. Et le gaullisme prétendait gêner le Lebensraum germano-américain qui engloutit aujourd'hui nos vieilles nations, pendant que la nouvelle Europe des Baltes, dirigée par des professeures américaines, exige en trépignant sa guerre nucléaire contre la Russie.

On retrouve deux éléments importants chez Carroll Quigley. Il dit, dans son opus sur l'établissement anglo-américain (il y célèbre la création de la table Ronde), que la France fut poignardée dans le dos (stab in the back) par l'Angleterre au cours des années trente, au moment notamment de l'accord naval anglo-nazi de 1935, parce que le groupe Milner ne voulait pas d'une grande guerre contre le nazisme ; il ajoute qu'on déclarerait la guerre au nazisme, mais qu'on ne la mènerait (wage) pas. Ce fut la drôle de guerre anglo-allemande, qui dura après le 10 mai 1940 : l'anglophilie nazie fit le reste, en Méditerranée et ailleurs. On préférait tuer du Russe. Guido Preparata explique tout cela très bien. Pour lui, les nazis ont joué les idiots utiles pour anéantir la puissance allemande et la Russie ; et ils n'ont jamais bien compris l'hostilité de l'élite anglo-américaine (elle ne veut que contrôler l'île-monde) alors qu'ils croyaient œuvrer pour elle. Preparata donne une fascinante interprétation cryptée des Falaises de marbre de Jünger.

Sur de Gaulle, Quigley, qui fut le professeur d'histoire de Bill Clinton, ajoute haineusement ceci, cette fois dans Tragédie et espoir :

« La France, malgré de Gaulle, devra accepter une Europe politique… Les USA veulent que l'Europe soit unifiée et alliée ; De Gaulle veut l'Europe désunie et indépendante… Il semble évident que l'Europe, malgré un considérable retard causé par De Gaulle, émergera unifiée et indépendante. »

Indépendante ???

Nicolas Bonnal

Bibliographie

Quigley (Carroll) – Tragedy and hope ; The anglo-american establishment

Preparata (Guido) – Conjuring Hitler

Peyrefitte – C'était de Gaulle

Rothbard (Murray) – A libertarian manifesto

Raico (Ralph) – A libertarian rebuttal

Voir en ligne : http://lesakerfrancophone.fr/de-mai...

Ce que j'ai retenu de mai 68…

2025-05-18T07:30:00Z

Par Thierry Foucart.

La plupart des articles et des émissions sur mai 68 décrivent un mouvement plein d'imagination créatrice, libérateur de la parole et du sexe, inspiré par une jeunesse généreuse, courageuse devant les CRS, méprisant les politiciens, d'une audace incroyable, abhorrant l'ordre bourgeois, contestant le savoir et la culture classiques, dénigrant les notables…

Tout cela donne une apparence sympathique et glorieuse à un mouvement qui ne l'était pourtant pas pour tous et qui est devenu un mythe aux yeux de certains.

J'avais 21 ans en 1968. J'étais étudiant. J'ai regardé le documentaire sur FR3 68, sous les pavés, les flics : je l'ai trouvé bien, représentatif des événements à Paris. Les hésitations du gouvernement sont bien décrites, ainsi que le rôle de De Gaulle, voulant imposer la fermeté à tout prix, et celui du préfet Grimaud qui a su éviter toute violence grave en contournant les ordres reçus. Le départ de De Gaulle pour Baden, son retour et son discours ont rétabli l'autorité politique. Tout cela est déjà connu.

Les commentaires des policiers et CRS interrogés montrent une mentalité à l'opposé des insultes qui leur étaient adressées par les manifestants : pour une fois, on leur a donné la parole.

Ce qui manque, c'est une analyse approfondie des revendications des manifestants, rapportée à l'époque, une explication de la contagion de ce mouvement au départ très marginal, et la recherche des conséquences de ce mouvement au plan universitaire et démocratique.

Mon mai 68…

J'étais à l'époque étudiant en troisième année de licence de mathématiques à Orléans, calme ville de province. Je n'ai pas connu personnellement les événements violents à Paris ni ailleurs : il n'y a eu aucune violence à Orléans, à part l'intrusion soudaine d'un mouvement d'extrême droite dans une cité universitaire d'étudiantes.

Je me souviens par contre du dernier cours auquel j'ai assisté. J'ai forcé sans difficulté le piquet de grève qui tentait de m'empêcher d'y aller – il faut dire que j'en connaissais les membres – et ai rejoint la salle. Le professeur nous expliquait le calcul différentiel lorsqu'un de ses collègues est venu l'interrompre en disant que les évènements à Paris étaient d'une telle gravité qu'il devait arrêter son cours. Il ne lui a pas laissé le choix.

Personne en fait n'a eu le choix : des étudiants sont venus nous expliquer que les pavés et les cocktails Molotov répondaient aux violences policières, qu'il fallait des barricades pour empêcher l'expulsion de ceux qui occupaient les lycées, les universités, les théâtres et autres bâtiments publics, et nous ont dit qu'il fallait participer à la révolution en cours.

On nous a incités à créer des comités de réflexion sur la politique, la pédagogie, la science, la santé, l'armée, l'entreprise, les conditions de travail, la constitution, le communisme, le capitalisme, bref sur des sujets sur lesquels nos compétences et notre longue expérience de jeunes de 20 ans étaient indiscutables puisque pas encore complètement déformées par l'endoctrinement réactionnaire que nous recevions. Il fallait supprimer les examens, les jurys, revoir les programmes, favoriser l'imagination créatrice, la spontanéité…

J'ai très peu participé aux réunions, après que l'une d'entre elles a démoli l'enseignement d'un professeur que je trouvais très compétent et très dévoué. Les chefs d'entreprise étaient tous coupables d'exploiter le prolétariat, les ouvriers travaillaient dans des conditions épouvantables, les salaires étaient trop bas alors que les actionnaires s'en mettaient plein les poches, les jeunes ne trouvaient pas d'emploi… Ces excités prétendaient détruire la société ignoble dans laquelle le peuple était contraint de vivre.

Cette société, c'était celle des trente glorieuses que ceux qui ne les ont pas connues considèrent maintenant – à tort d'ailleurs – comme une période faste ! Ils voulaient reconstruire une société idéale, qui ne pouvait être que socialiste. Ma mère, professeur, pourtant socialiste, était stupéfaite de cette contestation qui l'atteignait dans sa profession même, mon père, directeur régional d'une société de conseils, de droite, exaspéré et très inquiet. Quant à moi, la seule revendication qui m'intéressait était la libération sexuelle !

La démocratie des uns consiste à priver de démocratie les autres

Les manifestants de mai 68 prétendaient aussi défendre la démocratie : sur l'ensemble des étudiants de l'université d'Orléans (quelques milliers d'étudiants peut-être), les assemblées générales rassemblaient au maximum 300 ou 400 personnes, parfois bien moins, les votes étaient à mains levées, jamais comptés rigoureusement.

Ils exigeaient la liberté : oui, la leur, qui consistait à en priver les autres. J'ai voulu prendre la parole une fois : on m'a très vite enlevé le micro. Ils croyaient refaire la révolution d'octobre 1917 et instaurer enfin la démocratie à la place du régime « fasciste » (sic !) de De Gaulle. Leur démocratie n'était que leur dictature. Beaucoup d'autres étaient partis profiter du beau temps qui a régné tout l'été.

Mai 68, c'est l'affrontement entre une jeunesse mal dans sa peau et la génération de ses parents sidérée par sa violence. Mais c'est aussi le soutien à Castro et à Guevara , héros de la révolution cubaine qui ont fait fuir, emprisonné ou exécuté des milliers de Cubains, à Mao Tse Toung, avec ses gardes rouges et les millions de morts de sa révolution culturelle, à Staline dont les exactions avaient été pourtant dévoilées par Khrouchtchev…

L'idéologie marxiste, sous les formes léniniste, trotskyste ou maoïste, était omniprésente parmi les contestataires étudiants et universitaires, et se manifestait par des drapeaux rouges et l'Internationale : ils ne voyaient que l'intervention américaine au Vietnam, qu'ils jugeaient contraire aux droits des peuples à disposer d'eux-mêmes, mais justifiaient celles de l'URSS en Europe de l'est qui, au contraire, avaient mis ou maintenu au pouvoir un régime stalinien, et n'espéraient que l'avènement en France du communisme quel qu'en soit le prix. Les étudiants qui n'étaient pas de gauche se laissaient entraîner dans cette dynamique faute de soutien s'ils y résistaient.

Les intellectuels et universitaires qui soutenaient les contestataires, commeJean-Paul Sartre qui cachait la réalité du régime soviétique aux prolétaire s pour « ne pas désespérer Billancourt », le cinéaste Jean-Luc Godard qui soutenait les gardes rouges et la révolution culturelle de Mao, et bien d'autres, professeurs à l'université, artistes de renom, écrivains, journalistes, etc. ont une très grande responsabilité dans la poursuite du mouvement.

Ils ont joué un rôle indigne de leur fonction : au lieu de défendre la démocratie, qui est l'application de la loi votée par le peuple ou ses représentants, ils l'ont dénaturée en reconnaissant le pouvoir de la rue. Les autres responsables se sont tus, à part quelques personnalités comme Raymond Aron , bien isolé à la Sorbonne et peu entendu. Toute opposition rationnelle était impossible, et le régime politique démocratique dépassé.

Mai 68 : la violence légitime

Le mouvement de mai 68 a montré la faiblesse à la fois politique et populaire de la démocratie. En 1968, on pouvait s'opposer au pouvoir politique en toute légalité : malgré le monopole de l'ORTF sur les radios télévisions, le régime était de nature démocratique, avec des élections libres, des journaux non censurés, une opposition légale. L'Humanité n'avait jamais été interdite, et Raymond Aron critiquait régulièrement le gouvernement gaulliste dans Le Figaro.

Pour Max Weber, dans une démocratie, l'État est le seul détenteur de la violence légitime. Les violences commises par des gens qui ne respectent pas la loi sont donc les premières à devoir être condamnées et réprimées, par la violence réciproque nécessaire des forces de l'ordre chargées de maintenir le régime démocratique. Mais c'est la violence de la police qui a été la plus critiquée, alors que c'est elle qui était conforme à la démocratie et qui a été la plus maîtrisée.

C'est encore cette situation qui prévaut : certains syndicalistes et responsables politiques considèrent que l'occupation de locaux par des grévistes est légitime , et que l'expulsion par les forces de l'ordre ne l'est pas. Ils acceptent la force pour la contestation, mais la refusent pour le retour à la normalité. Ils risquent de provoquer une réaction violente des individus opposés aux contestataires, et de provoquer une guerre civile.

Ne nous leurrons pas : la guerre civile en France en 1968 a été évitée par le comportement responsable des syndicats ouvriers, et le retour de De Gaulle de Baden, où il avait rencontré le général Massu, n'y est pas pour rien.

Universités : éternel mai 68 ?

Mai 68, ce fut un feu d'artifice d'illusions généreuses, de jeux de mots, d'idées farfelues, d'utopies délirantes, d'excès dangereux, de discours démagogiques : un chahut gigantesque, une logorrhée sans fin. Mais c'est un feu qui couve encore. Tous les ans depuis 1968, particulièrement à chaque réforme, il y a eu des grèves de lycéens et d'étudiants dans les lycées et universités sans même parfois qu'ils sachent pourquoi, avec le soutien actif de collègues et même parfois de doyens de faculté.

Les étudiants ne subissent aucune conséquence de leurs grèves, contrairement aux salariés : les sujets des examens sont toujours adaptés aux grèves et ne portent que sur la partie du programme traité, et les taux de réussite plus élevés qu'à l'habitude.

Les enseignements seraient-ils inutiles ? Les revendications marxistes restent très présentes, en particulier à l'école normale supérieure, dont un professeur, Alain Badiou, soutenait en 1979 les Khmers rouges en train d'assassiner leur propre peuple.

Mai 68 a perverti le fonctionnement des universités et au-delà de la démocratie. On trouve maintenant acceptable que des manifestants – pas seulement étudiants mais salariés d'entreprises, exploitants agricoles, chauffeurs routiers, etc. occupent des locaux, les dégradent, bloquent les routes et les trains, déversent des tonnes de fumier devant les préfectures ou les hypermarchés, empêchent les gens de travailler : on peut comprendre leur exaspération devant des réformes parfois incompréhensibles, mais cela ne justifie pas des actions dont la violence commence dès qu'elles empiètent sur la liberté des autres. La démocratie, c'est l'opposition par des manifestations respectueuses des autres, et par le vote.

Ceux qui glorifient actuellement mai 68, qui soutiennent les zadistes, qui protestent contre les violences policières, qui « continuent le combat », vont-ils défendre les black blocs dont les actions et les slogans rappellent étrangement ceux des manifestants de 68 ? Regardons les images : leur violence est-elle pire que celle des étudiants ? La seule différence est leur tenue paramilitaire.

Comment condamner la violence d'Action directe en France, de la Fraction armée rouge en Allemagne, des Brigades rouges en Italie sans condamner ce mouvement qui leur a donné naissance ? Évidemment, leurs membres tuaient des individus, mais les régimes défendus par Jean-Paul Sartre, Daniel Cohn-Bendit, Alain Geismar, Jacques Sauvageot, Jean-Luc Godard et autres avaient commencé de cette façon et s'étaient renforcés par des assassinats en masse.

La France a un gros problème éducatif en amont de ces mouvements de folie collective. Elle fabrique des enfants rois qui ne supportent pas la moindre frustration ni chez eux, ni dans les établissements scolaires, qui, petits, trépignent jusqu'à obtenir satisfaction, et, plus grands, se croient tout permis et éduquent leurs enfants dans cet état d'esprit. La démocratie se limite pour eux à l'exercice de leur propre volonté : ils ne respectent pas la règle du jeu.

L'audace, l'intolérance, le courage, l'hystérie exercent une sorte de fascination sur la population que, dans un régime démocratique, la police et la gendarmerie sont chargées de protéger. Cela rend bien difficile l'exercice de l'autorité politique et le travail des forces de l'ordre.

Toutes les réformes sociales d'envergure seront confrontées à ces difficultés tant que ce problème éducatif n'aura pas été résolu, et que les partis politiques continueront de privilégier leurs intérêts à court terme à la défense d'un régime qui leur garantit pourtant d'exister.

L'article Ce que j'ai retenu de mai 68… est apparu en premier sur Contrepoints .

Ces articles pourraient vous intéresser :

3 raisons pour lesquelles je ne suis pas convaincu par Macron

Mai 2018 : agitations sociales et divergence des luttes

De la contre-culture à la culture du contre https://www.contrepoints.org/2017/0...

Qu'attendre du prochain président de la République ?

Voir en ligne : https://www.contrepoints.org/2018/0...