NotreJournal

À tous les gardiens de la démocratie française… Merci de ne pas faire confiance au peuple !

Réseau International — 2026-08-20T07:30:00Z

par Adnan Azzam

Françaises, Français,

Rassurez-vous…

Le peuple français est toujours considéré comme un mineur politique.

C'est, en tout cas, l'impression que donne notre République.

Ce même peuple auquel on demande de choisir le Président de la République ne serait pas suffisamment digne de confiance pour choisir librement tous les candidats.

Pauvre peuple…

Il pourrait se tromper.

Il pourrait apprécier un candidat qui déplaît au système.

Il pourrait même voter pour quelqu'un qui n'appartient pas au cercle fermé du pouvoir.

Alors, par précaution, la République de Giscard d'Estaing a décidé de placer cinq cents gardiens entre le peuple et l'élection présidentielle.

Cinq cents signatures…

Cinq cents clés…

Et cinq cents sentinelles devant la porte de l'Élysée.

Quant au peuple…

Qu'il attende patiemment que les gardiens décident qui aura le droit de lui parler.

Est-ce donc cela, la démocratie que la France prétend enseigner au monde ?

On nous répète que la France est la patrie des droits de l'homme.

Très bien.

Mais elle semble avoir exporté les grands principes…

Et conservé pour elle les petites clauses qui limitent la souveraineté populaire.

On nous explique que ce système sert à éliminer les « candidatures fantaisistes ».

Très bien. Mais qui décide de qui est sérieux ?

Le peuple ? Ou le pouvoir ?

Combien de responsables politiques, réputés « sérieux », ont conduit notre pays dans des impasses ?

Et combien de candidats qualifiés de « fantaisistes » auraient peut-être apporté une idée nouvelle si on leur avait simplement permis de s'adresser aux Français ?
Le plus étonnant est ailleurs.
La République fait confiance au citoyen lorsqu'il paie ses impôts.
Elle lui fait confiance lorsqu'il respecte les lois.
Elle lui fait confiance lorsqu'il est appelé à défendre la Nation.
Mais, soudainement, elle ne lui fait plus confiance lorsqu'il s'agit de choisir librement son Président.
Quelle étrange conception de la confiance !
Puis est venue une nouvelle étape.
La publication intégrale des noms des élus accordant leur parrainage, depuis François Hollande.
Au nom de la transparence, nous a-t-on dit.
Mais n'aurait-il pas été plus honnête de parler d'une transparence qui fabrique la peur ?
Car quel maire prendra aujourd'hui le risque de parrainer un candidat indépendant lorsqu'il sait que son nom sera immédiatement rendu public, commenté, analysé, toujours jugé ?
Le parrainage n'est plus seulement un acte démocratique.
Il est devenu un acte politiquement risqué.
Voilà sans doute la forme la plus subtile d'exclusion.
Personne ne vous interdit officiellement de vous présenter.
Mais tout est organisé pour décourager ceux qui pourraient vous ouvrir la porte.
Moi, pourtant…
Je serai candidat.
Non parce que le chemin est facile.
Mais précisément parce qu'il a été rendu difficile.
Je sais que ma candidature dérangera.
Non pas parce que je serais le candidat le plus dangereux.
Mais parce qu'elle brise une image encore trop présente dans les esprits.
Celle qui voudrait que les Français issus de l'immigration soient appelés à voter…
Mais jamais à prétendre à la plus haute fonction de l'État.
Je récuse cette idée.
Je veux dire à chaque Français, quelle que soit son origine, sa religion, son nom ou la couleur de sa peau :
Si vous aimez la France, si vous croyez en la République, alors vous devez pouvoir aspirer à servir votre pays au plus haut niveau.
Et si ma candidature peut, ne serait-ce qu'un peu, encourager d'autres Français issus de l'immigration à dépasser la peur, à croire davantage en eux-mêmes et à participer pleinement à la vie démocratique, alors elle aura déjà servi une cause plus grande que ma propre personne.
Comme lorsque je m'étais présenté aux élections législatives en 1994. La grandeur d'une République ne se mesure pas au nombre d'obstacles qu'elle impose.

Elle se mesure au nombre de portes qu'elle ouvre.

C'est pourquoi j'ai décidé de transformer ce débat en action.

Au mois de septembre, j'entreprendrai une marche citoyenne de Paris jusqu'à Colombey-les-Deux-Églises, ville du Général de Gaulle, fondateur de la Cinquième République.

Je n'irai pas y chercher cinq cents signatures d'élus.

J'irai recueillir des milliers de signatures de citoyens.

Je sais parfaitement que ces signatures n'auront aucune valeur juridique pour valider une candidature.

Mais elles auront, à mes yeux, une valeur plus importante encore : La légitimité populaire.

Je veux rappeler une évidence.

Le citoyen n'est pas seulement un électeur que l'on convoque tous les cinq ans avant de lui demander de se taire.

Le citoyen est le véritable souverain.

Si la souveraineté appartient réellement au peuple, alors il est temps d'écouter le peuple.

Et si l'on considère que la signature de cinq cents élus vaut davantage que la voix de millions de Français, qu'on ait au moins le courage de le dire clairement.

Ma marche ne sera dirigée contre personne.

Elle ne sera ni contre un Président, ni contre un parti.

Elle sera pour une idée.

Une idée simple.

Une idée républicaine.

Une idée démocratique.

Le chemin vers l'Élysée devrait commencer par le peuple, et non s'arrêter devant le mur des cinq cents signatures.

En septembre, je marcherai des centaines de kilomètres pour défendre cette conviction.

Et je laisserai ensuite le peuple français répondre à une seule question :

Dans une démocratie, qui doit accorder la véritable légitimité ?

Cinq cents élus…

Ou le peuple français ?

Et je laisse ensuite le peuple français répondre à cette question.

Adnan Azzam, Écrivain Voyageur – Candidat à l'élection présidentielle 2027
Tél. : 00 33 6 65 16 59 14

The post À tous les gardiens de la démocratie française… Merci de ne pas faire confiance au peuple ! first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/a-t...

Un festival pour lutter contre la division

Réseau International — 2026-08-18T07:30:00Z

Kla.TV. De belles rencontres au festival Nexus qui s'est tenu les 27 et 28 juin en France à Mont-sous-Vaudrey, sur le terrain du château de Grévy.

The post Un festival pour lutter contre la division first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/un-...

Fondation des États-Unis : la vérité derrière la propagande

Réseau International — 2026-08-17T07:30:00Z

Antithèse. Entretien avec le chercheur indépendant Arnaud Dotézac, qui explique qui est vraiment à l'origine de cette nation. Il démonte notamment la fiction du mythe démocratique.

The post Fondation des États-Unis : la vérité derrière la propagande first appeared on Réseau International .

Fondation des États-Unis: la vérité derrière la propagande
par Antithèse

https://youtu.be/Kz_JpLaRkgo?si=0z22Mg6kxNBbyh6m

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/fon...

L'« indépendance » des États-Unis célèbre 250 ans de chauvinisme et de génocide

Réseau International — 2026-08-16T07:30:00Z

par Joseph Massad

La vérité est que l'indépendance des États-Unis — réécrite comme une histoire de liberté — a été, et reste, la meilleure chose qui soit jamais arrivée, non pas à son peuple, mais aux suprémacistes blancs qui l'habitent.

Le patriotisme américain reste l'idéologie dominante aux États-Unis, tant à droite qu'à gauche et au centre. Le 250e anniversaire de l'indépendance, que le pays célébrera le 4 juillet 2026, est une occasion de plus d'exprimer l'ultranationalisme américain et de réécrire l'histoire sordide d'oppression et de génocide du pays comme une histoire de « liberté ».

Trump, héros des suprémacistes blancs et des conservateurs, a déclaré qu'« avec une seule feuille de parchemin et 56 signatures, les États-Unis ont lancé le plus grand voyage politique de l'histoire de l'humanité ».

Obama, la meilleure chose qui soit jamais arrivée aux libéraux blancs américains, est tout à fait d'accord : « Alors qu'il ne reste que quelques semaines avant le 250e anniversaire des États-Unis, il vaut la peine de se rappeler à quel point toute l'idée d'autonomie gouvernementale était radicale en 1776 ».

Il ajoute que la Déclaration d'indépendance affirmait « que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ».

Obama adresse ensuite une légère réprimande pour ce qui semble être une négligence de la part des colons blancs propriétaires d'esclaves qui ont déclaré l'indépendance :

« En constituant notre union, les pères fondateurs sont restés très loin de tenir la promesse de la Déclaration, laissant l'esclavage intact et permettant aux États de restreindre le droit de vote aux hommes blancs propriétaires ; mais en rédigeant une Constitution et une Déclaration des droits, ils ont eu la vision et le génie nécessaires pour nous doter d'un cadre qui permet à chaque génération de rendre notre union plus parfaite… Et pendant plus de deux siècles… “Nous, le peuple” en est venu à inclure non seulement certains d'entre nous, mais nous tous ».

Si un Sud-Africain blanc affirmait que la création en 1910 de l'Union sud-africaine — une colonie de peuplement fondée sur la suprématie blanche — fut le premier pas vers une Afrique du Sud inclusive envers les personnes non blanches un siècle plus tard, il s'exposerait à juste titre au ridicule et à la condamnation.

Les Américains apprennent effrontément de leurs institutions éducatives et politiques et de leurs dirigeants — sans parler de leurs médias d'entreprise, serviles et monotones — que les États-Unis sont la meilleure chose qui soit arrivée au monde.

Alors que le 250e anniversaire de l'indépendance américaine approche, la mythologie hégémonique de la bienveillance américaine continue de dominer le discours politique comme une vérité incontestable.

La terreur incessante que ce premier État indépendant a imposée — et continue d'imposer — à sa propre population noire et autochtone, à ses classes laborieuses et au reste du monde impérialisé est réécrite comme une histoire de « liberté américaine ».

La vérité, cependant, est que l'indépendance des États-Unis a été, et reste, la meilleure chose qui soit arrivée non pas au monde, mais aux suprémacistes blancs qui l'habitent. Même les nazis ont célébré l'indépendance américaine comme un précurseur de leur propre régime. L'historien allemand Albrecht Wirth (1866-1936) écrivit dans son histoire universelle de 1934, destinée aux lecteurs nazis, que « l'événement le plus important dans l'histoire des États du deuxième millénaire — jusqu'à la Guerre mondiale — fut la fondation des États-Unis d'Amérique ».

Il ajouta avec assurance que « la lutte des Aryens pour la domination mondiale reçut par là son plus grand soutien ».

Adolf Hitler lui-même trouva l'inspiration dans la république américaine. Il considérait l'histoire de l'expansion des États-Unis — où les colons « réduisirent des millions de Peaux-Rouges à quelques centaines de milliers, et maintiennent désormais le modeste reste sous surveillance dans une cage » — comme un précédent inspirant pour les peuples slaves d'Europe de l'Est, en particulier les Russes, qu'il désignait comme des « Peaux-Rouges ».

Une révolution de propriétaires d'esclaves

L'appel suprémaciste blanc à l'indépendance des treize colonies britanniques d'Amérique du Nord ne fut en aucun cas un appel à la liberté universelle, bien que l'histoire infamante des États-Unis ait été réécrite comme une histoire de liberté.

Avant l'indépendance, le mécontentement des colons blancs envers la Couronne britannique n'avait cessé de croître parallèlement à la concentration des richesses entre les mains des capitalistes anglais, qui concurrençaient les marchands colons en Amérique du Nord.

Dans un contexte où les profits dépendaient de l'expropriation des terres indigènes et du travail esclave, la Proclamation royale de 1763, qui interdisait aux colons de s'établir à l'ouest des Appalaches, aviva les tensions.

Les nouveaux impôts, comme le Sugar Act et le Currency Act de 1764, ainsi que le Stamp Act de 1765, réduisirent encore les profits des colons au profit de la Couronne.

Face à la menace de dépossession, la majorité des Amérindiens choisirent de combattre aux côtés des Britanniques pendant la « Guerre d'indépendance », estimant qu'une victoire des colons racistes entraînerait une dévastation encore plus grande. Des dizaines de milliers d'entre eux moururent en combattant pour les Britanniques, tandis que les colons blancs attaquaient les communautés indigènes alliées à la Couronne, détruisant des villages, tuant des milliers de personnes et chassant des communautés entières.

Tant les colons du Nord que la Couronne britannique promirent la liberté aux Noirs réduits en esclavage s'ils rejoignaient leurs armées respectives. Plus de 20 000 d'entre eux rejoignirent les Britanniques, dont le Régiment éthiopien de Virginie, après que Lord Dunmore, le gouverneur royal, leur eut promis la liberté dans une proclamation de novembre 1775 s'ils rejoignaient les Britanniques pour réprimer la rébellion des colons qui couvait. Ils portaient l'inscription « Liberté pour les esclaves » sur la poitrine.

Ce fut la décision judiciaire abolitionniste de 1772 rendue à Londres, dans une affaire concernant un esclave acheté en Virginie, James Somerset, qui fut libéré, qui exaspéra les colons blancs propriétaires d'esclaves dans les treize colonies nord-américaines et accéléra leur révolte anti-britannique.

La Proclamation de Dunmore fut l'aboutissement de ce processus : une progression historique de l'abolitionnisme qui fit de la quête d'indépendance des colons, selon l'historien Gerald Horne, « une contre-révolution de l'esclavage ».

Fermement engagés dans l'esclavage, les colons blancs rebelles (suprémacistes), incités par le « père fondateur » James Madison, établirent dans leur Constitution des États-Unis de 1788 (article IV, section 2, clause 3) que les esclaves fugitifs qui avaient rejoint les Britanniques soient « rendus » à leurs propriétaires américains.

Quant aux Américains indépendantistes, seuls 5000 Noirs, esclaves et libres, servirent sous leurs ordres — comme cuisiniers, journaliers, espions et soldats — et la majorité retourna à l'esclavage après la guerre.

Dans les colonies rebelles du Sud, en revanche, la Virginie, la Géorgie et les Carolines promirent des terres et un esclave aux volontaires blancs qui combattraient les Britanniques. Après la défaite britannique, des milliers d'anciens esclaves qui les avaient rejoints furent installés en Nouvelle-Écosse et en Sierra Leone.

Liberté pour les colons

L'incitation britannique à la révolte des Noirs esclavagisés contre les colons en quête d'indépendance — ce qui horrifia un autre père fondateur, Thomas Paine — serait dénoncée dans la Déclaration d'indépendance, qui affirmait que le roi « a excité des insurrections intestines contre nous ».

L'historien Tyler Stovall conclut que « la guerre américaine pour la liberté devint ainsi, dans une égale mesure, une guerre pour l'esclavage », et que « la Révolution [Nord-Américaine] fut une guerre menée pour le droit d'asservir autrui au nom de la liberté ».

Cette base suprémaciste blanche de la république américaine devint loi en 1790 avec la première loi sur la naturalisation, qui limitait le droit à la citoyenneté à toute « personne blanche libre » résidant dans le pays depuis deux ans et à ses enfants de moins de 21 ans.

Pour Paine, les ennemis de l'indépendance étaient les ennemis du colonialisme des colons blancs. Il avertit : « Vous qui vous opposez maintenant à l'indépendance, vous ne savez pas ce que vous faites ; vous ouvrez la porte à la tyrannie éternelle en laissant vacant le siège du gouvernement. Il y a des milliers, et des dizaines de milliers, qui considéreraient comme glorieux de chasser du continent ce pouvoir barbare et infernal qui a incité les indigènes et les Noirs à nous détruire ; cette cruauté a une double culpabilité : elle nous traite avec brutalité et avec trahison envers eux ».

Le « nous » auquel Paine fait appel exclut les « Indiens » et les esclaves noirs. Ces derniers constituaient environ 20% des 2,5 millions d'habitants des États-Unis fraîchement indépendants. Bien qu'il s'opposât à l'esclavage et reconnût le vol des terres indigènes, l'appel de Paine à l'indépendance américaine restait ancré dans la suprématie blanche, omettant les deux groupes asservis, les jugeant sans pertinence pour la lutte des colons pour l'indépendance.

Les Britanniques commandèrent une réplique sous la forme d'une « Réponse à la Déclaration du Congrès américain », rédigée par John Lind, un jeune avocat et pamphlétaire. Dans sa « Réponse », Lind se moqua de l'hypocrisie des colons blancs qui proclamaient leur attachement à l'égalité de toute l'humanité tout en maintenant enchaînés des Africains réduits en esclavage.

L'abolitionniste anglais Thomas Day fut encore plus sévère : « S'il y a quelque chose de vraiment ridicule dans la nature, c'est bien un patriote américain qui, d'une main, signe des résolutions d'indépendance et, de l'autre, brandit un fouet sur ses esclaves terrorisés ».

La « Destinée manifeste »

En 1783, les États-Unis promulguèrent l'Ordonnance du Nord-Ouest, qui ouvrait les terres au nord de la rivière Ohio et des Grands Lacs à la colonisation blanche — des territoires auxquels les Britanniques leur avaient interdit l'accès.

L'historien Jeffrey Ostler considère que cette ordonnance marqua le début des politiques génocidaires officielles des États-Unis contre les Amérindiens, et souligne que son article 3 dispose que les « Indiens » ne seront ni « envahis ni molestés », sauf en cas de « guerres justes et légitimes autorisées par le Congrès ».

La résistance indigène à ce vol de terres servit de prétexte aux campagnes génocidaires dans le Territoire du Nord-Ouest entre 1787 et 1832. Ostler soutient que le génocide de 1832 fut « une conséquence intentionnelle d'un choix politique codifié à New York quarante-cinq ans plus tôt ». Cela ouvrit la voie à la Loi sur le déplacement des Indiens de 1830 du président Andrew Jackson.

Tout cela trouvait son origine dans l'idée chrétienne de la singularité « anglo-saxonne », un terme racialisé appliqué à tous les colons blancs et leurs descendants, que l'on croyait descendants de tribus teutoniques.

Leur prétendue supériorité blanche était considérée comme une justification de l'expansion territoriale et de l'assujettissement des races « inférieures », ce qui constituait le cœur du projet popularisé au milieu du XIXe siècle sous le nom de « Destinée manifeste ».

Selon certaines estimations, un tiers de la population coloniale était composé de loyalistes opposés à l'indépendance. Environ 4% de la population coloniale blanche — soit quelque 100 000 personnes — fuirent les 13 colonies par bateau, emmenant avec elles 15 000 personnes esclavagisées pendant et après la « Révolution [Nord-Américaine] ». La moitié se dirigea vers la Nouvelle-Écosse, tandis que le reste se dispersa en Grande-Bretagne, dans les Caraïbes et dans leurs pays d'origine européens.

Ils cherchaient refuge contre la sévère persécution des « révolutionnaires », qui incluait la perte de vies et de biens, et contre les lois discriminatoires qui restèrent en vigueur jusqu'en 1812.

Cette répression sévère neutralisa bon nombre des loyalistes restés après la Révolution, ce qui contribua à institutionnaliser le récit de l'indépendance face à la « tyrannie » britannique.

La mythologie perdure

Que l'histoire de l'indépendance américaine continue d'être racontée par les historiens nationalistes des États-Unis et leurs affidés, les médias d'entreprise patriotes et la classe politique et économique dominante, comme une histoire de « liberté », est une insulte pour les millions de personnes opprimées par ceux qui présidèrent la république américaine devenue empire.

Que l'histoire de cette république soit celle d'un siècle d'esclavage suivi d'un siècle d'apartheid ; que les femmes aient été privées du droit de vote pendant un siècle et demi ; que les Amérindiens ne soient devenus citoyens qu'en 1924 et n'aient pu voter véritablement qu'après 1948 — et dans certains États, après 1955 —, tout cela semble sans importance pour ces célébrations qui se poursuivent encore.

La terreur du maccarthysme dans les années 1950, la répression des mouvements étudiants et des droits civiques dans les années 1960, et leur continuation aujourd'hui, n'apparaissent pas dans cette mythologie de la « liberté » américaine.

N'y figure pas non plus le massacre impérialiste des États-Unis de dizaines de millions de civils dans le monde depuis la Seconde Guerre mondiale, parmi lesquels les près de deux cents écolières iraniennes assassinées de sang-froid il y a à peine quelques mois.

Au lieu d'exhorter les citoyens américains, comme l'ont fait Trump et Obama, à célébrer un régime qui les a historiquement opprimés pour la plupart et qui prétend les opprimer davantage encore à l'avenir, les historiens critiques, journalistes, activistes et politiciens de l'opposition doivent insister pour condamner le projet suprémaciste blanc, sexiste et classiste des pères fondateurs et les répudier une fois pour toutes comme les croisés anti-liberté qu'ils furent — qui cherchaient la liberté exclusivement pour les hommes blancs anglo-saxons propriétaires de biens et d'esclaves.

Ce sont les millions d'Américains qui ont résisté, et continuent de résister, à ce système oppressif dans l'espoir d'accéder à une véritable démocratie qu'il faut honorer ce 4 juillet, et non le système qui les opprime.

Joseph Massad, Professeur de politique arabe moderne et d'histoire intellectuelle à l'Université Columbia, New York, États-Unis.

source : La Haine via Le Grand Soir

The post L'« indépendance » des États-Unis célèbre 250 ans de chauvinisme et de génocide first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/lin...

Médias mensonges : quand l'indignation hypocrite et raciste choisit ses victimes

Réseau International — 2026-08-15T07:30:00Z

par Le Libre Penseur

Le paysage médiatique actuel ressemble parfois à un jeu de miroirs déformants. La manière anormale dont certains faits divers sont traités par les médias, ou délaissés, interroge profondément notre société. Récemment, une comparaison a frappé les esprits, mettant en parallèle une affaire de violence extrême et un fait mineur. D'un côté, un adolescent de 15 ans accusé d'avoir tué une personne âgée à la perceuse ; de l'autre, des images d'un enfant avec un pistolet à eau qui arrose les passants avec de… l'eau. Le décalage de traitement entre ces deux événements est tout simplement abyssal. Il devient impossible de ne pas y voir l'ombre du racisme dans la sélection des sujets.

Cette hiérarchisation ne relève pas du simple hasard ou d'une décision éditoriale neutre. Elle révèle une structure où certaines vies semblent peser plus lourd que d'autres dans la balance médiatique. Lorsque le récit de l'actualité est monopolisé par des polémiques focalisées sur certaines origines, les tragédies réelles passent au second plan. Le drame atroce impliquant le jeune gardois est relégué aux oubliettes. Cette invisibilisation systématique des faits les plus graves quand ils ne servent pas un narratif précis est une forme de violence institutionnelle.
Les médias mensonges sont un danger public

Les rédactions, en choisissant de braquer leurs projecteurs sur des anecdotes plutôt que sur des réalités criminelles insoutenables, trahissent leur mission première. Le spectateur est alors nourri d'indignation dirigée, construite pour cliver au lieu d'informer. Pourtant, la gravité objective des faits devrait dicter l'ordre du jour, indépendamment de qui est l'auteur ou la victime. En occultant des massacres des réseaux pédocriminels élitistes ou non au profit de « buzz » éphémères, on ne fait pas seulement preuve de mauvais goût. On installe un climat où le racisme structurel finit par dicter notre perception commune de la dangerosité et de l'horreur.

Il est nécessaire de poser un regard critique sur ces mécanismes de « mise en agenda ». Pourquoi ce silence autour de la mort d'une personne âgée, massacrée dans des conditions innommables ? Parce que le profil du coupable ne permet pas d'alimenter la machine à polémiques habituelle ? Cette question est devenue centrale pour comprendre la fracture qui s'élargit entre le public et ceux qui prétendent l'informer. Lorsque l'émotion devient un outil de tri sélectif, le droit à l'information ne s'applique plus équitablement. Le constat est amer : notre boussole morale, guidée par les écrans, semble totalement déréglée par une caste médiatique qui a un agenda précis : diaboliser les musulmans et leur religion.

Finalement, cette situation nous force à sortir de la passivité et à exiger une véritable transparence. Il ne s'agit plus seulement de critiquer la paresse intellectuelle de certains médias. Il s'agit de nommer ce qui se joue derrière ces choix : une gestion orientée de l'indignation qui finit par banaliser les crimes les plus atroces. Pour retrouver une forme de vérité, le public doit apprendre à décoder ces stratégies. Il est impératif de briser ce cycle où le racisme caché des choix éditoriaux occulte la réalité des faits divers les plus sombres.
*

Un collégien de 15 ans a été mis en examen jeudi pour l'assassinat d'une femme de 86 ans ciblée « au hasard » jeudi dernier près d'un étang de la station balnéaire du Grau-du-Roi (Gard), a annoncé la procureure de Nîmes, Cécile Gensac.

Interpellé mardi, l'adolescent de 15 ans avait reconnu les faits et déclaré lors de sa garde à vue avoir « saisi la victime par l'arrière, lui avoir asséné des coups d'une perceuse, puis des coups de pieds et de poings, avant de l'étrangler », a précisé à la presse la magistrate, jeudi 18 juin, selon qui l'adolescent, qui traversait une crise familiale, n'avait aucun lien avec la victime, « choisie au hasard ».

L'adolescent, pas connu des services de police, est un collégien sans histoire, plutôt très bon élève, entouré d'amis, vivant dans un milieu familial étayé, énumère la procureure pendant la conférence de presse. L'adolescent de 15 ans, après avoir été retrouvé grâce au signalement de témoins et à la vidéosurveillance de la ville du Grau-du-Roi, a donc reconnu avoir tué cette femme de 86 ans, victime choisie au hasard, alors qu'elle était en train de se promener près du mobile home dans lequel elle vivait…

source : Le Libre Penseur

The post Médias mensonges : quand l'indignation hypocrite et raciste choisit ses victimes first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/med...

La Françafrique, un concept teinté de racisme et de mépris

Réseau International — 2026-08-14T07:30:00Z

par Bosse Ndoye

Dernière mise à jour le 1 juillet 2026

L'histoire coloniale française a « échafaudé l'étrangeté du Noir et la légitimité de son exploitation ».

Souvent attribuée à tort au premier président ivoirien, Félix-Houphouët Boigny, la paternité du mot-valise Françafrique, tel qu'on le connaît de nos jours, revient bel et bien à Jean Piot, rédacteur en chef de L'Aurore.

Ce journaliste l'a employé pour la première fois dans un article paru à la une de ce quotidien à la date symbolique du 15 août 1945, jour de la capitulation du Japon. Déjà, à cette époque-là, il pensait que Paris devrait maintenir ses relations avec ses colonies africaines — lesquelles, jugeait-il, étaient légitimement animées par un désir d'autonomie — dans une communauté, une sorte de Commonwealth à la française, pour préserver son rang au niveau international, afin de mieux peser dans le nouveau monde incertain, qui se dessinait au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

Objet de nombreux fantasmes et de toutes sortes de spéculations, l'évocation du mot Françafrique n'en fait pas moins penser aux accords de coopération léonins signés sur les plans financier, politique, diplomatique, économique, militaire et culturel, par la France avec quelques-unes de ses anciennes colonies africaines, au moment des indépendances.

Elle renvoie aussi à des personnages tels que Jacques Foccart, le général de Gaulle, Maurice Delaunay, Pierre Messmer, Bob Denard, Maurice Robert, René Journiac, François Mitterrand, Valéry Giscard d'Estaing, Pierre Guillaumat… dont les noms lui étaient indissociables lorsqu'elle se trouvait à son acmé et n'hésitait à se montrer à visage découvert, dans sa version la plus crue.

Elle fait aussi penser à la présence continue de militaires français sur le sol africain, et partant aux nombreuses interventions qu'ils y ont menées dans différents territoires depuis des décennies, au franc CFA et aux vives controverses et protestations dont il fait l'objet dans beaucoup de pays qui l'utilisent encore en tant que monnaie nationale et aux sabotages économiques subversifs, comme l'opération Persil en Guinée Conakry, après son accession à l'indépendance et sa sortie de la zone CFA.

Dans l'esprit de nombre d'Africains, l'évocation du mot Françafrique fait ressurgir les souvenirs des circonstances nébuleuses entourant la mort de dirigeants nationalistes, tels que Sylvanus Olympio, Thomas Sankara, Barthélémy Boganda, Ruben Um Nyobé, pour ne citer que ceux-là. Elle exhume également l'histoire de coups d'État aussi ubuesques que spectaculaires comme le fut l'opération Barracuda, dont Alexandre de Marenches, ancien patron des services secrets français, le SDECE (Service de documentation extérieure et de contre-espionnage), dit que : « C'est un modèle à enseigner dans toutes les écoles de guerre spéciales ».

Cette opération fut si inédite dans un pays dit indépendant que même l'emblème de la Françafrique, Jacques Foccart, a reconnu son caractère colonial : « On m'a reproché mon néo-colonialisme, mais Barracuda ce n'est pas du néo-colonialisme, c'est du colonialisme, la dernière expédition coloniale ».

Pour nombre d'Africains, l'évocation du mot Françafrique réveille les souvenirs des multiples interventions de mercenaires — tels que Bob Denard et Paul Barril — dans divers pays africains dans le but de provoquer ou d'appuyer une sécession, de soutenir un régime allié docile, dont le pouvoir est menacé, ou de déposer un autre, souverainiste et gênant.

Elle fait aussi penser au trucage d'élections présidentielles au profit de candidats pro-français déjà installés au pouvoir ou à sa conquête, de même qu'aux grands scandales financiers comme l'affaire Elf et aux mystérieux transferts de mallettes de billets de banque entre l'Hexagone et certaines capitales africaines pour le financement occulte de plusieurs partis politiques en France. Les périphrases dont se sert par extrapolation Christine Deviers-Joncourt — l'ex-maîtresse de l'ancien ministre français des Affaires étrangères, Roland Dumas — pour désigner le continent noir en disent long sur ces circuits financiers : « un paradis du liquide, la tirelire de la Cinquième République ».

Sans doute est-ce pour tout cela — et pour bien d'autres affaires, qui ne peuvent pas toutes être énumérées tant elles sont nombreuses — que François-Xavier Verschave, l'ancien président de l'association Survie, dans son œuvre au titre pour le moins évocateur : De la Françafrique à la Mafiafrique, décrit cette relation persistante, que d'aucuns déclarent pourtant souvent révolue, anachronique, voire morte, en ces termes peu reluisants : « La Françafrique, c'est comme un iceberg. Vous avez la face du dessus, la partie émergée de l'iceberg : la France meilleure amie de l'Afrique, patrie des droits de l'homme, etc. Et puis, ensuite, vous avez 90% de la relation qui est immergée : l'ensemble des mécanismes de maintien de la domination française en Afrique avec des alliés africains ».

Dans cette longue relation asymétrique sans cesse actualisée, bien qu'il existe souvent des intérêts personnels et partisans à défendre au niveau français, les principales ambitions du côté de Paris restent les mêmes pour une bonne partie de l'élite politique, et ce, quelle que soit l'idéologie dominante parmi ceux qui tiennent les rênes du pays. Il s'est souvent agi de marquer une présence militaire sur le continent africain, d'accéder facilement aux si convoitées ressources naturelles et minières stratégiques dont regorge son sous-sol et d'y garder précieusement moult avantages, préemptions et prérogatives de toutes sortes dans bon nombre de pays.

L'Hexagone s'est mis à jouir pendant des décennies de privilèges sur les plans économique, financier, politique, géostratégique, le but étant de préserver une certaine puissance et de gonfler une influence tricolore dans le monde.

Dans cette optique, l'ancienne métropole doit s'appuyer sur des groupes de dirigeants autoritaires locaux, qu'elle a souvent aidés à accéder au pouvoir dans leurs pays et/ou à s'y maintenir par tous les moyens. Plus préoccupés par la protection de leurs intérêts personnels et partisans, ces derniers, prêts à tout pour rester à vie à la tête de leurs États, pillent les richesses de leurs pays, qu'ils dirigent généralement d'une main de fer.

Au grand dam de la grande majorité de leurs compatriotes, qui sont maintenus dans la misère par la force avec la complicité de l'ancienne puissance coloniale dans la plupart des cas, et parfois de celle d'autres puissances occidentales. C'est pourquoi, il convient de bien préciser que la Françafrique ne concerne qu'une partie des élites française et africaine, comme il a été bien rappelé dans cet extrait du bien nommé « L'Empire qui ne veut pas mourir : Une histoire de la Françafrique, où elle est résumée et décrite comme étant : “Un système de domination fondé sur une alliance stratégique et asymétrique entre une partie des élites françaises et une partie de leurs homologues africains…” »

Dès lors, comme dans la plupart des rapports de domination, les dominants, mus par un sentiment de supériorité, n'hésitent pas à adopter une attitude singulière envers les dominés. L'objectif étant de mieux asseoir leur ascendance sur eux, d'annihiler tout sentiment de révolte de leur part et surtout de marquer leur territoire, afin de freiner les ardeurs des potentiels concurrents, qui seraient tentés de les supplanter et/ou d'entretenir des relations avec les dominés pour moult raisons.

Dans le cas de la Françafrique, depuis la vague d'indépendances, au début des années 60, jusqu'à nos jours, outre les nombreuses et différentes stratégies que la France n'a eu de cesse de mettre œuvre et d'actualiser pour pérenniser sa domination sur plusieurs de ses ex-colonies sur le continent, les dirigeants de l'ancienne métropole, notamment ceux se trouvant au sommet de l'État, n'ont pas manqué, à maintes occasions durant leur carrière politique, de se comporter de manière singulière lorsqu'il s'est agi du continent noir en général et de leurs homologues africains au Sud du Sahara en particulier.

Nombre d'entre eux, sinon tous, ont tenu des postures et des propos méprisants, condescendants, voire racistes envers ces derniers, leurs pays, leurs peuples ou leurs cultures.

Toutefois, par pur calcul politique et par duplicité, et surtout par soucis de présenter une bonne image auprès de leurs détracteurs dans le monde, qui ne cessent d'accuser la France de continuer encore et toujours d'entretenir des relations néocoloniales avec quelques-unes de ses anciennes colonies africaines, quand les circonstances et les besoins l'exigent, il leur arrive quelquefois de revendiquer urbi et orbi tout le « respect et l'amour » qu'ils vouent aux chefs d'État de ces pays-là.

Par conséquent, ils entretiennent avec ces derniers des relations pour le moins ambiguës.

C'est certainement ce qui explique qu'ils les traitent tantôt en « frères et partenaires », tantôt en « sujets et obligés » — pour reprendre autrement le titre de l'une des œuvres de Jean-Pierre Dozon, où il parle grandement de ce qu'il appelle « l'État franco-africain ».

Ce comportement atypique, que ces autorités politiques françaises n'oseraient jamais avoir à l'endroit d'autres pays et/ou d'autres dirigeants à qui elles vouent un respect total et/ou avec lesquels elles traitent d'égal à égal, n'est cependant pas un fait du hasard, loin s'en faut. Il n'est que la face visible de l'énorme iceberg du racisme, et partant du mépris qui le sous-tend.

D'aucuns pourraient toutefois objecter en évoquant à juste titre la servilité, la pusillanimité, la lâcheté et la complicité de certains dirigeants africains, lesquels sont très souvent redevables à l'ancienne métropole, qui les a généralement aidés à accéder au pouvoir dans leurs pays et/ou à s'y maintenir vaille que vaille.

Mais il ne faut pas oublier que la France est le pays de la Police des Noirs, le pays où quelques mois après le rétablissement de l'esclavage par Bonaparte, le 10 mai 1802, un décret du 2 juillet interdit aux Noirs, aux Mulâtres et autres gens de couleur de mettre le pied sur le territoire métropolitain. Et, comme additif, un arrêté du 8 janvier de l'année suivante proscrira le mariage mixte avec des Français (blancs).

La France reste aussi la patrie du Code noir et du Code de l'indigénat, « le seul pays au monde à avoir officialisé le “gobino-darwinisme juridique” », « à avoir codifié en droit la théorie de l'inégalité des races », comme l'a si justement rappelé René Naba, journaliste et écrivain franco-libanais, natif du Sénégal.

La France est également le pays où, entre 1877 et 1931, et ce presque tous les ans, des exhibitions humaines (zoos) furent organisées au Jardin d'acclimatation.

Dans ce pays dit « des lumières », entre 1877 et la décennie 1950, dans l'un des manuels scolaires de lecture publié sous le pseudonyme de G. Bruno — Le Tour de la France par deux enfants —, vendu à des millions d'exemplaires, les élèves apprenaient que la race blanche est « la plus parfaite des races humaines ».

À l'approche de la libération du pays de l'occupation allemande, les troupes africaines représentaient près de la moitié des troupes FFL (Forces de la France libre) sur le sol tricolore. Mais sous le prétexte fallacieux de l'arrivée imminente de l'hiver, une note de l'état-major de l'armée B en date du 7 septembre 1944 tomba comme un couperet : « Les difficultés d'emploi des troupes sénégalaises sur les théâtres d'opérations du N-E pendant la saison froide imposent leur transformation rapide en unités entièrement blanches ».

Des recherches récentes ont mis au goût du jour les brutalités de ce pays, qui a pu massacrer sur le dos de l'histoire plusieurs soldats ouest-africains au camp militaire de Thiaroye, près de Dakar, le 1er décembre 1944.

Ces Tirailleurs sénégalais ont pourtant combattu à ses côtés, pour lui, pendant sa propre guerre : la Seconde Guerre mondiale. Leur seul tort était de réclamer le versement de leur solde et autres arriérés de paiement. Tous ces évènements, ces codes, toutes ces différentes pratiques, au fil des années et des siècles, ont permis à la France « d'échafauder l'étrangeté du Noir, son infériorité et la légitimité de son exploitation », note l'enseignante-chercheuse Mame-Fatou Niang.

Ils ont conséquemment déteint sur sa société en y laissant des traces d'autant plus indélébiles qu'il n'y a pas eu de grandes campagnes de déconstruction, d'enseignement et d'information pour extirper des imaginaires les tenaces et vénéneuses idées racistes qui y ont été distillées par la propagande idéologique menée à travers entre autres les expositions coloniales, les cartes postales, les manuels scolaires et certaines revues pseudo-scientifiques.

Jean-Paul Sartre, qui était tout à fait conscient que la colonisation était (et demeure) une entreprise d'exploitation et de domination raciste, avait senti la nécessité du travail colossal et courageux à faire dans les anciens pays colonisateurs en général, et en Europe en particulier, pour débarrasser leurs citoyens de certains comportements et préjugés racistes, longtemps nourris envers les (anciens) colonisés, une fois ceux-ci devenus indépendants.

Aussi le fit-il savoir dans sa fameuse préface de l'œuvre de Frantz Fanon, Les damnés de la terre, publiée au début de la décolonisation, c'est-à-dire au moment où la majorité des colonies françaises en Afrique au Sud du Sahara venaient d'accéder à la souveraineté internationale, à l'aube de la décennie 1960 : « […] Nous aussi, gens de l'Europe, on nous décolonise : cela veut dire qu'on extirpe par une opération sanglante le colon qui est en chacun de nous. Regardons-nous, si nous en avons le courage, et voyons ce qu'il advient de nous ».

Mais ces mots sont malheureusement restés lettre morte auprès des dirigeants tricolores — qui se sont succédé au pouvoir depuis la fin officielle de la colonisation — et de nombre de leurs compatriotes. Il y a eu comme une surdité intellectuelle d'un néocolonialisme têtu. C'est certainement pourquoi même s'« Ils ont enlevé le casque, en dessous, leur tête reste coloniale », comme le dit Régis Debray.

À la fois esprit, carburant et externalité négative de l'esclavage, du colonialisme et du néocolonialisme, la domination, la soif de domination et d'exploitation ont insufflé à la Françafrique un ancrage et une formidable capacité d'autorégulation face à la complexité de ses relations aussi controversées qu'informelles.

Per fas et nefas, l'ex-métropole va maintenir sa mainmise sur plusieurs de ses anciennes colonies en Afrique. Or le racisme est consubstantiel à toute domination d'un peuple ou d'un pays par un autre, et à l'exploitation qui en est souvent l'objectif.

Frantz Fanon avait très tôt bien établi le rapport entre le triptyque : domination, exploitation et racisme « Il n'est pas possible d'asservir des hommes sans logiquement les inférioriser de part en part. Et le racisme n'est que l'explication émotionnelle, quelquefois intellectuelle de cette infériorisation […] Le racisme obéit à une logique sans faille. Un pays qui vit, tire sa subsistance de l'exploitation de peuples différents infériorise ces peuples.

Le racisme appliqué à ces peuples est normal ». Tirer une part non négligeable de sa subsistance de l'exploitation de peuples différents, c'est ce que l'ancienne métropole a presque toujours fait dans plusieurs pays en Afrique au Sud du Sahara.

En effet, à la longue période de domination directe et d'exploitation à travers l'esclavage et la colonisation succède celle du néocolonialisme, dont la Françafrique n'est qu'un avatar.

Dans l'inertie du pacte colonial fait de spécialisation, de perpétuation, de dépendance et de monopole commercial, la France va signer des accords de coopération léonins de toutes sortes et dans plusieurs domaines avec ses ex-colonies nouvellement indépendantes sur cette partie du continent.

Par ce moyen, aussi paradoxal fût-il, obnubilé par sa recherche de grandeur, l'Hexagone voulait sauvegarder son indépendance prônée par le général de Gaulle tout en maintenant ces pays sous dépendance. Ce qui a fait dire à François-Xavier Verschave que : « De Gaulle sacrifie les indépendances des pays africains à l'indépendance de la France ».

Avec une place de membre permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, un premier essai d'explosion de la bombe atomique réussi au début de la décennie 1960 et la réserve de voix que pouvaient constituer ces pays nouvellement indépendants lors de certains votes à l'ONU, le général était conscient que l'influence et la grandeur de la France dans le monde bipolaire d'après Seconde Guerre mondiale et son indépendance (énergétique, économique et militaire) vis-à-vis des Anglo-saxons (les États-Unis et l'Angleterre) et de l'URSS devaient nécessairement passer par la domination de son pays sur ces ex-colonies — autrefois membres de l'Union française. Il y avait très tôt pensé.

Déjà, en 1947, dans un discours prononcé à Bordeaux, il disait : « Pour nous, dans le monde tel qu'il est et tel qu'il va, perdre l'Union française ce serait un abaissement qui pourrait nous coûter jusqu'à notre indépendance. La garder et la faire vivre, c'est rester grand, et par conséquent rester libre ».

De plus, rapporte Jacques Foccart, lorsqu'il fut nommé secrétaire général de la Communauté par de Gaulle, celui-ci lui avait « longuement parlé de ce que la France devait garder et la façon dont il entendait que les choses évoluent pour qu'elle conserve son rang ».

D'autant que, continua l'ancien chef du gouvernement provisoire français : « La France a perdu l'Indochine… Nos positions en Algérie ont été gâchées par tant d'erreurs, de sang et de souffrances. Il reste l'Afrique noire, où la décolonisation en cours doit être réussie […] C'est de cela que je vous charge ».

Donc, le général de Gaulle, comme la plupart sinon tous ses successeurs, a toujours été obsédé par la préservation du rang de la France dans le monde. Et pour y parvenir, il fallait une « mise sous tutelle » de ses anciennes colonies en Afrique au Sud du Sahara. Dès lors, du côté de Paris, il fallait tout faire pour maintenir la politique de domination, et partant d'exploitation de ces nouveaux États.

Le racisme étant consubstantiel à toute domination d'un peuple par un autre, d'un État par un autre, son application à ces pays-là et à leurs ressortissants ne semblait pas anormale du côté de l'ancienne métropole, où les relations entre elle et ces derniers ne sont souvent conçues que sous l'angle de la sujétion et de l'exploitation, rarement, pour ne pas dire jamais, sous celui du respect mutuel et de l'égalité.

Peut-être est-ce parce que la France a du mal à accepter de traiter d'égal à égal, du jour au lendemain, avec des personnes dont elle avait pendant longtemps pris l'habitude de soumettre les grands-parents à travers l'esclavage et les parents pendant la colonisation.

Il faut cependant noter que pour s'adapter aux rapports de force fluctuants, et surtout pour mieux se fondre dans le décor des relations internationales des temps changeants, ce racisme, bien ancré dans une bonne partie de l'élite politique hexagonale, quand il s'agit des anciennes colonies tricolores en Afrique au Sud du Sahara, peut se diluer, se métamorphoser, voire se réactualiser.

Mais il ne mourra pas tant et aussi longtemps que la France refusera d'admettre l'indépendance et la souveraineté de ces pays et d'effectuer un travail de reconnaissance, d'études, d'information et de déconstruction des structures mentales et institutionnelles racistes ayant motivé son entreprise de domination et permettant encore d'entretenir un certain complexe de supériorité nourri par une bonne partie sa population envers ces pays et leurs ressortissants.

Ce travail, pour difficile et complexe qu'il puisse être, a été entamé par d'autres anciennes puissances colonisatrices.

En visite à Tripoli en 2008, Silvio Berlusconi a présenté les excuses officielles de son pays pour les torts causés pendant la colonisation.

Un montant de 5 milliards — une sorte de compensation — avait même été promis sur une durée de 25 ans. La Belgique a solennellement présenté des excuses à la RDC avec la restitution d'une dent en or de Patrice Lumumba.

En Grande-Bretagne, à la suite d'un long combat judiciaire, en 2013, le gouvernement a indemnisé à hauteur de 23 millions d'euros un total de 5000 victimes Mau-Mau, avant d'inaugurer un mémorial en plein cœur de Nairobi sur lequel est inscrit : « Le gouvernement britannique reconnaît que les Kényans ont été soumis à des actes de torture et d'autres formes de maltraitance de la part de l'administration coloniale ».

Du côté de l'Allemagne, en mai 2021, le gouvernement, par la voix de son ministre des Affaires étrangères, a reconnu officiellement le génocide des Hereros et des Namas, et par conséquent présenté des excuses. Et le pays s'est même engagé à verser 1,1 milliard d'euros sous forme d'aide au développement à la Namibie sur une période de 30 ans.

Pendant ce temps, rien ne semble malheureusement bouger du côté de la France, où l'histoire coloniale du pays reste encore un sujet tabou, brûlant et clivant. Ce qui fait qu'elle n'y est pas étudiée profondément et objectivement dans les programmes scolaires. Elle est même mise entre parenthèses, voire totalement occultée lorsqu'il s'est agi d'écrire le roman national. Comme si elle n'avait pas toujours son importance et ses conséquences dans la société actuelle.

Or, comme le rappelle le sociologue et historien anglais, Paul Gilroy : « Il n'y aura pas de paix, de progrès ou de guérison sans examen de ces archives sanglantes que l'Europe préfère oublier. Il n'y a pas qu'en Grande-Bretagne qu'on assistera à un essor du pouvoir du racisme et de l'ultranationalisme, si la tâche de faire face au passé colonial est négligée ou récusée ».

C'est certainement ce qui explique que les descendants d'anciens colonisés africains subissent encore en France toutes sortes de discriminations et de racisme liés à la couleur de leur peau, à leurs origines et à l'histoire de leurs parents et/ou grands-parents.

Contrairement aux descendants d'anciens immigrés européens, comme les Italiens, les Polonais et les Portugais… qui, au fil du temps, sont parvenus à se fondre dans la population française dite de souche, la couleur de leur peau aidant, nombre d'entre eux — même parmi ceux disposant de la citoyenneté française — sont souvent traités en citoyens de seconde zone.

Pendant ce temps, les idées d'extrême droite, souvent brandies par les pourfendeurs de l'immigration postcoloniale, qui n'hésitent pas à agiter l'épouvantail du grand remplacement, progressent de jour en jour dans la société, où la xénophobie, l'islamophobie et la négrophobie… sont non seulement de plus en plus assumées, mais sont en constante augmentation surtout envers cette frange de la population issue de l'immigration (post)coloniale.

Cette situation a créé dans le pays ce que Pascal Blanchard, Nicolas Bancel, Sandrine Lemaire… appellent la fracture coloniale dans un livre éponyme. Concept large qu'ils définissent globalement comme étant à la fois la tension et les effets de la postcolonialité. En outre, en France, nombre de personnes dans l'élite politique et intellectuelle pensent encore que leur pays jouit auprès de certaines de ses anciennes colonies de ce que le philosophe canadien, James Tully appelle « un droit impérial ».

Foncièrement raciste, celui-ci est défini comme étant le droit que se donne une puissance impériale autoproclamée « civilisée » de prendre en garde et de contrôler des territoires et des ressources de peuples qu'elle juge « non civilisés » et de leur imposer les régimes constitutionnels qu'elle estime appropriés.

C'est pourquoi pour cette élite, les anciennes possessions de leur pays en Afrique au Sud du Sahara doivent éternellement rester une chasse gardée, un pré carré à défendre et une réserve de ressources naturelles et de voix à l'ONU.

François Mitterrand, à l'instar de la plupart sinon de tous les présidents français de la Ve République ne faisait pas exception à la règle. Bien au contraire, il a été l'un des précurseurs de la Françafrique. Lors d'une escale en République centrafricaine, en décembre 1984, toujours fortement hanté par le complexe de Fachoda, l'ancien ministre de la France d'Outre-mer de René Pleven le fit savoir sans détours au colonel Varret, qui y dirigeait les forces françaises.

En effet, après lui avoir demandé ce qu'il pensait de sa politique africaine, et que celui-ci lui eut donné une réponse loin de satisfaire ses attentes, en parlant entre autres de la lutte contre le terrorisme et de l'agression libyenne au Tchad, il la lui clarifia de but en blanc : « Vous n'avez rien compris à ma politique africaine. Pour pouvoir garder, voire renforcer notre place dans le monde, il nous faut cet atout africain. Lors des votes à l'ONU, nos amis africains nous apportent leurs voix au grand dam des Américains. Notre ennemi n'est que marginalement le Libyen, il ne menace pas directement notre pays. Le danger, c'est l'Américain qui cherche à nous supplanter sur notre terrain d'excellence ».

Jacques Godfrain, ancien ministre de la Coopération sous Jacques Chirac, ne dit pas autre chose dans son œuvre, dont le titre est pour le moins évocateur : L'Afrique notre avenir : « C'est ainsi : grâce à ce lien avec l'Afrique, la France ne sera ni le Liechtenstein ni même l'Allemagne.

Nous sommes un pays à part en Europe. Aux Nations unies, grâce à l'Afrique, nous pesons plus lourd que notre population, notre superficie ou notre produit intérieur brut. L'Afrique est pour nous un levier formidable. Petit pays, avec une petite force, nous pouvons soulever la planète parce que nous sommes en relations d'amitié et d'intimité avec quinze ou vingt pays africains ».

Ces pensées — qui impliquent sinon une domination, du moins une relation asymétrique euphémiquement qualifiée d'amicale — sont en parfaite harmonie avec celle de cette élite politico-intellectuelle, dont certains membres n'hésitent pas à soutenir qu'il faut appuyer tel régime en Afrique, qu'il faut condamner ou combattre tel autre ou restaurer tel dirigeant pro français déchu, au besoin par la force — le cas du président nigérien déchu, Mohamed Bazoum est frais dans les mémoires —, qu'il ne faut pas perdre tels ou tels pays ou les laisser aux Chinois ou aux Russes, comme si c'étaient encore des possessions françaises ou des objets sans propriétaires dont il faut s'accaparer.

La présence tenace d'un certain impensé colonial au sein de cette élite politico-intellectuelle française fait que les questions relatives à l'histoire coloniale du pays, qui surgissent par moments dans l'espace public, déchainent toutes les passions et font souvent se dresser face à face deux camps inconciliables.

D'un côté, ceux qui souhaitent un aggiornamento et demandent une étude critique et objective de cette histoire et réclament parfois même des excuses et des réparations à l'État tricolore pour les nombreux crimes et torts causés à plusieurs peuples pendant la période coloniale ; et de l'autre, ceux qui, ayant la nostalgie d'une certaine grandeur perdue de la France, refusent toute idée de repentance, jugée inimaginable parce que la considérant comme étant de l'autoflagellation, de la haine de soi. D'autant que, pensent ces derniers, la France n'a rien fait de répréhensible dont elle devrait s'excuser.

Bien au contraire, son œuvre civilisatrice a été aussi salvatrice que salutaire pour les peuples colonisés. Car elle leur a non seulement permis de sortir des méandres de la sauvagerie dans lesquels ils baignaient, mais leur a aussi donné l'opportunité de bénéficier gratuitement de l'enseignement dispensé dans les écoles construites par les colons et des soins médicaux prodigués par des médecins humanistes. Sans parler d'autres nombreuses infrastructures comme des routes, des ponts, des ports, etc.

Quelques faits, parmi tant d'autres, peuvent montrer la difficulté, voire le malaise que la question de ce passé colonial suscite au sein de la société hexagonale en général. Le 14 décembre 2025, la France s'est abstenue lors du vote d'une résolution des Nations unies pour l'instauration d'une Journée internationale contre le colonialisme sous toutes ses formes et manifestations.

Cette posture est d'autant moins étonnante que le pays d'Emmanuel Macron est resté cohérent avec lui-même. Car non seulement il refuse encore de regarder lucidement en face son passé colonial, qui lui pèse si lourdement, mais la Kanaky-Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française figurent toujours sur la liste des territoires non autonomes des Nations unies à décoloniser.

Le 17 décembre 2018, le Conseil municipal de Bordeaux avait décidé d'attribuer les noms de deux sentes à Rosa Parks et à Frantz Fanon dans le petit écoquartier de Ginko, dans le Nord de l'agglomération bordelaise. La promesse fut tenue pour la militante des droits civiques américains, qui « a eu » sa rue. Ce qui n'a pas été le cas pour l'ancien médecin-chef de l'hôpital psychiatrique de Blida-Joinville.

Pour cause : d'anciens Pieds-noirs, des militants du RN (Rassemblement national) et d'autres internautes s'y sont fortement opposés en arguant qu'il avait été très proche du FLN (Front de libération nationale), qui avait mené contre la France une guerre féroce pour l'indépendance de l'Algérie.

Quelque controversées que puissent être certaines positions que l'auteur de Peau noire, masques blancs avait pu adopter durant sa courte vie très mouvementée, il n'en demeure pas moins qu'il avait été décoré de la Croix de guerre par le général Salan pour sa participation courageuse et remarquée aux combats pour la libération de la France du joug allemand pendant le Seconde Guerre mondiale.

Rappelant l'épisode du refus d'attribution du nom d'une rue à Frantz Fanon, Adam Shatz, l'un de ses biographes, résume ainsi la perception ambiguë encore réservée en France à l'auteur des Damnés de la terre : « Près de six décennies après la perte d'Algérie, la France n'a toujours pas pardonné la “trahison” de Fanon : une proposition récente visant à donner son nom à une rue à Bordeaux a été rejetée. Peu importe qu'il ait versé son sang pour la France dans sa jeunesse, puis qu'il se soit battu pour l'indépendance algérienne au nom des principes classiquement républicains ; ou encore que ses écrits continuent de faire sens pour de nombreux jeunes citoyens français noirs ou d'origine arabe qui se sentent souvent étrangers dans leur propre pays ».

Mais face aux enjeux politiques et devant la pression populaire, Alain Juppé, l'ancien maire de Bordeaux, dut capituler en sursoyant à cette décision. Pour se justifier, il dira plus tard que : « La dénomination des voies de notre commune doit être l'occasion de rendre hommage à des personnalités qui incarnent des valeurs partagées ». Cette déclaration est d'autant plus discutable — pour ne pas dire hypocrite et mensongère — qu'il existe à Bordeaux des rues portant encore des noms d'anciens négriers.

Lorsque l'œuvre du grand poète, homme politique martiniquais et non moins français, Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme, fut inscrite au programme des classes de terminale en 1994, le député Alain Griotteray — un des fondateurs de l'UDF, ancien militaire et farouche partisan de l'Algérie française — interpella François Bayrou, l'alors ministre de l'Éducation nationale, en juillet 1995. Il déplora : « Qu'une œuvre aussi résolument politique […] osant comparer nazisme et colonialisme soit inscrite au programme de français de terminale ».

Le ministre prit discrètement un décret qui éloigna l'œuvre des programmes scolaires, où elle était censée rester pendant deux ans. À part Le Canard enchaîné, qui a brièvement parlé de la censure, presque aucun autre média français n'en avait fait mention.

Le remous que suscitent les questions relatives au passé colonial de la France et les cafouillages que celles-ci génèrent dans le pays au niveau de certains intellectuels et hommes politiques peuvent se voir même au sommet de l'État tricolore, notamment sous les magistères de Jacques Chirac, de Nicolas Sarkozy et récemment d'Emmanuel Macron pour ne citer que ces trois-là parmi les plus récents.

Sous la présidence de Jacques Chirac, il a été voté et promulgué la loi no 2005-158 du 23 février 2005 dont l'article 4 (alinéa 2) imposait aux programmes scolaires de reconnaître le rôle positif de la colonisation française. Mais devant la pression populaire, les tensions et les polémiques que cette loi a créées, tant au niveau national qu'international, cette disposition avait dû être abrogée en 2006 par le président de la République.

Dans son tristement célèbre discours de Dakar, prononcé dans la capitale sénégalaise, le 26 juillet 2007, pour éviter de condamner l'entreprise coloniale de son pays, qui fut pour le moins désastreuse et macabre, eu égard aux grands nombres de crimes et de dégâts laissés dans son sillage, Nicolas Sarkozy se sentit obligé de jouer à l'équilibriste, d'user de nuances intentionnellement trompeuses en établissant une sorte de discours comptable, dont le but, pour paraphraser Gilles d'Élia, était de mettre les recettes dans une colonne et les dépenses dans une autre pour arriver à un bilan équilibré du côté des colonisateurs et des colonisés en guise de solde de tout de compte.

Mais cette posture était d'autant moins étonnante de la part du prédécesseur de François Hollande que, dans son discours du 6 mai 2007, célébrant sa victoire à l'élection présidentielle, il avait très tôt annoncé les couleurs en manifestant sa volonté d'en finir avec « la repentance » qui, selon lui, n'est qu'« une forme de haine de soi ».

Quant au président Emmanuel Macron, il a marqué les esprits par un reniement spectaculaire. En pleine campagne électorale pour la présidentielle de 2017, de passage à Alger, il se montra impitoyable vis-à-vis de la colonisation française en la qualifiant de crime contre l'humanité et de barbarie. Mieux, il alla même jusqu'à parler de la nécessité pour son pays de présenter des excuses aux peuples qui en furent les victimes.

Mais, une fois élu, et après avoir essuyé de nombreuses critiques en France, il se ravisa complètement lors d‘un entretien avec Kamel Daoud, en 2023, en affirmant : « Je n'ai pas à demander pardon… »

Les traces de cet impensé colonial et de la nostalgie du temps béni des colonies sont aussi encore présentes dans le comportement de certains éléments de l'armée française en Afrique, ce qui a été même confirmé par un rapport du parlement hexagonal publié en mai 2023, où est indiquée « La persistance d'un univers colonial dans l'esprit de certains militaires français ». Cela s'est aussi entre autres manifesté par la glorification de quelques figures historiques très controversées et par la persistance de certaines pratiques ayant marqué l'histoire coloniale du pays. Ce fut le cas lors de la crise dans le Sahel.

En effet, pendant son audition par les députés de l'Assemblée nationale française, le 6 novembre 2019, le chef d'état-major des armées, le général François Lecointre, avoua avec force détails que l'une des références de la stratégie mise en œuvre dans le Sahel est Hubert Lyautey. Il a même reconnu que « la doctrine de la tache d'huile », théorisée par Galliéni, fut mise en œuvre au Mali. Lors de cette audition, le général n'hésita pas de parler de zones à pacifier, expression d'autant plus blessante qu'elle fait ressurgir les souvenirs de très douloureux évènements dans l'esprit de beaucoup de personnes dans plusieurs anciennes colonies françaises sur le continent africain et ailleurs dans le monde.

De plus, le maréchal Hubert Lyautey représente une figure très controversée de l'histoire coloniale hexagonale. Car non seulement son nom est associé aux répressions violentes des mouvements de résistance en Indochine, à Madagascar et en Algérie, mais il avait aussi administré le Maroc, où il a laissé de très mauvais souvenirs au sein des populations. En outre, il fut le commissaire général de l'exposition coloniale de Paris de 1931. Dès lors, rien que pour ses positions racistes et colonialistes et pour son passé chargé de crimes, il ne semble pas être ce parangon de vertu dont des soldats devraient s'inspirer. D'autant que certaines de ses idées néfastes peuvent très fortement déteindre sur eux. Mais cela ne semble pas très important chez nombre de gradés tricolores, qui l'ont pris pour modèle. Ce qui fait que, dans la préface d'une réédition de son célèbre article : « Le rôle social de l'officier », le général Bentégeat, dont « la photo du maréchal orne le bureau », parle d'un modèle à suivre.

En 2019, un dossier, dont le titre est « L'actualité de Lyautey », lui est même consacré dans la Revue militaire générale, laquelle est éditée par le Centre de doctrine et d'enseignement du commandement (CDEC), qui est un département du ministère des Armées. Le général Pascal Facon, directeur de ce centre, à cette époque, qui prendra plus tard le commandement de l'opération Barkhane, parle dans son éditorial d'un « Maréchal de France, qui continue à inspirer les chefs militaires et ceux qui ont la lourde tâche de les aider à décider ».

En sus, l'africaniste d'extrême droite, Bernard Lugan — « conseiller Afrique » d'Éric Zemmour lors de l'élection présidentielle française de 2022, véritable nostalgique du temps béni des colonies, qui a une vision racialiste du continent noir — fait office de maître-penseur et de référence pour nombre d'officiers de l'armée tricolore, en particulier dans les troupes de marine.

Citant le journaliste Rémi Carayol, Raphaël Granvaud rapporte que : « Lorsqu'il commandait l'opération Barkhane entre juillet 2018 et juillet 2019, le général Blachon avait pris l'habitude, au quartier général de N'Djaména, d'imprimer en plusieurs exemplaires (L'Afrique réelle), publication mensuelle de Lugan), de la distribuer à son équipe et même de s'en servir pour animer les briefings ».

En définitive, la présence tenace d'un impensé colonial, la nostalgie d'une certaine grandeur réelle ou fantasmée perdue, le refus obstiné de jeter un regard objectif sur certains évènements historiques, de les étudier froidement, l'importante avancée des idées d'extrême droite dans la société hexagonale, le refus de toute idée de repentance, considérée comme un aveu de faiblesse et la persistance de certains hommes politiques tricolores à vouloir faire l'histoire à la place des spécialistes… rendent la résolution de la question relative au passé colonial français encore plus difficile, sinon aporétique.

Or, en refusant de jeter un regard critique sur ce passé ou en le glorifiant, la France continuera certainement sa politique (françafricaine) de domination condescendante, paternaliste et raciste envers plusieurs de ses anciennes colonies en Afrique au Sud du Sahara : les deux sont liés. Et les pays qui tenteront de se défaire de son étreinte, comme ceux de l'AES, pourraient être exposés de sa part à toutes sortes de pressions et de tentatives de déstabilisation.

Frantz Fanon disait que : « L'histoire montre que nulle nation colonialiste n'accepte de se retirer sans que toutes ses possibilités de maintien n'aient été épuisées ».

Cette remarque est aussi valable pour les puissances néocoloniales, notamment pour la France, qui s'accroche à ses anciennes colonies en Afrique au Sud du Sahara tel un naufragé à sa bouée de sauvetage. Mais les temps ont changé. Et non seulement elle n'a plus les moyens de ses ambitions, mais pour ces pays il existe un contexte international plus favorable au multilatéralisme, et partant à de nouvelles alliances. De plus, les moyens de communications sont devenus plus accessibles, les populations africaines sont de plus en plus conscientisées, informées et préoccupées par ce qui se passe dans leurs pays, et il y a un vent de luttes pour les « secondes indépendances » qui souffle sur le continent.

Bosse Ndoye, contributeur https://www.madaniya.info/. Écrivain sénégalais. Diplômé en anglais à l'Université Cheikh-Anta-Diop de Dakar, en administration publique à l'Université Paris XII, en droit public et privé des collectivités territoriales à l'Université d'Évry-Val-d'Essonne. Auteur de : L'Énigmatique clé sur l'immigration, Une amitié, deux trajectoires, La Rançon de la facilité, L'État déballe tout.

The post La Françafrique, un concept teinté de racisme et de mépris first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/la-...

Qui est derrière la politique occidentale vis-à-vis de l'Iran ?

Réseau International — 2026-07-26T07:30:00Z

par Alex Krainer. Les États-Unis jouent un rôle très visible, la méchanceté de Netanyahou et le dévouement zélé de Trump envers Israël font partie des perceptions communément partagées, mais encore une fois, personne ne mentionne la Perfide Albion.

The post Qui est derrière la politique occidentale vis-à-vis de l'Iran ? first appeared on Réseau International .

politique_occidentale_iran.pdf

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/qui...

Le plan de la Commission européenne de prêter « les actifs russes » à l'Ukraine se termine en défaite

Réseau International — 2025-10-31T08:30:00Z

par Moon of Alabama

Il y a un mois, j'ai parlé du nouveau stratagème insensé par lequel l'UE confisquerait l'argent du gouvernement russe placé en Belgique.

L'argent russe serait utilisé pour financer un « prêt de réparation » européen à l'Ukraine qui ne devra être remboursé que lorsque la Russie paiera des réparations de guerre à l'Ukraine. C'était au moins la version officielle qui s'est avérée être une infox évidente.

« Une autre idée folle sur la façon de voler les actifs de la Russie : faire payer les contribuables de l'UE »

Un coup d'œil aux détails laissait de nombreuses questions ouvertes auxquelles personne n'avait de réponses :

« Pourquoi ce régime, comme le dit [le chancelier allemand] Merz, « exigerait-il des garanties budgétaires de la part des États membres » ? Cela ne signifie-t-il pas que les contribuables de ces États membres devront éventuellement le payer ? L'argent de qui est en danger si la Russie gagne son litige ? Qui paiera si quelque chose ne va pas ? »

La Russie ne paiera bien sûr jamais de réparations à l'Ukraine. Le prêt ne sera pas non plus dépensé pour réparer ou reconstruire des choses en Ukraine. Au lieu de cela, l'argent sera utilisé pour acheter des armes à l'Europe afin de poursuivre la guerre pendant encore deux ans.

L'idée est une arnaque. Merz ou d'autres ne l'ont pas dit directement, mais à la fin, ce sera évidemment les contribuables de l'UE qui devront payer le « prêt ».

Cette semaine, un article du Financial Times a confirmé (archivé) mon interprétation de l'accord :

« Cette semaine, les dirigeants de l'UE discuteront d'un « prêt de réparation » à l'Ukraine, lié à l'obligation de la Russie de payer pour les ravages causés par le président Vladimir Poutine. (…)

Environ 140 milliards d'euros seraient prêtés à Kiev et ne seraient remboursés que sur les réparations éventuelles de Moscou. Sans eux, l'UE, en tant que prêteur, ne récupérera pas son argent. L'UE financera elle-même le prêt en exigeant qu'Euroclear, le dépositaire belge de titres où la plupart des réserves en devises fortes de la Russie sont bloquées, lui prête des liquidités constituées à mesure que les investissements russes sanctionnés arrivent à échéance. En retour, Bruxelles affichera ce qui équivaut à une reconnaissance de dette, soutenue par les États membres et plus tard le prochain budget de l'UE.

Le plan souffre de contradictions. La proposition ne touche pas réellement les actifs de la Russie, malgré les efforts déployés pour la présenter comme faisant payer Moscou. En fait, il exclut explicitement de modifier les revendications juridiques de la Russie. Seule une institution financière privée de l'UE (Euroclear) sera forcée ici, bien que d'autres pays du G7 cherchent des moyens de s'y joindre, et Bruxelles laisse entendre que davantage de banques européennes avec des actifs russes pourraient être ajoutées.

Mais toute nouvelle charge incombera aux contribuables européens. Si la Russie ne paie jamais de réparations, l'UE pardonnera le prêt de l'Ukraine mais devra assumer ses propres obligations pour le financer ».

Financer les 140 milliards de dollars exercerait une pression supplémentaire sur les budgets déjà trop serrés des États membres de l'UE. Les dirigeants de l'UE ne l'admettent pas et ont tenté de contourner le problème en pressant la Belgique d'assumer le risque. Mais la somme en question dépasse les dépenses annuelles du gouvernement belge.

Le Premier ministre belge Bart De Wever a rejeté l'arnaque et posé des conditions :

« Premièrement, la Belgique souhaite un partage intégral du risque juridique entre les États membres de l'UE. De Wever a averti que la Belgique pourrait faire face à des « poursuites gigantesques » étant donné le rôle d'Euroclear, et a déclaré que toute décision doit garantir que le fardeau n'est pas supporté par une seule juridiction. « Si vous voulez faire cela, nous devons le faire ensemble », a-t-il déclaré.

Deuxièmement, la Belgique demande des garanties explicites selon lesquelles, si jamais des fonds devaient être restitués – par exemple à la suite d'un litige ou d'un règlement à l'amiable – chaque État membre contribuerait à tout remboursement. Le Premier ministre a déclaré que les conséquences « ne doivent pas reposer entièrement sur la Belgique » car les actifs sont enregistrés via une infrastructure de marché financier basée là-bas.

Troisièmement, il a appelé à une action parallèle d'autres juridictions où les actifs de l'État russe sont immobilisés. La Belgique, a-t-il dit, est consciente des « sommes importantes » situées dans d'autres pays et souhaite des étapes coordonnées afin que la mise en œuvre ne soit pas concentrée sur un seul lieu. « Si nous avançons là-dessus, avançons ensemble », a-t-il ajouté ».

Ce troisième point tue l'accord car les États-Unis ont déjà refusé de participer au stratagème.

Toute discussion ultérieure était sans objet et hier, l'idée, proposée pour la première fois par la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, a été rejetée (archivé) :

« Les dirigeants de l'UE n'ont pas réussi à soutenir un prêt de 140 milliards d'euros à Kiev en utilisant les avoirs gelés de l'État russe suite à l'opposition de la Belgique, anéantissant les espoirs de l'Ukraine d'accéder à des fonds au début de l'année prochaine pour conjurer l'agression de la Russie.

La Belgique a exigé des garanties en acier qu'elle ne souffrirait pas financièrement, craignant des répercussions juridiques et financières si la Russie ripostait au plan. Les actifs sont détenus auprès du dépositaire central de titres Euroclear, basé à Bruxelles.

Les dirigeants de 26 pays de l'UE – la Hongrie s'est abstenue – ont demandé à la Commission européenne de « présenter, dès que possible, des options de soutien financier sur la base d'une évaluation des besoins de financement de l'Ukraine », mais n'ont pas formellement soutenu un prêt basé sur les actifs russes immobilisés.

Ils ont convenu de reprendre la discussion lors de leur prochaine réunion en décembre. (…)

Le fait de ne pas soutenir le programme pourrait retarder l'objectif de la commission d'obtenir l'approbation d'un soutien financier à l'Ukraine d'ici la fin de l'année et compliquer les plans de financement des achats d'armes de Kiev ».

Il semble que d'autres pays, pas seulement la Belgique, aient pris conscience du risque :

« [Le Premier ministre slovaque] Robert Fico demande que « la Commission européenne propose d'autres options pour financer l'Ukraine au cours des deux prochaines années », affirmant que sa proposition a été acceptée. « Quelle que soit la décision prise, je veux que nous soyons complètement clairs à ce sujet en Slovaquie. Le gouvernement que je dirige ne signera jamais, je souligne, jamais, aucune garantie de prêt pour l'Ukraine pour les dépenses militaires. Nous n'allouerons pas non plus un seul centime de notre budget d'État à cette fin », a précisé Fico. Selon lui, la Slovaquie est prête à aider l'Ukraine, mais uniquement de manière humanitaire.

Le Premier ministre considère comme une erreur que l'initiative d'utiliser des avoirs russes gelés pour un prêt à l'Ukraine ait été rendue publique avant que la Commission européenne n'ait fourni des réponses à tous les risques possibles déclarés. Le plan « pourrait se heurter à la réalité et se solder par un échec lors du prochain Conseil européen de décembre, lorsqu'une décision devra être prise », a-t-il ajouté ».

Avec cette déclaration, cette idée tout à fait stupide s'est terminée par une autre gifle au visage d'Ursula von der Leyen.

Le président ukrainien affirme qu'il a besoin de 140 milliards de dollars pour financer la guerre au cours des deux prochaines années. La tentative de l'UE de voler les avoirs russes à cette fin a échoué. Il est peu probable de trouver un vote unanime pour une solution qui soutiendra un prêt de cette taille.

Ce qui nous rapproche du point où l'Ukraine et l'Occident devront demander la paix parce qu'ils n'ont plus d'argent.

source : Moon of Alabama via Le Saker Francophone

The post Le plan de la Commission européenne de prêter « les actifs russes » à l'Ukraine se termine en défaite first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/le-...

Des blagues sur les drones de Vladimir Poutine à Valdaï… font trembler l'Europe

Réseau International — 2025-10-17T07:30:00Z

par RT France

Le sens de l'humour de Vladimir Poutine n'est pas du goût de tous. Pour le journaliste français de LCI, Éric Brunet, le président russe « se fout carrément » de l'Europe et dévoile sa vulnérabilité et « l'incapacité à tenir debout ».

L'humour comme une arme russe. Les Français ont découvert le sens de l'humour de Vladimir Poutine, mais ne l'ont pas apprécié : le journaliste français de LCI, Éric Brunet, a déclaré que les blagues du président russe sur les drones étaient « aux dépens » des Européens, car, selon lui, il « se fout carrément » de l'Europe. Il a souligné qu'au Danemark, « l'espace aérien est fermé dans la panique ».

« Même scène de désordre : le simple vrombissement d'un jouet de 500 euros bloque des infrastructures de plusieurs milliards. Voilà notre modernité européenne, un colosse d'acier qui tremble devant un moustique », a affirmé Éric Brunet.

Le journaliste français a lancé que Vladimir Poutine « joue » et « tire les ficelles » de cette manière, tandis que l'Europe danse, « prise dans la farandole de ses propres frayeurs ». « Poutine ne détruit rien véritablement, mais il dévoile tout : il dévoile notre vulnérabilité, notre incapacité à tenir debout, à nous affranchir », a-t-il ajouté.

Quelles sont ces blagues qui effraient tant l'Europe ?

Le 2 octobre, lors de la session plénière du forum de Valdaï, le modérateur Fiodor Loukianov a plaisanté sur les accusations de violation de l'espace aérien de l'OTAN. Il a demandé à Vladimir Poutine pourquoi la Russie envoyait des drones au Danemark.
« Je ne le ferai plus. Je n'en enverrai plus ni en France, ni au Danemark, ni à Copenhague. Jusqu'où parviennent-ils encore… À Lisbonne… Où encore ? », a répondu le président russe en riant.

Poutine a estimé que les Européens « font toute une histoire » des incidents de drones, « comme autrefois avec les ovnis ». Selon lui, « Il y a tellement d'originaux, là-bas, tout comme chez nous, d'ailleurs. Ils sont tous pareils, surtout les jeunes. Là, ils vont vous en envoyer tous les jours. Tous les jours, mon Dieu. Laissons-les attraper tout ça ». Il a ajouté avec ironie : « En fait, nous n'avons même pas de drones capables d'atteindre Lisbonne. Oui, nous avons des drones à longue portée, mais il n'y a pas de cibles à Lisbonne ».

Poutine a aussi souligné que Paris exploitait aussi bien l'affaire des drones que celle du pétrolier béninois saisi en France, faute de « tout autre moyen de détourner l'attention de la population ».

D'après lui, Emmanuel Macron fait tout pour dire : « Français, rassemblez-vous autour de moi, je vous mènerai à la victoire. Comme Napoléon ». Quand le modérateur lui a fait remarquer qu'il flattait le président français, Poutine a répondu qu'il le faisait « avec plaisir », ajoutant avec ironie : « En réalité, nous avons… de très bonnes relations de travail ».

source : RT France

The post Des blagues sur les drones de Vladimir Poutine à Valdaï… font trembler l'Europe first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/des...

La Confrérie des Frères musulmans, la CIA et le MI6 derrière la flottille « Sumud »

Réseau International — 2025-10-16T07:30:00Z

par Réseau Voltaire

Depuis le blocus maritime israélien de la bande de Gaza, en 2007, de nombreuses initiatives ont tenté d'y acheminer par bateau une aide humanitaire. Si une première tentative a peut-être été improvisée, toutes les suivantes ont été organisées par la Confrérie des Frères musulmans et sa branche palestinienne, le Hamas.

Sur le fond, ce blocus est illégal en droit international et les Frères musulmans ont raison de le briser, Israël ayant adhéré aux Nations unies et s'étant engagé à en respecter les décisions, ce qu'il ne fait pas. Le Conseil de sécurité l'a qualifié de « punition collective ».

L'affaire du Mavi Marmara, en 2010-2011-2012, aurait dû ouvrir les yeux de tous sur l'instrumentation politique des opérations humanitaires de ces flottilles. Lorsque la flottille fut arraisonnée par les Forces spéciales israéliennes et les passagers arrêtés, plusieurs d'entre eux furent hospitalisés en Türkiye, dont l'irlando-turc El-Mehdi El-Hamid, qui se fit photographier embrassant Recep Tayyip Erdoğan sur le front. Par la suite, il s'avéra qu'El-Mehdi El-Hamid était à la fois un Frère musulman et un agent de la CIA. En 2011, il sera mis au pouvoir à Tripoli par l'OTAN lors du renversement de Mouammar el-Kadhafi, puis deviendra, en 2012, le numéro 2 de l'Armée syrienne libre, c'est-à-dire des prétendus « rebelles syriens », lui qui n'avait jamais auparavant mis les pieds en Syrie.

Selon le ministère israélien des Affaires étrangères, l'un des organisateurs des nombreuses flottilles pour Gaza au cours des 15 dernières années est répertorié comme étant un agent de la PCPA, la Conférence populaire pour les Palestiniens à l'étranger. Cette organisation serait « subordonnée au Hamas et servirait d'aile au mouvement ». Un autre agent inscrit sur la liste de la PCPA est Saif Abu Kashik, qui est le PDG d'une société qui « possède des dizaines de navires participant à la flottille « Sumud » ». Par conséquent, selon le ministère, « ces navires sont secrètement la propriété du Hamas ». Il ajoute que, dans une lettre de 2021, le défunt chef du Bureau politique du Hamas, Ismail Haniyeh, « avait approuvé publiquement l'organisation PCPA ».

La mise en cause du Frère Zaher Birawi a commencé en juin avec un article du Telegraph.

C'est lui qui a organisé et lancé la flottille « Sumud » (Résilience). Il est journaliste de la chaîne satellitaire Al-Hiwar (le Dialogue) du Frère Azzam Tamimi qui fait la publicité de la confrérie des Frères musulmans et de sa branche palestinienne, le Hamas.

La bonne volonté des bénévoles de ces flottilles est manipulée par les services secrets anglo-saxons pour maintenir et renforcer l'animosité entre les juifs israéliens et les Arabes palestiniens. L'interception, le 2 octobre, de treize bateaux de la flottille « Sumud » par l'armée israélienne participe à cette mise en scène. L'arrestation de plus de 200 passagers, dont Greta Thunberg, garantit la publicité de cette sinistre opération de communication de haine. L'implication conjointe de la Confrérie des Frères musulmans et de l'armée israélienne garantit la réussite de cette « stratégie de la tension ».

source : Réseau Voltaire

The post La Confrérie des Frères musulmans, la CIA et le MI6 derrière la flottille « Sumud » first appeared on Réseau International .

Voir en ligne : https://reseauinternational.net/la-...