NotreJournal

Les BRICS deviennent-ils simplement un autre bloc impérialiste ? (Peter Koenig)

Robert Bibeau — 2026-10-17T09:30:14Z

[Cet article de

Peter Koenig

a été initialement publié par Global Research. Vous pouvez le lire ici .] 20 ans de BRICS de 2006 à 2026, presque jour pour jour.

D'un acronyme peu connu de Wall Street (WS) à un centre de pouvoir mondial ; Un poids lourd de l'économie remet en question l'ancien ordre mondial, c'est ce qu'ils veulent nous faire croire. Ce n'est plus un vœu pieux, c'est fini.

Au cours des 20 dernières années, à part la croissance des membres des BRICS, passant de quatre à six puis maintenant à dix pays membres, peu de preuves, à part la rhétorique, d'un véritable défi pour l'Occident n'ont émergé. Sous des directions telles que celles de l'Inde et du Brésil – totalement engagées envers le système monétaire et les institutions occidentales – peu de choses changeront probablement dans un avenir prévisible. Sur l'Inde – voir ce livre BRICS 2026 .

Prenons la Nouvelle Banque de Développement (NDB), également appelée Banque BRICS, elle est toujours légalement et financièrement libellée en dollars américains.

L'accord de fondation de la banque précise que le « dollar » signifie la monnaie officielle des États-Unis, et que ses actions et engagements de capital sont donc exprimés en dollars américains.

Son capital souscrit actuel s'élève à 53,4 milliards de dollars américains, dont près de 60 % de son portefeuille actif est libellé en dollars américains. Les devises restantes incluent le yuan chinois, les euros, le rand sud-africain, les francs suisses et les roupies indiennes. Les prêts NDB ont été rares et presque inaperçus au cours des deux dernières décennies. Pour plus de détails sur les BRICS, voir ceci .

Le 18e Sommet des dirigeants des BRICS s'est tenu du 12 au 13 septembre 2026 au Bharat Mandapam à New Delhi, en Inde. L'Inde préside les BRICS en 2026. Le sommet de Delhi est organisé par le Premier ministre Narendra Modi. L'ordre du jour s'est concentré sur le thème clé suivant « Construire pour la résilience, l'innovation, la coopération et la durabilité » et comprenait ces points de discussion spécifiques : Gouvernance mondiale et multilatéralisme, y compris la réforme des institutions internationales. Commerce et investissement, coopération économique et coordination financière. Sécurité alimentaire et énergétique. Technologie, innovation et coopération numérique. Chaînes d'approvisionnement critiques résilientes. La santé publique et la coopération en santé. Résilience face aux catastrophes et risques liés au climat. Priorités développementales plus larges du Sud global

La plupart des sessions se dérouleront à huis clos. La session ouverte principale s'intitule « Résilience, innovation, coopération et durabilité : façonner l'avenir d'une croissance mondiale inclusive ».

Déclaration finale des BRICS

Étrangement, la Déclaration de New Delhi des BRICS a déjà été publiée à la fin du premier jour, soit le 12 septembre 2026, sous le titre « Construire pour la résilience, l'innovation, la coopération et la durabilité ».

Elle peut se résumer en présentant les BRICS comme une coalition cherchant un ordre international plus représentatif, multipolaire et orienté vers le développement, dans lequel les pays émergents et en développement ont une plus grande influence sur les règles politiques, économiques et technologiques mondiales.

Comme le dit RT (11 septembre 2026), « Les engrenages du changement continuent de grincer. »

Relation avec le Sud global

La déclaration considère le Sud global non seulement comme un groupe ayant besoin d'aide, mais comme une force active dans la gouvernance mondiale. Elle suggère que les BRICS devraient : Accroître la représentation des pays émergents et en développement — en particulier en Afrique, en Asie, Amérique latine et Caraïbes — dans les institutions internationales. Réformer le système des Nations Unies et les institutions économiques mondiales afin qu'ils reflètent mieux les réalités économiques et démographiques actuelles. Défendre les intérêts des pays en développement sur le commerce, la finance, la technologie, le climat, l'énergie et le développement. Veillez à ce que les solutions créées par les BRICS — telles que les initiatives numériques, financières et d'IA — soient accessibles et adaptables au-delà des membres des BRICS au Sud global au sens large.

En résumé, cela signifie :

Le Sud global est fortement affecté par les crises mondiales mais reste sous-représenté dans la prise de décision mondiale ; Les BRICS veulent aider à la transformer d'un preneur de règles en un modelateur de règles.

Qu'est-ce qui se distingue

La déclaration lie la représentation politique au développement concret. Il ne se contente pas de demander plus de sièges ou de votes pour les pays en développement à l'ONU et dans d'autres instances internationales (BM, FMI, World Trade Center [OMC], institutions financières et commerciales régionales) ; elle aborde également le commerce en monnaie locale, le financement du développement, l'accès à la technologie, la gouvernance de l'IA, la résilience climatique et face aux catastrophes, la sécurité sanitaire, alimentaire et énergétique. En ce sens, il semblerait que les BRICS se présentent comme un véhicule institutionnel par lequel le Sud global peut obtenir à la fois une voix plus forte et une plus grande autonomie politique. (sic)

Le message semble ambitieux, mais la mise en œuvre dépendra de la capacité des BRICS à transformer ce large consensus en financement, systèmes interopérables, projets concrets et positions coordonnées dans des institutions telles que l'ONU, le FMI, la Banque mondiale, l'OMC et le G20.

Alors, quelle est la crédibilité de la Déclaration ? Le monde doit savoir que tant qu'il y aura une dépendance à ces mêmes organisations politico-financières – FMI, BB, OMC, G20 [et autant ajouter, Wall Street] – il n'y aura pas de BRICS indépendants ; leur influence sur le Sud global est au mieux limitée.

Ce large consensus politique, cependant, n'est pas un traité avec des mécanismes d'application détaillés. Il met en avant les positions que tous les membres ont pu accepter, et en particulier, qui étaient acceptables pour l'hôte du sommet, le Premier ministre Narendra Modi. Par exemple, la formulation des questions géopolitiques sensibles est prudente et non engagée. Au Moyen-Orient, par exemple, il appelle simplement à la retenue et à la diplomatie sans attribuer directement la responsabilité des conflits à un État particulier.

La déclaration finale devient simplement une autre illusion sémantique ou un « gimmick de trahison », qui maintient le monde calme pendant une année supplémentaire, alors que d'autres déclarations similaires sans signification et sans engagement sont publiées.

Concentrons-nous sur ce petit détail : la ou les guerres au Moyen-Orient, à savoir principalement le génocide sioniste-israélien à Gaza et en Palestine en général, ainsi que sur le Liban, la Syrie, la Somalie, le Yémen, même le Pakistan, et bien d'autres. Et non des moindres, bien sûr, l'agression sioniste-américaine sans mandat et non provoquée contre l'Iran, sous prétexte de menaces nucléaires, alors qu'Israël possède plus de 300 ogives nucléaires, jamais contrôlées par l'Agence internationale de l'énergie atomique – l'AIEA (alors que l'Iran est régulièrement contrôlé).

En réalité, comme toutes les guerres, c'est une guerre des banquiers, tentant de maintenir le dollar américain comme hégémon monétaire mondial. Et en même temps, transformer les déjà milliardaires en multi-multimilliardaires par le trading spéculatif d'initiation pétrolière, car les complices de Trump ont accès à des algorithmes (intelligence artificielle) qui réagissent à chaque mot que le maître mondial autoproclamé prononce concernant la paix ou la guerre en Iran, ou le détroit d'Ormuz ouvert ou fermé.

Mais c'est une autre histoire, pour un autre jour.

Restons avec la déclaration plus fade que fade des BRICS concernant le Moyen-Orient. Pour cela, une « légère déviation » par rapport à la Mostra de Venise 2026 et aux nominations aux Oscars 2026 s'impose.

Le docu-drame primé à Venise en 2025 de « The Voice of Hind Rajab » de Kaouther Ben Hania a été bloqué par l'organisme indien d'audience. Au-delà de la censure, cette décision révèle un changement dans les relations Israël-Inde sous le Premier ministre Narendra Modi.

[Image : Affiche du film La Voix de Hind Rajab (Usage équitable)]

Le docu-film tunisien raconte la mort d'une fillette de six ans pendant la guerre Israël-Gaza. Hind Rajab fut le seul survivant d'une attaque israélienne à Gaza. Hind a lancé un appel de détresse aux services d'urgence palestiniens, alors qu'elle était coincée dans une voiture avec les cadavres de ses proches.

Elle a supplié de l'aide alors que les chars des Forces de défense israéliennes (FDI) se rapprochaient, les volontaires du Croissant-Rouge palestinien tentant de la calmer et d'envoyer une ambulance à sa position.

La tentative de sauvetage a échoué, car il a été confirmé et documenté par le Washington Post et l'Euro-Mediterranean Human Rights Monitor, que l'armée israélienne a criblé la voiture de 355 balles et tué Hind, ainsi que deux ambulanciers venus au secours de la jeune fille.

Dans un rapport de Variety , Manoj Nandwana de Jai Viratra Entertainment basé à Mumbai – et s'exprimant très certainement au nom du Premier ministre Modi – a déclaré qu'on lui avait dit que si le film sortait, cela « briserait » les relations entre l'Inde et Israël.

Le film a cependant été distribué aux États-Unis et dans la plupart des pays de l'UE, notamment au Royaume-Uni, en Italie et en France – dont beaucoup entretiennent également des liens diplomatiques avec Israël.

In his defense, Manoj Nandwana, added,

« Je leur ai dit : la relation Inde-Israël est si forte qu'il est idiot de penser que ce film va la briser. »

Les réactions à l'interdiction en Inde ont été virulentes, beaucoup qualifiant la décision de honteuse et qualifiant le Premier ministre Narendra Modi de marionnette israélienne. Voir ceci pour plus de détails .

Ce qui est remarquable, cependant, c'est ce que les médias traditionnels ne sont pas capables et disposés à faire, éveiller les gens à la réalité, l'art, en l'occurrence le film, pourrait bien pouvoir faire émerger : un peuple plus éveillé, dans le monde entier. C'est d'une nécessité absolue pour stopper l'assaut mondial sioniste.

Retour aux BRICS

Quelle est la crédibilité de ce contrepoids « puissant » au G7 et au G20 occidentaux – avec des dirigeants comme le Premier ministre indien Narendra Modi, et pour ainsi dire, leBrésilien Luiz Inácio Lula da Silva (connu sous le nom de Lula), dont le premier mandat de la Banque centrale brésilienne, Henrique Meirelles, était un banquier de Wall Street ?

Lula a un jour été salué par le FMI comme un « apprenant rapide ». À l'époque et aujourd'hui, il maintient l'économie brésilienne fortement liée au système occidental FMI-WB-WS.

Que peut-on attendre des BRICS « en changement radical » lorsque leurs dirigeants sont des traîtres aux principes originaux des BRICS et associés à des pays rejetant les droits humains comme les sionistes-israéliens, et/ou des institutions occidentales dominatrices monétaires et commerciales comme le WS, FMI, B.O. et WTC ?

Peter Koenig est analyste géopolitique, auteur régulier pour Global Research, et ancien économiste à la Banque mondiale et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où il a travaillé plus de 30 ans à travers le monde. Il est l'auteur de Implosion – Un thriller économique sur la guerre, la destruction environnementale et la cupidité des entreprises ; et co-auteur du livre de Cynthia McKinney « When China Sneezes : From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis » (Clarity Press – 1er novembre 2020).}

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306659

La fin de partie en Ukraine — L'Occident va se fragmenter — Moscou va délaisser l'Ukraine (Douglas Macgregor)

Robert Bibeau — 2026-10-16T07:30:00Z

Douglas Macgregor: Ukraine Endgame Is Here — West Will Fragment
par Glenn Diesen

https://youtu.be/gNbHpt_KODU?si=WUCXfQldnWGxcjgV

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306643

DÉMOCRATIE OU FASCISME : LE FAUX DILEMME IMPOSÉ AU PROLÉTARIAT PAR LE CAPITAL

Robert Bibeau — 2026-10-15T07:30:00Z

Par Khider Mesloub.

DÉMOCRATIE OU FASCISME : LE FAUX DILEMME IMPOSÉ AU PROLÉTARIAT PAR LE CAPITAL

L'histoire officielle aime les récits simples. D'un côté, la démocratie, royaume supposé des libertés, du pluralisme et de la souveraineté populaire. De l'autre, le fascisme, monstre politique surgi de nulle part, ennemi absolu de cette démocratie qu'il viendrait brutalement assassiner.

Cette représentation possède un immense avantage : elle innocente la démocratie bourgeoise de toute responsabilité dans la gestation du fascisme. Elle permet surtout d'escamoter une vérité autrement plus dérangeante : en Allemagne, Hitler n'a pas renversé l'État par une révolution fasciste. Il a été installé à sa tête par les institutions mêmes de la République de Weimar.

Le 30 janvier 1933, les colonnes nazies ne prennent pas d'assaut la chancellerie. Hitler ne conquiert pas Berlin à la tête d'une armée insurgée. Il est nommé chancelier par le président Paul von Hindenburg, conformément aux mécanismes constitutionnels de l'État allemand.

Voilà le premier fait que les grandes liturgies antifascistes préfèrent reléguer à l'arrière-plan : le fascisme allemand n'est pas arrivé au pouvoir après avoir détruit l'État démocratique ; il a reçu le pouvoir des mains de cet État. @@b@@Hitler n'a pas renversé l'État : l'État lui a remis les clés@@/b@@

On présente généralement le fascisme comme la négation absolue de la démocratie. Cette opposition est évidemment réelle sur le terrain des formes politiques. La démocratie parlementaire autorise plusieurs partis, des élections concurrentielles, certaines libertés publiques et l'existence d'organisations syndicales. Le fascisme supprime ces médiations, détruit les organisations ouvrières indépendantes, interdit les partis adverses et érige la répression en mode permanent de gouvernement. La démocratie bourgeoise et le fascisme constituent deux formes politiques distinctes d'un même mode de production : le capitalisme. Le fascisme n'est pas un ennemi extérieur à la démocratie, mais une forme politique alternative du capitalisme lorsque la démocratie bourgeoise ne parvient plus à contenir la crise sociale et la lutte des classes. Autrement dit, cette différence politique ne doit pas masquer une continuité économique et sociale fondamentale. Dans les deux régimes subsistent la propriété privée des moyens de production, le salariat, l'exploitation de la force de travail et l'État chargé de préserver l'ordre social existant. Les gouvernements passent. Les ministres tombent. Les majorités parlementaires changent. Les partis alternent. Mais l'appareil d'État demeure. Police, armée, administration, magistrature, haute bureaucratie : derrière l'agitation électorale persiste la continuité de la machine étatique. Les élections changent les locataires de l'immeuble. Elles n'en changent jamais le propriétaire : le Capital. C'est pourquoi le passage de la démocratie au fascisme ne constitue pas une révolution sociale. Une classe nouvelle ne s'empare pas du pouvoir. La propriété capitaliste n'est pas abolie. Le salariat n'est pas supprimé. Les capitalistes ne sont pas expropriés. Ce qui change, c'est la forme politique sous laquelle l'ordre social est administré. @@b@@Pour comprendre 1933, il faut revenir à 1919@@/b@@

Le nazisme ne commence pas avec Hitler chancelier. Pour comprendre sa victoire, il faut remonter à l'Allemagne révolutionnaire de 1918-1919. À la sortie de la Première Guerre mondiale, l'Empire allemand s'effondre. Des conseils d'ouvriers et de soldats apparaissent. Les mutineries se multiplient. Une partie importante du prolétariat allemand se radicalise. La Ligue spartakiste (Spartakusbund) tente de donner une orientation révolutionnaire au mouvement. La bourgeoisie allemande est alors confrontée à un danger autrement plus redoutable pour elle que quelques bandes nationalistes : la possibilité d'une révolution sociale. C'est à ce moment que la social-démocratie intervient pour restaurer l'autorité de l'État. Sous Friedrich Ebert et Gustav Noske, la révolution est écrasée. Les corps francs sont mobilisés contre les insurgés. Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont assassinés.

Voilà l'acte de naissance sanglant de la République de Weimar que l'histoire démocratique préfère souvent envelopper dans les langes immaculés du parlementarisme. Avant que les nazis ne détruisent les organisations communistes, l'avant-garde révolutionnaire allemande avait déjà été frappée au nom de la restauration de l'ordre démocratique. La République allemande ne s'est donc pas seulement construite contre les vestiges de l'ancien Empire. Elle s'est également consolidée contre la révolution prolétarienne. Et c'est là que commence véritablement la longue route conduisant à 1933, c'est-à-dire à l'intronisation du nazisme. @@b@@La démocratie comme école de la passivité politique@@/b@@

Après avoir écrasé la révolution, il fallait ramener les travailleurs dans les limites de l'ordre existant. Le parlement bourgeois allait remplir cette fonction. Aux barricades devait succéder le bulletin de vote. Aux conseils ouvriers, le Parlement. À la lutte pour le pouvoir, l'alternance électorale. On enseigna au prolétariat allemand qu'il pouvait défendre ses intérêts en défendant les institutions de la République bourgeoise. Puis, lorsque le fascisme commença son ascension, le piège se referma.

On expliqua aux travailleurs : avant de combattre le capitalisme, sauvons la démocratie bourgeoise. Avant de lutter pour votre émancipation, protégez la République bourgeoise. Avant la lutte de classe, constituons le front de tous les démocrates contre l'extrême droite. Ainsi le prolétariat fut invité par les antifascistes à défendre l'État même dont il aurait dû conserver son indépendance politique. Et lorsque l'heure décisive arriva, une partie considérable du mouvement ouvrier allemand attendit son salut des institutions. Ces mêmes institutions qui livreront loyalement le pouvoir à Hitler.

L'épisode Hindenburg résume à lui seul toute la tragédie. En 1932, face à Hitler, la social-démocratie soutient la réélection de Paul von Hindenburg à la présidence du Reich. Le vieux maréchal conservateur devient, par la magie de l'antifascisme électoral, le rempart institutionnel contre le nazisme. Il faut voter Hindenburg pour empêcher Hitler. Il faut sauver la République. Il faut faire barrage. Quelques mois passent. Le 30 janvier 1933, c'est ce même Hindenburg qui nomme Hitler chancelier. Le barrage ouvre les vannes. Le rempart de l'antifascisme ouvre la porte du nazisme. Celui que l'on avait présenté aux travailleurs comme la protection contre le fascisme devient l'homme qui lui remet les clés de la chancellerie. Rarement l'histoire aura fourni une démonstration aussi cruelle de l'imposture du « barrage républicain », autrement dit de l'antifascisme.

@@b@@L'antifascisme : la mystification qui enchaîne le prolétariat à la démocratie bourgeoise@@/b@@

C'est précisément ici que se dévoile la fonction politique de l'antifascisme. Sous prétexte de protéger les travailleurs contre le fascisme, il les somme de se ranger derrière la démocratie bourgeoise, c'est-à-dire derrière l'État, les institutions et les forces politiques chargées de préserver l'ordre capitaliste.

La mystification consiste à déplacer la ligne de partage fondamentale de la société. Celle-ci ne passerait plus entre exploiteurs et exploités, entre capital et travail, entre bourgeoisie et prolétariat, mais entre « démocrates » et « fascistes ». Soudain, l'ouvrier et son exploiteur sont invités à oublier ce qui les oppose pour se retrouver dans le même camp, celui de la « défense de la démocratie ».

Voilà le prodige politique accompli par l'antifascisme : transformer l'ennemi de classe en allié politique. Au nom du danger fasciste, le prolétaire devrait faire cause commune avec le patron démocrate qui l'exploite, le gouvernement qui réprime ses grèves, l'État qui protège la propriété capitaliste et les partis qui administrent quotidiennement cet ordre social. La lutte des classes doit être suspendue puisque « l'urgence » serait ailleurs.

Hier comme aujourd'hui revient alors le même chantage : ce n'est pas le moment de combattre le capitalisme, car le fascisme menace ; ce n'est pas le moment de remettre en cause l'État, car il faut défendre la République ; ce n'est pas le moment de mener une politique indépendante de classe, car il faut d'abord « faire barrage ». En France, l'affrontement électoral Macron-Le Pen aura porté cette mécanique à son expression presque caricaturale : à plusieurs reprises, les travailleurs ont été sommés de voter non pour leurs intérêts de classe, mais pour le candidat présenté comme le dernier rempart de la République contre l'extrême droite. À chaque élection son péril suprême. À chaque crise son candidat présenté comme l'ultime rempart. À chaque poussée de l'extrême droite son appel au rassemblement derrière les défenseurs autoproclamés de la République.

Ainsi, sous couvert de combattre le fascisme, l'antifascisme institutionnel contribue à reconduire le prolétariat dans le giron de l'ordre bourgeois. L'expérience allemande devrait pourtant avoir vacciné les travailleurs contre cette illusion. En 1932, il fallait soutenir Hindenburg pour barrer la route à Hitler. Quelques mois plus tard, le prétendu rempart nomma Hitler chancelier.

Ce n'est donc pas seulement le fascisme qu'il faut interroger, mais également l'antifascisme qui prétend le combattre en enfermant les travailleurs dans la défense de l'État démocratique bourgeois. Car le véritable contraire politique du fascisme, du point de vue du prolétariat, n'est pas la gestion démocratique du capitalisme. C'est son émancipation de toute domination capitaliste.

En substituant l'alternative « démocratie ou fascisme » à l'antagonisme « capital ou travail », l'antifascisme accomplit ainsi sa fonction mystificatrice essentielle : il persuade les exploités que, pour combattre l'une des formes possibles de leur domination, ils doivent se ranger derrière l'autre. @@b@@La démocratie ne constitue pas l'antidote au fascisme@@/b@@

Il ne s'agit évidemment pas d'affirmer que démocratie parlementaire et dictature fasciste seraient identiques. Elles ne le sont pas. Sous le fascisme, les libertés politiques sont supprimées, les organisations ouvrières détruites, les opposants emprisonnés, torturés ou assassinés. Avec le nazisme s'ajouteront la persécution raciale systématique, la guerre de conquête et finalement l'entreprise génocidaire. Mais reconnaître cette différence ne doit pas conduire à transformer la démocratie capitaliste en contraire absolu du fascisme. Car une question demeure : pourquoi les institutions démocratiques allemandes n'ont-elles pas empêché Hitler d'accéder au pouvoir ? Plus dérangeant encore : pourquoi certains secteurs des élites politiques, économiques et conservatrices allemandes ont-ils finalement considéré Hitler comme une solution acceptable ? Parce que le fascisme n'arrive jamais dans le vide. Il apparaît dans une société traversée par une crise économique gigantesque, un chômage massif, l'effondrement des classes moyennes, la radicalisation sociale et la peur de la révolution.

Dans certaines circonstances historiques, les mécanismes ordinaires de la domination deviennent insuffisants. Le capital exige davantage de discipline. Les salaires doivent être comprimés. Les organisations ouvrières deviennent gênantes. Les grèves deviennent intolérables. Les conflits sociaux doivent être neutralisés. Le parlementarisme lui-même devient encombrant. Alors apparaît la tentation autoritaire, c'est-à-dire fasciste.

La démocratie bourgeoise fonctionne d'autant mieux que le système dispose de marges permettant le compromis social. Les travailleurs peuvent faire grève, obtenir certaines augmentations salariales, conquérir quelques réformes et construire des organisations sans que l'existence même du système soit immédiatement menacée. Mais lorsque la crise s'approfondit, ces marges se réduisent. La négociation devient coûteuse. La contestation devient dangereuse. La liberté syndicale devient gênante. Le conflit social doit être discipliné. Le fascisme apporte alors sa solution. La matraque remplace la négociation. La corporation contrôlée par l'État remplace le syndicat indépendant. La communauté nationale remplace symboliquement les classes sociales. Le nationalisme remplace l'internationalisme. La mobilisation permanente derrière le chef remplace l'organisation autonome des travailleurs.

Le fascisme prétend abolir la lutte des classes non pas en abolissant les classes, mais en interdisant aux exploités de mener leur propre lutte. @@b@@La bourgeoisie allemande n'a pas été abolie par Hitler@@/b@@

Voilà également ce que la présentation du fascisme comme phénomène totalement extérieur au capitalisme permet souvent d'oublier. Hitler arrivé au pouvoir n'abolit pas la propriété capitaliste. Les entreprises ne sont pas remises aux travailleurs. Les rapports salariaux ne disparaissent pas. La bourgeoisie industrielle allemande n'est pas expropriée en tant que classe. Ce sont au contraire les organisations autonomes du prolétariat qui sont détruites. Les syndicats sont liquidés. Les partis ouvriers sont interdits. Les grèves deviennent impossibles. Le travail est placé sous une discipline autoritaire.

Le fascisme prétend dépasser capitalisme et socialisme ; dans les faits, il détruit surtout les instruments permettant aux travailleurs de résister collectivement au capital.

Voilà pourquoi réduire le nazisme à la folie personnelle d'Hitler constitue une explication particulièrement commode. Un fou expliquerait tout. Quelques fanatiques expliqueraient tout. Une population mystérieusement hypnotisée expliquerait tout.

Ainsi disparaissent la crise du capitalisme allemand, la destruction préalable du mouvement révolutionnaire dès 1919 sous un gouvernement dirigé par la social-démocratie, avec l'appui des corps francs, les calculs des élites conservatrices, les responsabilités des gouvernements successifs et le rôle des institutions démocratiques qui ont finalement permis à Hitler d'accéder légalement à la chancellerie.

Le fascisme n'est pas un météore politique qui s'abat soudainement sur une démocratie innocente. Il possède une histoire, des conditions économiques, des soutiens sociaux, des complicités. Il possède surtout derrière lui une succession de défaites ouvrières, de répressions sanglantes et d'assassinats de dirigeants révolutionnaires marxistes.

Entre l'écrasement de la révolution allemande en 1919 et la nomination de Hitler en 1933 s'étend une longue période au cours de laquelle le prolétariat est successivement réprimé, divisé, désorienté puis enfermé dans l'alternative mortifère : défendre la démocratie bourgeoise ou subir le fascisme.

Or l'émancipation ouvrière ne pouvait résider dans le choix de la forme politique sous laquelle le capital administrerait la société. Elle supposait la constitution d'une force indépendante capable de combattre simultanément l'exploitation économique et la réaction politique. Cette indépendance fut sacrifiée sur l'autel de l'antifascisme et de la défense de la démocratie bourgeoise. Le prix payé fut effroyable @@b@@Quand la démocratie enfante son propre fossoyeur@@/b@@

L'histoire de l'Allemagne de 1933 devrait donc être débarrassée de sa confortable mythologie. Hitler n'a pas pris la chancellerie d'assaut. Il y a été nommé. Il n'a pas aboli le capitalisme. Il a écrasé les organisations qui œuvraient à le combattre. Il n'est pas arrivé après l'effondrement complet de l'État. Il a reçu de ce même État démocratique les instruments avec lesquels il allait construire sa dictature. Voilà pourquoi la véritable leçon de 1933 est beaucoup plus inquiétante que celle récitée dans les cérémonies officielles.

La démocratie n'est pas immunisée par nature contre l'autoritarisme. Les institutions ne constituent pas une muraille magique protégeant éternellement la société contre le fascisme. Lorsque les rapports sociaux se décomposent, lorsque la crise s'approfondit, lorsque le mouvement ouvrier est défait et lorsque les classes dominantes commencent à craindre davantage le désordre social que l'autoritarisme, les frontières entre défense de la démocratie et défense de l'ordre peuvent devenir dangereusement poreuses.

L'Allemagne en fournit une illustration historique terrible. En 1932, on demandait aux travailleurs de faire confiance à Hindenburg pour arrêter Hitler. En janvier 1933, Hindenburg nomma Hitler. Le prétendu rempart était devenu le passeur. Et lorsque les classes dominantes considèrent que le bulletin de vote ne suffit plus à préserver l'ordre social, l'histoire montre qu'elles peuvent parfaitement s'accommoder de la matraque.

Voilà pourquoi l'antifascisme constitue l'une des plus puissantes mystifications politiques imposées au prolétariat : il lui demande de défendre aujourd'hui l'ordre démocratique capitaliste au nom de la menace fasciste, alors que ce même ordre peut, demain, lorsque ses intérêts de la classe dominante l'exigent, ouvrir la voie aux formes les plus autoritaires de domination.

Le prolétariat n'a donc pas à choisir entre la démocratie de ses exploiteurs et la dictature de leurs successeurs autoritaires. Son terrain n'est ni celui du « barrage républicain », ni celui de l'union sacrée antifasciste. Son terrain demeure celui de la lutte de classe, de son indépendance politique et de son émancipation sociale.

L'émancipation des travailleurs ne passe pas par la défense de la démocratie bourgeoise, qui peut, lorsque les nécessités de la domination capitaliste l'exigent, céder la place à l'autoritarisme. Le véritable contraire du fascisme n'est pas le parlementarisme capitaliste, mais l'abolition du capitalisme lui-même par l'action autonome et indépendante du prolétariat.

Car on ne combat pas le fascisme en sauvant le capitalisme sous sa forme démocratique. On le combat en abolissant l'ordre social qui, selon les nécessités de la domination bourgeoise, gouverne tantôt par le bulletin de vote, tantôt par la terreur d'État.

Khider MESLOUB

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306622

« L'Arabie saoudite et Israël pourraient disparaître » (Lawrence Wilkerson)

Robert Bibeau — 2026-10-14T07:30:00Z

Lawrence Wilkerson : l'Arabie saoudite et Israël pourraient bientôt disparaître
par Glenn Diesen Français

https://youtu.be/wMYvwx7aMxI?si=UDf_TQ_q-D1mfHie

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306641

Qu'est-ce qui distingue le « socialisme à la Chinoise » du capitalisme à l'Américaine ? (3/4)

Robert Bibeau — 2026-10-08T07:30:00Z

Par Normand Bibeau.

La première partie de cet article comparant quelques éléments des économies chinoise, russe et américaine est paru ici : Qu'est ce qui distingue le « socialisme à la Chinoise » du capitalisme à l'Américaine ? – les 7 du quebec . La seconde partie de cet article est ici : Qu'est-ce qui distingue le « socialisme à la Chinoise » du capitalisme à l'Américaine ? (2/2) – les 7 du quebec . Voici la troisième partie de l'article. @@b@@LA RUSSIE TSARISTE DU NÉO-TSAR POUTINE.@@/b@@

Après 26 ans de « règne démocratique bourgeois électif », le NÉO-TSAR POUTINE a « gouverné » la Fédération de Russie (2000-2026) plus longtemps que son prédécesseur, le Tsar Nicolas II qui n'aura « régné » que 22 ans et 4 mois (1/11/1894 – 15/03/1917 date de son abdication) sur l'empire de « toutes les Russies » (1721-1917).

Ceci étant, poursuivons notre analyse des CLASSES SOCIALES avec celles qui existent dans la FÉDÉRATION DE RUSSIE, cette « bâtarde station-service », née de la glorieuse Révolution bolchévique d'Octobre 1917 et du coup d'État de palais des apparatchiks et les « oligarques » de l'État soviétique de 1991, ourdi par la CIA, le MI-6, le MO$$Ad et d'autres services d'espionnage.

Il faut se rappeler que les CLASSES SOCIALES véritables, celles qui se sont succédées au fil des siècles et qui ont fait l'histoire de la civilisation humaine :« maîtres et esclaves ; barons et serfs ; bourgeois et prolétaires » et, qui ont fait l'histoire depuis la fin du communisme primitif (MARX et ENGELS, « Manifeste du Parti communiste »), ne se définissent pas par rapport à leurs « revenus » comme les classes dominantes veulent le faire croire à leurs victimes, les dominés, mais par la manière qu'elles se procurent leurs revenus ; par la propriété de la « plus value » extorquée du travail des esclaves, des serfs ou des prolétaires pour les dominants ; par le « nécessaire » à s'entretenir et se reproduire pour les esclaves, les serfs et les prolétaires pour les exploités.

La Fédération de Russie ( ci-après « Russie ») compte environ 144 millions d'habitants, dont une population « active » de 76,5 millions avec 74,8 millions d'« employés/prolétaires », en juin 2026 (re:tradingeconomics.com,29/07/2026 ;% en.wikipedia.org)

En 2026, 155 Russes figurent sur la liste des milliardaires mondiaux de Forbes avec une fortune totale de 696 milliards (« G ») $ U$.

(re:Mosow Times,11/03/2026 ;reuters.com,23/03/2026)

Il est estimé que le 1% supérieur de la population russe, soit environ 1,1 à 1,15 million de Russes sur 144 millions, possède à lui seul 47% de toute la richesse russe. Selon le World Inequality Report 2026 :

10% des plus riches reçoivent 51% du revenu national total ;

50% des moins riches en reçoivent 16% ;

10% des plus riches possèdent 75% du patrimoine russe totale ;

1% des plus riches possède à lui seul 47% du patrimoine russe totale,

Ce qui fait de la Russie une société particulièrement inégalitaire en termes de patrimoine,

une marque distinctive d'un système « oligarchique » (re:wid.world,Inequality Report 2026)

À cette caractéristique « oligarchique » en termes de « propriété patrimoniale » de la grande bourgeoisie russe, il faut ajouter que ces 155 milliardaires russes sont concentrés pour l'immense majorité dans les « matières premières et les ressources naturelles », liées directement à la propriété foncière : énergie, métallurgie, foresterie et les banques et nullement dans les des entreprises commerciales ou industrielles, consacrant son caractère de bourgeoisie compradore au service de l'étranger, une sorte de « station service » multiple, d'abord de l'Europe (1991- 2022), puis de l'Asie (2022 – à nos jours), reniant le modèle « nationalise-stalinien », axé sur l'industrie lourde et l'autonomie nationale soviétique.

Poutine et les « oligarques » russes se sont emparés de la propriété d'État soviétique pour la décapiter de son industrie lourde et la transformer en appendice de l'économie européenne, principalement allemande, puis menacée d'un LEBENSRAUM EURONAZI 2.0, l'ont tourné vers l'Asie.

Le registre officiel des PME russes recensait environ 6,7 millions de PME dont 4.53 millions d'entrepreneurs individuels : petits commerçants, artisans, restaurateurs, petits agriculteurs, professionnels indépendants, chauffeurs, etc., à la fin de 2025.

En comptant ces « petits-bourgeois » et « micro-entrepreneurs » et « travailleurs indépendants » caractéristiques d'une économie s'étendant sur un territoire immense et à divers stades de développements, ont peu estimé à environ 17 millions de « travailleurs » ces « petits-bourgeois » relatifs (re:rmsp.nalog.ru,10/11/2025 ;roschart.ru,14/09/2026)

Après avoir exclu des calculs cette catégorie « fluctuante » de « travailleurs indépendants », tantôt prospères, tantôt misérables, on peut estimé à entre 55 à 65 millions le nombre de prolétaires en Russie c'est-à-dire des « esclaves-salariés » qui ne possédant que leur force de travail sont condamnés à la louer ou la vendre, c'est selon, pour survivre et se reproduire. Ces prolétaires sont des ouvriers industriels, des salariés du commerce, du transport, des mines et de l'énergie, de la construction, des services, des fonctionnaires, etc. Cette classe de prolétaires est de loin, du moins numériquement, la plus nombreuse de Russie.

Parmi ces prolétaires, il faut compter environ 10 millions de professionnels « prolétarisés » c'est-à-dire des ingénieurs, des médecins salariés, des avocats salariés, des techniciens, des enseignants, des cadres intermédiaires, des conseillers financiers, des administrateurs, etc., qui peuvent même appartient au 1 à 10% des salariés les mieux rémunérés qui vivent en marge des « beaux quartiers » et fréquentent occasionnellement les « beaux endroits » et qui sans être bourgeois de « poche », le sont de « cœur », du moins jusqu'à ce que la vraie bourgeoisie ne les remplace par l'intelligence artificielle (IA) et les refoule au bas de l'échelle salariale, les précipitant contre leur gré dans la fosse des « révolutionnaires », toujours prêts à « virer casaques » et resservir leurs maîtres fidèlement : l'aristocratie ouvrière, la « gauche -caviar », les « kapos » du capital.

En Russie « néo-tsariste », il n'existe aucune statistique « officielle » du « lumpenprolétariat » à proprement parlé, il s'agit là d'un « secret d'État » auquel la guerre en Ukraine a remédié en partie avec les « wagnériens du kalachnikov » mis sous contrat depuis les bagnes et expédié au casse-pipe contre une rémission de peine ou une solde généreuse. Les statistiques « officielles » chiffrent à 1,7 million le nombre de chômeurs en 2026. (re:tradingeconomic.com,29/07/2026). En comparant les économies russe, américaine et chinoise, ont obtient les résultats suivants :

Population : 144 M ; 347M ; 1,405 Md ;

Milliardaires Forbes : 147 ; 989 ; 610 ;

Fortune des milliardaires : 649 G U$ ; 8,400 G U$ ; 2,200 G U$ ;

Top 10% : % du patrimoine total : 75% ; 70% ; 70% ;

Top 1% : % du patrimoine total : 47% ; 34% ; 30% ;

50% inférieur : % patrimoine total : 3% ; 1% ; 5% ;

% du revenu total top 10% : 51% en Russie ;

Grande bourgeoisie :

Russie : 100,000 à 300,000 personnes ou 0,1 à 0,2% de la population ;

U$A : 1 à 2 millions d'individus ; ou 0,03 à 0,06% de la population ;

Chine : 300,000 à 1 million ou 0,02 à 0,07% de la population.

Bourgeoisie :

Russie : 1 à 3 millions ou 0,6 à 1,9% de la population ;

U$A : 10 à 20 millions ou 2,9% de la population ;

Chine : 5 à 15 millions ou 0,35 à 1,0% de la population.

Petite-bourgeoisie :

Russie : 5 à 8 millions ou 3,5 à 5,6% de la population ;

U$A : 4,3 à 7,2% de la population ;

Chine : 1,4 à 2,9% de la population.

PROLÉTARIAT :

Russie : 55 à 65 millions ou 45 à 55% de la population ;

U$A : 110 à 125 millions ou 39 à 46% de la population ;

Chine : 743,4 millions ou 39 à 48% de la population.

En mettant de côté la taille des populations et que l'on observe la structure de classes de ces trois (3) sociétés, force est de constater qu'elles se ressemblent totalement et que chacune de ces sociétés est caractérisée :

1- par sa concentration de richesses patrimoniales au sommet de la hiérarchie sociale alors qu'un pourcentage infime de leur population possède plus de richesses que son immense majorité ;

2- qu'une poignée infime de milliardaires possèdent plus de richesse à elle seule que 50% de la population la plus pauvre ;

3- que le top 10% des plus riches possèdent entre 47% (en Russie) et 60% (aux U$A et en Chine) de toutes les richesses de ces sociétés ;

4- dans l'ensemble de ces sociétés entre 2 et 7% de la population possède les moyens de subsistance et vit scandaleusement richement de l'exploitation de leurs semblables contre entre 70 et 78% de la population qui ne les possèdent pas doit vendre sa force de travail pour subsister et se reproduire pauvrement.

Toutes les distinctions que la bourgeoisie a inventées pour nier cette réalité découverte par KARL MARX, que :

la richesse se concentre à un pôle et la pauvreté à l'autre

» et que l'humanité peu importe sa couleur, sa langue, sa religion ou quel que soit l'atavisme qui la particularise à un moment donné de son histoire, est condamné par l'évolution humaine elle-même, à se prolétariser jusqu'à la révolution prolétarienne alors que les prolétaires s'uniront et renverseront la dictature de cette minorité qui disparaît comme peau de chagrin et qui sera exterminée par cette révolution même alors que viendra la société socialiste « de chacun selon ses capacités et à chacun selon son mérite » comme précurseur de la société communiste « de chacun selon ses capacités et à chacun selon ses besoins » sans exploitation de l'homme par l'homme.

Pour la suite de cet article – @@b@@Paru aux Éditions L'Harmattan à Paris le volume de Robert Bibeau et Khider Mesloub :« DE L'INSURRECTION POPULAIRE À LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE« . Collection Questions contemporaines. 220 pages.@@/b@@

Pour commander en ligne chez l'Harmattan : De l'insurrection populaire à la révolution prolétarienne – Robert Bibeau, Khider Mesloub , chez AMAZON : https://www.amazon.ca/-/fr/linsurrection-populaire-%C3%A0-r%C3%A9volution-prol%C3%A9tarienne/dp/2336478714/ref=sr_1_8?

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306619

FRANCE : CRÉPOL ET LE « RACISME ANTI-BLANCS », UN CONCEPT CONTESTÉ EN SCIENCES SOCIALES

Robert Bibeau — 2026-09-10T07:30:00Z

Par Khider Mesloub.

En France, l'affaire de Crépol vient de connaître un nouveau rebondissement. Et il est de taille. En juillet, les juges d'instruction avaient retenu contre les quatorze mis en examen la circonstance aggravante de racisme, estimant que le meurtre de Thomas Perotto et les tentatives de meurtre commises lors du bal de novembre 2023 avaient pu l'être en raison de l'appartenance des victimes à « la race blanche et à la nation française ».

Aussitôt, une partie de la droite et de l'extrême droite avait trouvé dans cette décision judiciaire la confirmation d'une thèse défendue depuis longtemps : le « racisme anti-Blancs » existerait bel et bien en France et Crépol en constituerait désormais l'une des manifestations les plus tragiques.

Seulement voilà : le parquet de Valence vient de contester cette qualification. Dans son réquisitoire définitif du 17 août, il estime que les éléments recueillis pendant l'instruction ne permettent pas de caractériser suffisamment le mobile raciste. Les témoignages faisant état de propos visant les Blancs ou les Français sont jugés « très minoritaires », « imprécis et parfois contradictoires ». Certains auraient évolué au cours de l'enquête. Surtout, aucun témoin ne serait capable d'attribuer précisément les propos incriminés à tel ou tel mis en examen.

Cela étant, l'affaire Crépol soulève une question encore importante. Comment passe-t-on d'éventuelles insultes racistes prononcées par quelques individus à l'existence d'un phénomène social baptisé « racisme anti-Blancs » ? C'est précisément là que commence le problème. @@b@@Du fait divers au « racisme anti-Blancs »@@/b@@

Il faut distinguer trois choses que le débat politique français, notamment dans l'espace de la fachosphère, mélange continuellement : l'acte raciste individuel, sa qualification pénale et l'existence supposée d'un système social de racisme anti-Blancs. Qu'un individu puisse détester, insulter ou agresser une personne parce qu'elle est blanche ne présente aucune impossibilité logique. Un préjugé racial n'est pas réservé à une population déterminée. Le droit français ne dit d'ailleurs pas autre chose. La circonstance aggravante de racisme peut être retenue indépendamment de la couleur de peau de la victime.

Mais reconnaître cette possibilité juridique ne résout absolument pas la question sociologique. Car un acte raciste dirigé contre un Blanc ne démontre pas davantage l'existence d'un système de « racisme anti-Blancs » qu'une discrimination individuelle contre un membre d'un groupe majoritaire ne démontre l'existence d'un système institutionnel organisé contre ce groupe. C'est pourtant ce saut que permet souvent l'expression. Un Blanc est insulté parce qu'il est blanc. Donc il existe un « racisme anti-Blancs ». Puisqu'il existe un « racisme anti-Blancs », les Blancs constitueraient à leur tour une population victime de racisme.

Et l'on finit ainsi par installer une symétrie entre des phénomènes dont l'histoire, l'ampleur et les mécanismes sociaux n'ont rien de comparable. Le fait divers devient catégorie politique. La catégorie politique devient phénomène social. Et le phénomène social finit par être présenté comme une évidence. @@b@@Une notion loin de faire consensus chez les chercheurs@@/b@@

Or cette évidence n'en est précisément pas une. Le concept de « racisme anti-Blancs », particulièrement lorsqu'il prétend établir une symétrie avec les racismes historiquement et structurellement constitués, est fortement contesté dans les sciences sociales. En 2012, le sociologue Stéphane Beaud et l'historien Gérard Noiriel avaient ainsi publié une tribune au titre sans ambiguïté : «

“Racisme anti-Blancs”, non à une imposture ! } » Leur critique ne consistait nullement à prétendre qu'un Blanc serait biologiquement immunisé contre l'injure raciale. Elle portait sur autre chose : la transformation de tensions, d'insultes ou de conflits particuliers en catégories raciales globales opposant « Blancs » et « non-Blancs ». D'autres recherches ont étudié la manière dont le « racisme anti-Blancs » s'est constitué en problème public, notamment à travers son traitement politique et médiatique. Car les mots ne sont jamais neutres. Dire qu'un individu a proféré une insulte contre un Blanc décrit éventuellement un comportement. Parler du « racisme anti-Blancs » désigne déjà un phénomène collectif. C'est toute la différence. @@b@@Racisme : préjugé ou rapport social ?@@/b@@
La controverse vient en réalité de la définition même du racisme. Si l'on appelle racisme toute hostilité dirigée contre quelqu'un en raison de son appartenance raciale supposée, alors un racisme dirigé contre des Blancs peut évidemment exister. Mais une partie des sciences sociales donne au racisme une signification plus large. Le racisme n'est alors plus seulement une opinion imbécile dans la tête d'un individu. Il constitue également un rapport social historiquement construit, capable de produire durablement des discriminations dans le logement, l'emploi, les institutions, les représentations collectives ou l'accès aux ressources, telles que les subissent de façon systématique les Noirs et les Arabes en France.

Et c'est ici que la symétrie devient problématique. Pour démontrer l'existence d'un racisme anti-Blancs comme phénomène structurel en France, il ne suffit pas d'aligner des insultes ou des agressions. Encore faudrait-il démontrer que les Blancs, en tant que Blancs, connaissent une discrimination durable et systématique dans l'accès au logement, à l'emploi, à l'éducation, aux institutions, aux fonctions politiques ou aux ressources économiques. Autrement dit : un système. Quelques insultes, aussi condamnables soient-elles, ne constituent pas un système social. Quelques agressions non plus. Et même un crime dont le mobile anti-Blanc serait judiciairement établi ne suffirait pas, à lui seul, à en démontrer l'existence. @@b@@Crépol : ce que dit le parquet, et ce qu'on lui fait dire@@/b@@

L'affaire Crépol est particulièrement révélatrice de cette confusion. Le Point titre : « Crépol : quand la justice se déchire sur le racisme anti-Blancs ». Mais la justice ne se déchire nullement sur l'existence sociologique du « racisme anti-Blancs ». Elle débat d'une question pénale beaucoup plus précise : existe-t-il suffisamment d'éléments permettant d'établir que les crimes commis cette nuit-là ont été motivés par l'appartenance raciale ou nationale des victimes ? Les juges d'instruction ont estimé que oui. Le parquet considère que non. Et les juges devront finalement trancher. La prudence devrait donc être élémentaire. Elle l'est d'autant plus que le parquet relève que des insultes racistes auraient été dénoncées « de part et d'autre » au cours de la soirée.

Mais dans le débat médiatique dominé par la fachosphère, cette complexité disparaît rapidement. Crépol devient « le racisme anti-Blancs ». Thomas devient le symbole des « Blancs victimes ». Et une affaire criminelle dont les responsabilités individuelles et les motivations précises doivent encore être judiciairement établies se transforme en démonstration générale sur l'état racial de la société française. @@b@@De la jubilation au déchantement@@/b@@

La fachosphère, l'extrême droite et ses satellites identitaires n'auront d'ailleurs pas attendu l'issue de la procédure pour sabrer le champagne. Lorsque les juges d'instruction ont retenu, en juillet dernier, la circonstance aggravante de racisme, toute cette galaxie s'est empressée d'y voir la consécration judiciaire tant espérée du « racisme anti-Blancs ». Crépol allait enfin fournir le cas emblématique, la pièce à conviction, le certificat judiciaire tant attendu permettant de convertir une vieille construction idéologique en vérité officiellement estampillée par la justice bourgeoise. On célébrait déjà le « premier grand procès du racisme anti-Blancs », comme si l'affaire était définitivement jugée et le mobile racial irrévocablement établi.

La prudence judiciaire pouvait attendre : le verdict idéologique, lui, était déjà prononcé. Quelques semaines plus tard, le parquet de Valence vient gâcher la fête. Les témoignages invoqués sont jugés « très minoritaires », « imprécis et parfois contradictoires » ; les propos rapportés ne peuvent être attribués avec suffisamment de certitude aux mis en examen ; les charges sont considérées comme insuffisantes pour retenir la circonstance aggravante. Ceux qui avaient transformé une décision provisoire de l'instruction en validation historique du « racisme anti-Blancs » déchantent donc aujourd'hui. Non que le parquet ait décrété l'inexistence de toute hostilité raciste envers les Blancs : il rappelle simplement, par la rigueur de la procédure, qu'entre le récit militant et la preuve judiciaire existe une distance que l'empressement idéologique avait commodément abolie. À peine croyait-elle tenir son grand procès du « racisme anti-Blancs » que l'extrême droite en avait déjà rédigé le verdict. Le parquet de Valence vient refroidir les réjouissances : la justice, contrairement aux tribunaux de la fachosphère, exige encore des preuves. @@b@@La fabrique d'une symétrie@@/b@@

C'est ici que l'expression « racisme anti-Blancs » acquiert toute sa fonction politique. Elle permet d'établir une symétrie. Il existe un racisme anti-Noirs ? Il existerait son équivalent anti-Blancs… Un racisme anti-Arabes ? Son pendant anti-Blancs. Des discriminations frappent certaines minorités ? Les Blancs seraient eux aussi victimes d'une discrimination équivalente. La société ne serait donc plus traversée par des rapports sociaux historiquement constitués, mais simplement par une multitude de communautés se détestant réciproquement. Tout le monde serait raciste. Tout le monde serait victime. Et puisque tout le monde serait victime, les différences d'histoire, de position sociale et de pouvoir pourraient disparaître derrière une confortable équivalence.

Or l'histoire n'est pas symétrique. Les traites esclavagistes, les systèmes coloniaux, la ségrégation, les législations raciales ou certaines discriminations institutionnelles ne sont pas la simple addition d'insultes prononcées par des individus. Ce furent des systèmes politiques, économiques, juridiques et sociaux. Les comparer mécaniquement à une insulte lancée dans une rue ou pendant une bagarre revient à confondre préjugé racial et système de domination.

Il faut néanmoins éviter l'erreur inverse. Contester le concept de « racisme anti-Blancs » ne doit pas conduire à nier qu'un Blanc puisse être agressé parce qu'il est blanc. Si demain une enquête établit qu'une personne a été attaquée exclusivement en raison de sa couleur de peau blanche, l'acte possède évidemment une dimension raciste. Le nier au nom d'une théorie sociologique serait absurde. Mais reconnaître cet acte n'oblige nullement à transformer son existence en preuve d'un système général de domination des Blancs. Voilà précisément la distinction que le débat public peine à maintenir. Un acte de racisme visant un Blanc n'est pas la preuve de l'existence d'un « racisme anti-Blancs » comme phénomène structurel. C'est même toute la question. @@b@@Crépol ou l'art de transformer une affaire criminelle en théorie de la société@@/b@@

Thomas Perotto est mort à seize ans. Ce fait est suffisamment tragique pour qu'il n'ait nul besoin d'être transformé en matériau idéologique. La justice doit déterminer qui l'a tué, dans quelles circonstances et pour quelles raisons. Si elle établit que son meurtre fut motivé par une haine raciale, cette circonstance devra évidemment être retenue. Si elle ne peut pas l'établir, elle ne doit pas l'inventer. Pour le moment, le parquet s'est prononcé contre cette qualification.

Mais aucune décision judiciaire concernant Crépol ne pourra, à elle seule, trancher une question relevant des sciences sociales. Même la reconnaissance définitive d'un mobile anti-Blanc dans cette affaire ne démontrerait pas davantage l'existence d'un système de « racisme anti-Blancs » en France. Elle démontrerait qu'un crime raciste a été commis. Rien de moins. Mais rien de plus.

C'est précisément cette frontière que brouille l'exploitation politique des faits divers : on part d'un événement particulier pour fabriquer une catégorie générale, puis on utilise cette catégorie générale pour relire toute la société.

Crépol mérite mieux. La mémoire d'un adolescent assassiné mérite mieux. Et la compréhension du racisme mérite surtout mieux que cette comptabilité identitaire où chaque communauté devrait désormais exhiber ses victimes afin de réclamer sa part dans le grand marché contemporain des concurrences raciales.

Khider MESLOUB

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306298

Quand la protection des enfants sert de prétexte au verrouillage des réseaux sociaux

Robert Bibeau — 2026-09-03T07:30:00Z

Par Khider Mesloub.

Sous couvert de protéger le cerveau de nos enfants contre les méchants algorithmes, voilà que resurgit une vieille tentation politique aussi ancienne que l'État : protéger les citoyens contre leurs propres pensées, les préserver des mauvaises influences, les prémunir contre les informations jugées pernicieuses et, finalement, leur apprendre à penser correctement.

Un récent article intitulé «

L'Algérie doit-elle agir avant qu'il ne soit trop tard ?

», publié dans Le Quotidien d'Oran le 8 août 2026, nous alerte gravement : nos enfants grandiraient désormais dans un univers où les algorithmes connaîtraient parfois « mieux leurs émotions que leurs propres parents ». Rien que cela ! À lire cette prophétie neuro-apocalyptique, TikTok serait devenu une sorte de psychanalyste numérique omniscient, Instagram un laboratoire clandestin de manipulation cérébrale et YouTube une officine internationale de reprogrammation neuronale.

Certes, personne ne saurait nier les ravages que peut produire l'usage compulsif des réseaux sociaux. Personne ne peut davantage contester que les multinationales du numérique ont transformé l'attention humaine en marchandise et l'utilisateur en matière première informationnelle. Les algorithmes de recommandation sont effectivement conçus pour retenir l'internaute, collecter ses données, profiler ses comportements et accroître sa consommation. Mais de cette réalité économique incontestable, faut-il conclure que l'État doit désormais se transformer en gardien du cerveau des citoyens ? Car c'est ici que commence la prestidigitation idéologique.

On entre dans l'article de Oukaci Lounis par la porte apparemment innocente de la protection des enfants. On en ressort escorté par la « sécurité nationale », la « cohésion sociale », la protection du « front intérieur », la lutte contre les « manipulations informationnelles » et, couronnement de cette nouvelle neurologie patriotique, la défense de la « souveraineté cognitive de la Nation ». Le cerveau de l'enfant vient miraculeusement de devenir affaire de sûreté nationale.

@@b@@Après les frontières territoriales, les frontières cérébrales@@/b@@

Jadis, l'État surveillait ses frontières. Désormais, il ambitionnerait de surveiller nos synapses. Hier, il fallait protéger le territoire national. Aujourd'hui, il faudrait protéger le territoire neuronal. Hier encore, la souveraineté concernait les frontières, l'économie, la monnaie, les ressources naturelles et les institutions. Voici maintenant apparue la « souveraineté cognitive », concept suffisamment élastique pour permettre demain à n'importe quel pouvoir de déclarer qu'une information, une opinion, une vidéo ou une critique politique menace « l'intégrité cognitive » de la Nation. Étrange conception de l'émancipation : après avoir voulu maîtriser les territoires, les frontières et les données, voici que les États devraient désormais « maîtriser » les capacités cognitives de leurs populations. À quand la nationalisation des consciences ? Car enfin, qu'est-ce qu'une information cognitivement souveraine ? Qui délivrera le certificat de conformité cérébrale ? Quel ministère distribuera l'imprimatur neurologique ? Quel fonctionnaire décidera qu'une information fortifie la souveraineté cognitive tandis qu'une autre intoxique le cerveau national ? Faudra-t-il bientôt créer un ministère de l'Hygiène neuronale, assisté d'une Direction générale de la salubrité informationnelle chargée de désinfecter quotidiennement les cerveaux algériens contaminés par les informations étrangères ? La question pourrait prêter à rire si l'histoire contemporaine ne nous avait pas appris combien les vocabulaires apparemment protecteurs peuvent rapidement devenir les auxiliaires de politiques de contrôle et de surveillance.

@@b@@De la protection des enfants à la protection des institutions@@/b@@

Le glissement est particulièrement révélateur lorsque l'article de Oukaci Lounis affirme que les réseaux sociaux peuvent « fragiliser progressivement la confiance entre les citoyens et leurs institutions ». Voilà donc le véritable malade enfin identifié. Ce n'est déjà plus seulement l'enfant. C'est la confiance dans les institutions. Depuis quand la fonction de l'éducation consiste-t-elle à fabriquer des citoyens confiants dans leurs institutions ? Une démocratie véritable devrait précisément former des citoyens capables de douter des institutions, de les examiner, de les critiquer et, lorsque cela s'impose, de les combattre politiquement. L'esprit critique n'est pas une matière scolaire destinée uniquement à débusquer les mensonges circulant sur TikTok. Il doit également pouvoir s'exercer contre les gouvernements, les médias dominants, les puissances économiques, les experts institutionnels et toutes les autorités autoproclamées détentrices de la vérité officielle.

Un citoyen réellement doté d'esprit critique est, par définition, un individu politiquement dangereux pour tous ceux qui prétendent penser à sa place. Mais voilà que, sous couvert de protéger les adolescents, on nous parle désormais de préserver le « front intérieur ». Le vocabulaire est instructif. Car qui dit « front intérieur » dit guerre. Qui dit guerre dit ennemi. Et lorsqu'un gouvernement commence à chercher l'ennemi dans l'espace informationnel intérieur, le dissident n'est jamais très loin, y compris parmi les enfants jugés trop indépendants intellectuellement. J'avais déjà décrit cette mécanique en 2023

En juillet 2023, dans mon article « Verrouillage des réseaux sociaux pour museler les dissidents de France », j'avais analysé cette même mécanique à l'œuvre sous le gouvernement Macron. À la suite des émeutes provoquées par la mort de Nahel, Emmanuel Macron avait rapidement dirigé la focale vers les réseaux sociaux, accusés d'alimenter les violences et d'encourager les jeunes à participer aux troubles. Déjà, le pouvoir voulait obtenir des plateformes le retrait de certains contenus. Déjà, la circulation incontrôlée de l'information devenait un problème d'ordre public. Déjà, derrière la dénonciation des « désordres informationnels », apparaissait cette vieille obsession des pouvoirs en difficulté : reprendre possession d'un espace public qui leur échappe.

Avant cela, la lutte contre le « complotisme » et les « fake news » avait déjà fourni son arsenal lexical. Trois ans plus tard, le vocabulaire s'est perfectionné. Le mot « censure » est évidemment proscrit. On parle désormais de « protection ». On ne contrôle plus l'information : on protège la jeunesse. On ne surveille plus les opinions : on lutte contre la manipulation. On ne cherche plus à restaurer le monopole informationnel : on défend la souveraineté cognitive. On ne neutralise plus la dissidence : on renforce la résilience du « front intérieur ». À ce rythme, la censure finira bientôt par être remboursée par la Sécurité sociale au titre de la prophylaxie neurologique.

Et voici qu'en Algérie est désormais proposée la création d'un « Observatoire national des usages numériques des jeunes », chargé de suivre leurs pratiques et « d'éclairer les décisions publiques ». L'appellation est rassurante ; la logique beaucoup moins. Car lorsque cet Observatoire s'inscrit dans un discours invoquant simultanément la « souveraineté cognitive », la « sécurité nationale » et les « manipulations informationnelles », l'observation risque rapidement de se muer en surveillance, la prévention en normalisation et la protection en contrôle. C'est précisément ici que se profile la tentation dictatoriale : non plus seulement gouverner les actes, mais administrer l'environnement informationnel dans lequel se forment les pensées. Aujourd'hui, on observe les usages ; demain, qui décidera des informations jugées saines ou toxiques pour la jeunesse ? Une dictature moderne n'a pas nécessairement besoin d'interdire toutes les paroles : il lui suffit de prétendre protéger les citoyens contre celles qu'elle aura elle-même déclarées dangereuses. De l'Observatoire des usages numériques à l'observatoire des consciences, il n'y a parfois qu'un changement de vocabulaire.

@@b@@La neurologie au secours de la politique@@/b@@

Pour donner à cette entreprise de moralisation numérique l'apparence irréfutable de la science, rien de mieux que de convoquer le cerveau. Cortex préfrontal. Dopamine. Système limbique. Plasticité neuronale. Circuits de récompense. Fonctions exécutives. Une fois le cerveau installé dans le débat politique, le contradicteur devient presque suspect de nier les neurosciences. Certes, le cerveau adolescent poursuit son développement. Certes, les adolescents sont particulièrement sensibles à la gratification sociale et aux sollicitations de leur environnement. Mais depuis quand cette réalité neurobiologique autorise-t-elle à déduire un programme politique de surveillance informationnelle ? À ce compte-là, puisque le cortex préfrontal poursuit sa maturation longtemps après 16 ans, pourquoi s'arrêter à cet âge ? Pourquoi pas 18 ans ? 21 ans ? 25 ans ? Et puisque les adultes eux-mêmes peuvent être manipulés, influencés, dépendants ou crédules, pourquoi ne pas protéger également leurs cerveaux ? Nous voici alors arrivés à la destination logique de ce raisonnement : une société entière placée sous assistance cognitive permanente pour son propre bien. Le paternalisme politique aura simplement troqué la soutane du confesseur et la matraque du policier contre la blouse blanche du neuroscientifique.

@@b@@Les algorithmes manipulent, les États jamais ne manipulent ?@@/b@@

Il existe surtout dans cette argumentation un oubli considérable. Les plateformes manipulent. Les multinationales manipulent. Les algorithmes manipulent. Les puissances étrangères manipulent. Mais l'État ? Jamais, apparemment. Il serait cette entité providentielle, rationnelle, bienveillante, scientifiquement éclairée, uniquement préoccupée par la protection du cortex préfrontal de nos enfants. Quelle touchante naïveté politique. Les États ont pratiqué la propagande bien avant l'invention de TikTok. Les gouvernements ont dissimulé des informations bien avant Facebook. Les armées ont organisé des opérations psychologiques bien avant Instagram. Les médias dominants ont fabriqué du consentement bien avant YouTube. Les puissances économiques ont acheté de l'influence bien avant l'apparition du premier smartphone. La manipulation de l'opinion n'est pas née dans la Silicon Valley. Internet a seulement commis un crime impardonnable aux yeux de nombreux pouvoirs : il a démocratisé la possibilité de contester leurs récits officiels.

@@b@@Le péché originel d'Internet : avoir donné la parole aux sans-voix@@/b@@

Pendant des décennies, quelques rédactions, quelques chaînes de télévision, quelques radios, quelques institutions et quelques experts sélectionnaient l'essentiel de ce que des millions de citoyens pouvaient lire, entendre et regarder. Le citoyen recevait. Le journaliste parlait. L'expert expliquait. Le gouvernement déclarait. Le téléspectateur écoutait. Internet a dynamité cette verticalité. Aujourd'hui, un ouvrier peut filmer une violence policière. Un citoyen peut contredire un ministre. Un étudiant peut vérifier les affirmations d'un éditorialiste. Un chercheur marginalisé peut publier ses analyses. Un journaliste indépendant peut contourner les grands médias. Une information censurée ici peut réapparaître ailleurs quelques secondes plus tard.

Bien sûr, dans cet immense marché numérique circulent également des sottises, des mensonges, des escroqueries, des délires et des propagandes. Mais depuis quand la liberté d'expression garantit-elle l'intelligence de tout ce qui s'exprime ? La liberté de la presse n'a jamais garanti que tous les journaux disent vrai. La liberté de publier n'a jamais garanti que tous les livres soient intelligents. La liberté de parole n'a jamais signifié que tous les locuteurs soient raisonnables. La liberté implique précisément le risque de l'erreur. À vouloir supprimer tout risque d'erreur, on finit inévitablement par supprimer la liberté.

@@b@@Éduquer les jeunes ou dresser les consciences ?@@/b@@

Qu'on enseigne aux enfants à vérifier les sources : parfaitement. Qu'on leur apprenne à distinguer un fait d'une opinion : évidemment. Qu'on leur explique comment fonctionnent les algorithmes : indispensable. Qu'on les protège du cyber-harcèlement, du profilage publicitaire et de l'exploitation commerciale de leurs données : absolument. Mais cette éducation doit fonctionner dans toutes les directions. Il faut apprendre aux jeunes à se méfier d'une vidéo TikTok mensongère comme d'un communiqué gouvernemental trompeur. À vérifier l'affirmation d'un influenceur comme celle d'un ministre. À examiner les intérêts économiques d'une plateforme comme ceux du propriétaire d'un grand média. À questionner une propagande étrangère comme une propagande nationale. Sinon, ce que l'on baptise pompeusement « éducation à l'esprit critique » devient simplement l'enseignement de la confiance envers les sources agréées. Ce n'est plus de l'éducation. C'est du dressage informationnel.

Réglementer les capitalistes du numérique plutôt que les cerveaux

Le problème réel existe pourtant. Les multinationales numériques ont effectivement transformé l'attention humaine en marchandise. Voilà précisément où devrait porter le combat. Interdire le profilage publicitaire des mineurs. Limiter la collecte de leurs données. Imposer la transparence des systèmes de recommandation. Neutraliser certaines fonctionnalités volontairement conçues pour prolonger compulsivement la connexion. Renforcer les moyens de lutte contre le cyber-harcèlement. Sanctionner sévèrement les entreprises qui exploitent commercialement les vulnérabilités des enfants. Autrement dit, réglementer les capitalistes du numérique plutôt que réglementer les cerveaux de leurs utilisateurs.

(Voir : AUTOPSIE DU MOUVEMENT DES GILETS JAUNES – AUTOPSY OF YELLOW VESTS – les 7 du quebec ).

La proposition d'instaurer un « système fiable de vérification de l'âge » soulève d'ailleurs une autre question, étrangement laissée dans l'ombre : comment vérifier systématiquement l'âge de millions d'utilisateurs sans développer parallèlement des mécanismes d'identification numérique susceptibles d'affaiblir l'anonymat sur Internet ? Sous prétexte de protéger les mineurs, ne risque-t-on pas de construire l'infrastructure permettant demain d'identifier, de tracer et de contrôler l'ensemble des internautes ? La protection de l'enfance ne saurait servir de cheval de Troie à la disparition de l'anonymat numérique. Car le problème fondamental n'est pas que les adolescents disposent de trop de liberté. Le problème est que quelques multinationales disposent de trop de pouvoir. Et ce pouvoir économique privé ne doit surtout pas servir de prétexte à l'accroissement symétrique du pouvoir politique de l'État sur l'information.

@@b@@Quand la souveraineté cognitive devient souveraineté sur les consciences@@/b@@

Voilà finalement toute l'ambiguïté de cette nouvelle expression à la mode : « souveraineté cognitive ». La « souveraineté cognitive » peut signifier une chose parfaitement défendable : empêcher quelques multinationales étrangères de coloniser commercialement l'attention des populations. Mais elle peut en signifier une autre, infiniment plus inquiétante : permettre à l'État de déterminer quelles informations doivent parvenir aux citoyens afin de préserver leur « cohésion », leur « résilience » et leur « sécurité cognitive ». Dans le premier cas, il s'agit de défendre l'autonomie intellectuelle. Dans le second, il s'agit de l'administrer. Et une autonomie administrée n'est plus une autonomie.

Oukaci Lounis nous fournit lui-même la définition de cette nouvelle doctrine : la « souveraineté cognitive » consisterait notamment à « limiter les influences informationnelles susceptibles d'altérer [le] libre jugement » des citoyens. Admirable paradoxe : pour protéger le libre jugement, il faudrait donc commencer par limiter ce que les citoyens peuvent voir, lire ou entendre. Autrement dit, garantir leur autonomie intellectuelle en administrant préalablement leur environnement informationnel. Mais qui déterminera quelles influences « altèrent » le jugement et lesquelles, au contraire, l'éclairent ? L'État ? Ses experts ? Une commission scientifique ? Une autorité administrative ? Nous retrouvons exactement le problème que je soulevais en 2023 : dès lors qu'un pouvoir politique s'arroge le droit de distinguer l'information qui émancipe de celle qui « altère », la protection contre la manipulation peut insensiblement devenir le contrôle de l'information. Le libre jugement sous tutelle n'est plus un libre jugement. Le risque est donc de passer insensiblement de la souveraineté cognitive des citoyens à la souveraineté sur les citoyens. De la protection des cerveaux au contrôle des pensées. De l'hygiène numérique à l'hygiène idéologique. De l'éducation aux médias à la certification des médias. De la lutte contre la manipulation à la désignation officielle de la vérité. Puis, finalement, de la protection des enfants à la protection du pouvoir contre ses propres citoyens.

@@b@@Qui nous protégera de nos protecteurs ?@@/b@@

Oui, les réseaux sociaux doivent être réglementés. Oui, les enfants doivent être protégés. Oui, les multinationales numériques doivent être empêchées de transformer les cerveaux disponibles en marchandises publicitaires. Mais non, l'État ne doit pas devenir propriétaire de notre attention sous prétexte de nous délivrer de la propriété des plateformes.

Entre la dictature de l'algorithme marchand et la tutelle du ministère de la Vérité, il existe une troisième voie : celle de citoyens instruits, autonomes, sceptiques, capables de confronter les informations et suffisamment libres pour se tromper sans qu'un fonctionnaire soit chargé de penser à leur place. Car la véritable souveraineté cognitive ne consiste pas à protéger une population contre les idées que le pouvoir juge dangereuses. Elle consiste à donner à chacun les moyens intellectuels de juger lui-même.

Il faut protéger les enfants contre la prédation numérique. Il faut protéger les citoyens contre la manipulation algorithmique. Mais il faut également protéger les enfants et les citoyens contre tous ceux qui, au nom de leur protection, rêvent d'obtenir les clés de leur cerveau. Car après avoir nationalisé les frontières, sécurisé le territoire et surveillé les réseaux, il ne faudrait pas que l'État découvre un ultime territoire à administrer : celui de nos consciences, à commencer par celles de la jeunesse algérienne.

La véritable souveraineté cognitive ne réside pas dans la tutelle de l'État sur le cerveau de ses citoyens, mais dans la capacité de chaque jeune à penser par lui-même, librement, y compris au risque de l'erreur, de la contestation et de la dissidence.

Khider MESLOUB

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306238

Le mythe américain s'effondre : quand la première puissance mondiale n'a plus de quoi nourrir ses marins

Robert Bibeau — 2026-09-02T07:30:00Z

@@b@@Par Hanane Ben@@/b@@

@@b@@Sur son blog personnel, Sonar 21, l'ancien analyste de la CIA, Larry C. Johnson a livré une analyse très critique sur l'échec de la logistique navale américaine à approvisionner correctement ses navires et son personnel.@@/b@@

Sous le titre : « The Tail That Couldn't Keep Up : How the US Navy Ran Its Own Sailors Short on Food and Soap » (La chaîne logistique au point de rupture : comment la US Navy est venue à manquer de nourriture et de savon pour ses marins), l'ancien membre du renseignement américain revient en détail sur les carences d'approvisionnement qui ont frappé plusieurs équipages en mer.

Entre mauvaise gestion des stocks, faiblesses de la chaîne d'approvisionnement et retards d'acheminement, son constat est sans appel : la marine américaine peine aujourd'hui à assurer le minimum vital à ses propres troupes.

À la suite de déploiements prolongés de plus de 250 jours en mer d'Arabie, les équipages de l'USS Abraham Lincoln et de l'USS Tripoli ont été confrontés à des conditions de vie extrêmes, marquées par des pénuries alimentaires, des pannes sanitaires et l'absence de produits d'hygiène de base, a rapporté le consultant en sécurité, indiquant que face aux révélations de cette crise matérielle et humaine, le commandement militaire a d'abord opposé une fin de recevoir, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth allant jusqu'à qualifier les faits de « fake news » tandis que la flotte affirmait que le navire restait « pleinement capable de remplir toutes ses missions ».

Pourtant, loin d'être un incident isolé ou la faute d'un officier d'intendance, ce dénuement matériel est le symptôme direct d'une chaîne de commandement « plus prompte à défendre son récit sur la préparation opérationnelle qu'à affronter les raisons pour lesquelles ses marins manquaient du strict minimum », a-t-il tancé.

Pour cet ancien analyste de la CIA, l'origine du problème réside dans l'affaiblissement progressif de la Combat Logistics Force, la flotte chargée d'alimenter les navires de combat en mer. En cherchant à réaliser des économies budgétaires depuis quinze ans, la marine américaine a réduit ses bâtiments de soutien rapide les plus performants, créant une situation où « la force logistique est insuffisante et trop lente face aux exigences actuelles », a-t-il fait savoir.

Selon lui, cette vulnérabilité capacitaire a été dramatiquement amplifiée par la géographie de l'océan Indien et par le contexte opérationnel de 2026, notamment l'extension des missions liée au conflit avec l'Iran. Opérant à l'extrémité de lignes de ravitaillement étirées et privées de marges de manœuvre, la Navy a exposé ses marins aux conséquences prévisibles de décisions budgétaires passées.

« Le navire polyvalent qu'elle a supprimé dans les années 2010 par souci d'économie est exactement celui dont elle a le plus besoin aujourd'hui », a-t-il constaté.

Johnson poursuit son réquisitoire en exposant le coût humain de cette crise. Au-delà de l'aspect purement matériel, cette faillite de l'intendance s'est traduite par un coût humain critique à bord des bâtiments de guerre.

Lorsque les marges de sécurité s'effondrent, les défaillances de la première puissance navale mondiale apparaissent « dans une buanderie à l'arrêt et des cuisines à court de stocks », sapant directement la résistance physique et psychologique des marins. Sur l'impact humain, Johnson se montre catégorique : soumettre un équipage à plus de huit mois de mer tout en restreignant le strict minimum sanitaire détériore gravement le moral et met en péril la santé mentale des troupes, car « le soutien logistique n'est pas un confort : c'est la condition sine qua non de la résistance d'un équipage ».

En définitive, les privations subies à bord du Lincoln ont révélé les limites physiques d'une stratégie militaire qui exige une présence lointaine permanente sans s'en donner les moyens logistiques, rappelant — comme il le conclut —qu'une « flotte qui ne peut pas être ravitaillée de manière fiable ne peut pas être maintenue de manière fiable ».

En réalité, cet épisode démontre que la première puissance mondiale n'est plus aussi infaillible qu'elle tente de le faire croire depuis des décennies. Livrée à une direction politique ignorante et à des arbitrages contestables — symbole d'un pouvoir qui ressemble de plus en plus à un vaudeville —, l'armée américaine a perdu de sa superbe et de son aura d'invincibilité.

L'affrontement face à l'Iran en offre la preuve la plus éclatante : sans disposer du niveau technologique ou des investissements colossaux de Washington, Téhéran est parvenu à tenir tête à l'axe américano- sioniste, montrant au monde qu'une puissance incapable de nourrir ses propres marins ne peut plus imposer sa loi.

Source : Algerie54

(Envoyé par A.Djerrad)

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306278

NON A LA GUERRE IMPÉRIALISTE, OUI À LA GUERRE RÉVOLUTIONNAIRE !

Robert Bibeau — 2026-08-31T07:30:00Z

Par Normand Bibeau et Robert Bibeau.

« NON A LA GUERRE IMPÉRIALISTE, OUI À LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE ! »

L'armée impériale tsariste russe comptait 7,5 millions d'hommes au moment de la révolution de février 1917 (re:soviethistory.msu.edu,1917-1991).

La désagrégation de l'armée tsariste s'est accélérée au cours de l'année 1917 alors que 195,130 soldats furent interceptés désertant le front pour regagner leur foyer au 1 mars 1917. Au 1er août, ce fut 365,137 soldats qui s'ajoutèrent au 442,605 soldats arrêtés sur les chemins de fer depuis le début de la guerre (re:encyclopedia.1914-1918-online.net,22/04/2021).

Les estimations historiques les plus crédibles évaluent à environ 2 millions le nombre de soldats russes ayant déserté le front à l'automne 1917 pour regagner leur foyer (re : spartafus-educational.com).

Cette désagrégation physique de l'armée tsariste s'accompagnait d'une désagrégation « disciplinaire » tout aussi grande alors que les soldats :

– refusaient d'obéir aux ordres et de retourner au front ;

– élisaient des comités de soldats « communistes » ;

– contestaient l'autorité des officiers jusqu'à les juger et les exécuter ;

– fraternisaient avec les soldats « ennemis » ;

– rentraient massivement dans leur village où ils organisaient leur résistance armée ;

– réalisaient que cette guerre impérialiste n'était pas leur guerre mais celle des « riches ».

La désertion devint un mouvement politique collectif dirigé par des révolutionnaires et non plus un acte individuel de désobéissance réprimée sauvagement par la garde prétorienne tsariste, l'équivalent des waffens-SS nazis, les kapos de l'intérieur, planqués loin du front pour terroriser, recruter de force ou assassiner les déserteurs, les objecteurs de conscience, les révolutionnaires communistes qui combattaient cette guerre barbare et inhumaine menée par la bourgeoisie compradore et la féodalité russes pour perpétuer sa dictature de classe en s'enrichissant de la « chair et du sang » du peuple russe. Les soldats de Petrograd comme les marins du cuirassé

Potemkine

en 1905, refusèrent de tirer sur les manifestants pendant la Révolution de Février, ce qui a précipité la chute du régime tsariste. (re : marx-memorial-library.org.uk ; internationalschoolhistory.com, Lesson 3, The February Revolution 1917).

Le camarade LÉNINE qui dirigeait politiquement ce mouvement insurrectionnel révolutionnaire, rentra en Russie et avec ses camarades du Parti communiste (bolchévique) de Russie, pris la direction organisationnelle du mouvement insurrectionnel et le transforma en une révolution socialiste grâce au MARXISME, en déclenchant la glorieuse RÉVOLUTION D'OCTOBRE qui mit bas l'abominable régime tsariste des féodaux, des capitalistes compradores et de leurs chantres réactionnaires, les popes orthodoxes russes de cette philosophie religieuse obscurantiste moyenâgeuse conçue pour « droguer » les masses laborieuses et les asservir au profit du tsar, de ses barons, des popes et des capitalistes.

Ce phénomène insurrectionnel de refus de se mobiliser, d'absence sans permission (AWOL) après incorporation et de désertions proprement dit se déroule présentement en UKRAINE et en RUSSIE ainsi que le décrit avec justesse notre camarade Bad. (rehttps://les7duquebec.net/archives/306254

Ainsi, le parquet général UKRONAZI BANDÉRISTE KIÉVIEN avait enregistré, en novembre 2025, environ 255,000 procédures pour absence sans permission et 56,200 pour désertion depuis l'invasion de 2022.Plus de la moitié des procédures d'AWOL avaient été ouvertes durant les les 10 premiers mois de 2025, ce qui montre une accélération très importante du phénomène (re:lemonde.fr,30/03/2026 ;osw.waw.pl,25/03/2026)

Le phénomène des « hommes qui fuient la mobilisation avant leur incorporation au sein même de la population » atteint des proportions catastrophiques et s'accompagne d'une résistance organisée de plus en plus insurrectionnelle ainsi que l'illustre le camarade Bad. LES DÉSERTIONS, ET LES RECOURS AUX LÉGIONNAIRES . – les 7 du quebec

Face à cette résistance insurrectionnelle organisée, l'État fasciste UKRONAZI emploie des méthodes de « recrutement musclé » (« busification ») auxquelles résiste la population, provoquant des insurrections populaires. La population est outragée que des « kapos du régime,recruteurs musclés et féroces, des kapos waffens SS », échappent au front en forçant d'autres hommes à aller s'y faire massacrer.

(re : rferl.org,23/04/2026)

Pour les « déserteurs et les absences sans permission (« AWOL ») », la situation est différente car la majorité ont fuit l'Ukraine pour l'étranger ou les autres étant armés et rompus au combat, les « kapos recruteurs,WAFFEN SS UKRONAZIS » préfèrent les ignorer par crainte d'être eux-mêmes occis.

L'État UKONAZI BANDÉRISTE KIÉVIEN, terrorisé face à la résistance insurrectionnelle de ses « AWOL » et de ses déserteurs, a résolu d'offrir de les réintégrer à l'armée sans sanction ; mieux encore, Il a offert de les réintégrer au sein de la « Garde nationale », l'unité même des « kapos de la WAFFEN SS UKRONAZI », mobilisé pour enrôler de force et expédier « au casse pipe », les ukrainiens encore mobilisables. (re:en.interfax.com.ua,14/07/2026 et 15/06/2036 ;www.gov.uk,1/10/2025).

La désagrégation de l'armée UKRONAZIE BANDÉRISTE KIÉVIENNE atteint un tel niveau de déliquescence sous l'effet combiné de la guerre d'attrition des NÉO- TSARISTES RUSSES et des insurrections populaires de désertions, d'« AWOL » et de refus d'être mobilisé qu'ils doivent recourir massivement au « mercenariat », à l'assistance de soldats étrangers « dissimulés » et à l'expulsion des millions d'ukrainiens planqués à l'étranger pour fuir leur guerre d'enrichissement des mafieux barbare et inhumaine.

Le « mercenariat » coûte très cher et ces soldats à gage$, à la loyauté rémunérée, est imprévisible et complexe en raison des différences de langues, de cultures, de motivation et de connaissances militaires disparates et souvent incompatibles.

Par exemples, les mercenaires latino-américains déployés au sein de l'armée UKRONAZIE ont été formés à combattre des « guérillas sud-américaines » sans aviation, sans artillerie lourde, sans missiles balistiques hypersoniques, sans cavalerie blindée et surtout à massacrer des civils sans défense, rien à voir avec l'armée néo-tsariste russe professionnelle, bien équipée et rompue à une guerre d'attrition par bombardements de missiles, de FAB 3000, de drones Guerian et FPV, lente, mesurée, systématique et sans pitié, un véritable enfer pour ces mercenaires à gages.

Quant aux troupes de l'OTAN, dissimulées et déguisées en « touristes », ils ne sont pas plus habituées à recevoir des missiles hypersoniques, des FAB-3000 et des multitudes de drones, sur la tête, à devoir s'enfouir sous terre et y rester en tout temps, habitués à massacrer des « combattants en sandales, armés d'un Kalachnikov dans les montagnes ou dans un désert arides du Moyen-Orient, d'Afrique ou d'Asie ».

Pour toutes ces raisons, entre une multitude d'autres, force est de constater que l'hémorragie fatale de cette armée UKRONAZIE/OTANESQUE moribonde est irréversible et ce, malgré les manoeuvres désespérées de ses « sponsors occidentaux » pour la ressusciter en tentant de retourner de force les « ukrainiens de Monaco » sous les drapeaux et, ce n'est qu'une question d'argent avant quelle ne soit déclarée hors de combat et se replie au-delà du Dniep, dans l'État croupion coupé de la mer qui subsistera après l'échec cuisant de ce LEBANSRAUM EURONAZI 2.0, avant que la Pologne, la Hongrie et la Roumanie ne la dépècent pour se La partager ou que l'héroïque peuple ukrainien mené par ses déserteurs, ses « AWOL » et ses insurgés ne mènent une révolution prolétarienne victorieuse et renversent la bourgeoisie compradore et ses maîtres étrangers qui l'a conduit à la mort et à la ruine.

Le phénomène d'insurrections populaires par la désertion, l'« AWOL » et le refus d'être mobilisé est aussi présent dans la RUSSIE NÉO-TSARISTE, mais dans une mesure moins importante que dans l'UKRAINE UKRONAZIE BANDÉRISTE KIÉVIENNE.

Ainsi, alors que la Russie n'a pas « déclaré » la guerre à l'Ukraine mais une « Opération Militaire Spéciale » (« OMS »), une « patente guerrière d'invasion » alambiquée, digne du renégat Poutine et de sa clique d'oligarques capitalistes, la Russie n'a jamais procédé à « une mobilisation nationale totale », mais à un recrutement « contractuel volontaire » avec « primes élevées et pressions exercées sur des segments vulnérables de la population, les chômeurs, les endettés, les étudiants, les minorités nationales jusqu'y compris les criminels de droit communs et les détenus », en somme, les pauvres et les déshérités dans la plus pure tradition des guerres impérialistes de tout temps.

(re:ft.com,10/08/2026 ;« L'impérialisme, stade suprême du capitalisme », LÉNINE).

Le rapporteur spécial de l'ONU, estime que plus de 50,000 soldats russes ont déserté depuis 2022 et que des milliers de procédures pénales liés aux désertions, aux « AWOL » et au refus de se rapporter ont été intentées, soit environ 10% des forces russes engagées en Ukraine.(re:euaa.europa.eu).

Mediazona écrit que 28,000 Russes ont été condamnés pour « absence sans permission » en mai 2025 et que le phénomène prend de l'ampleur face aux horreurs du front. D'ailleurs, Mediazona rapporte qu'un grand nombre de soldats Russes cherchent à être condamnés pour ne pas retourner au front où la mort ou les blessures les attendent. (re:meduza.io, 10/07/2026 ; 19/05/2026).

Le LEBAUSRAUM EURONAZI 2.0 mené par la bourgeoisie occidentale contre sa « station service » russe afin de « la voler, la piller, la brigander et l'exploiter » à moindre coût, a débuté par le massacre des russophones ukrainiens au cours d'une guerre de 8 ans et ses 15,000 morts, ses 30,000 blessés et son million d'expatriés par leurs « mercenaires UKRONAZI$ BANDÉRISTE$ KIÉVIEN$ » et leur fürher, Zizilensky, l'acteur de soap, « joueur de piano avec sa queue », menteur électoral pathologique fait « Churchill ».

Cette guerre d'épuration ethnique, fut suivie de la guerre économique des « 100,000 » sanctions visant à faire « souffrir son peuple » (dixit Bruno Lemaire) et d'une guerre de « drones » menée en profondeur sur le sol russe afin d'inciter l'oligarchie russe à « renverser le gouvernement » par un « coup d'État de palais » comme en 1991.

Ce programme de LEBENSRAUM EURONAZI 2.0 arrive à son dénouement de « coup d'État électoral » à la Maïdan et « au printemps arabe » d'où l'intensification des attaques par drones contre le régime du tsar Poutine et sa clique d'oligarques.

Toutefois, « statistiquement » selon les sondages même patentés, ce « coup d'État électoral » a très peu de chance de succès malgré que l'héroïque peuple russe réalise que

cette « guerre » durant laquelle le gouvernement Poutine alimente en hydrocarbures ceux-là même qui les massacrent, N'EST PAS LA SIENNE

et la colère gronde en son sein : « la raison tonne en son cratère ».

Ceux qui rompus au combat refusent de tuer leurs camarades ukrainiens, d'obéir aux ordres et jugent et exécutent leurs officiers, se multiplient en grand nombre, l'État fasciste NÉO-TSARISTE ORTHODOXE RUSSE du tsar Poutine est menacé de l'intérieur comme le fut l'État tsariste de Nicholas 1er et il ne pourra recourir à l'arme atomique pour menacer et se sauver sans se suicider.

Le temps presse de finir cette guerre d'instauration de l'état de guerre permanent nécessaire à la 3ième Guerre mondiale impérialiste de repartage du monde, d'où que le tsar Poutine ordonne à son armée d'intensifier massivement les frappes contre Odessa, ses installations portuaires et tous les ports de la mer Noire par où arrivent les armes occidentales destinées à l'armée UKRONAZIS.

Ainsi, le Monde du 6 août, Reuters du 9 août et une analyse du 11 août 2026 ont conclu unanimement que la Russie a « fermé » la navigation UKRONAZIE sur la mer Noire et détruit les installations des ports et les infrastructures énergétiques qui desservent cette navigation. Un coup dur, peut-être fatal (re : lemonde.fr,6/08/2026 ; reuters.com,9/08/2026 ; responsiblestatecraft.org,12/08/2026 ; sputnik-abkazia.ru, 12/08/2926 et 26 autres sources).

Face à cette intensification massive des frappes russes, les « sponsors occidentaux » menacent d'intervenir eux-mêmes, ce à quoi Lavrov, aujourd'hui à répondu lors d'une entrevue « électorale » à la TV d'État russe :

« Nous allons rendre nos propres méthodes beaucoup plus dures pour détruire tout ce qui alimente la machine de guerre de Kiev depuis l'Occident.Et nous le faisons déjà. » (re : reuters.com,14/08/2926 ; apnews.com,14/08/2026).

Cette déclaration de Lavrov fait suite à celle du 22 juillet 2026, alors qu'il déclarait sur un ton menaçant : «

Si l'Europe commençait un conflit avec la Russie, ce serait alors ‘une guerre non conventionnelle'

», comprendre :« nucléaire » (re : kommersant.ru,22/07/2026)

Évidemment, en renégat poutinien qu'il est, Lavrov n'a pas menacé de « couper » la fourniture en hydrocarbures russes les « ennemis » capitalistes qui fabriquent les armes qui tuent les soldats russes, profit oblige et, les oligarques russes ne veulent sous aucune considération se priver des profits qu'ils tirent de ce commerce abject, immonde, renégat et criminel. Il préfère menacer d'atomiser l'humanité plutôt que de renoncer aux profits.

Sous la dictature mortifère et génocidaire du capitalisme, la vie des prolétaires n'est rien, le profit capitaliste est tout comme le démontre la vente d'hydrocarbures russes à ceux qui tuent les prolétaires russes et autres.

Dans un registre plus large, incluant les perfides agressions YANKEE$ U$/ SIONAZI$ ISRAÉLIENNE$/pétromonarchies du golfe/turc/pakistanaise/ OTAN contre les peuples martyrs palestiniens, libanais, syriens, yéménites, soudanais et iraniens ; le perfide enlèvement du président vénézuélien Maduro ; les guerres capitalistes sans fin au quatre coins de la planète et la crise économique mondiale, le colonel YANKEE Mc Gregor, ex-conseiller militaire du secrétaire d'État YANKEE sous Tr0mp 1.0 et combattant lors des guerres du Golfe, auteur d'ouvrages spécialisés sur les guerres modernes, n'a pas hésité à déclarer publiquement que «

les U$A sont au bord d'une guerre civile bolchévique » et que le monde capitaliste est au bord de l'effondrement si les gouvernements capitalistes ne se ressaisissent pas et cessent d'être sous la botte de l'« État profond », « le marais de Washington

». Lire : L'étrange accord de défense entre l'Arabie Saoudite, le Pakistan et la Turquie – les 7 du quebec et La guerre jusqu'au dernier ukrainien, le dernier iranien, le dernier américain…Le pire est à venir ! (Doug Macgregor) – les 7 du quebec .

Nous révolutionnaires prolétariens combattons sans relâche, pour que les dictateurs capitalistes qui ont mené le monde au bord du gouffre d'une Guerre mondiale pour une 3ième fois au cours des 150 dernières années dont celui actuel, de l'armagadon nucléaire apocalyptique, soient renversés, chassés du pouvoir et ramenés parmi le peuple, s'ils se soumettent ou soient éliminés, en transformant les INSURRECTIONS POPULAIRES EN RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE TRIOMPHANTE POUR INSTAURER LE POUVOIR PROLÉTARIEN ET ABOLIR L'EXPLOITATION DE L'HOMME PAR L'HOMME. PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS

ET SAUVER L'HUMANITÉ DE LA DESTRUCTION CAPITALISTE LIRE : DE L'INSURRECTION POPULAIRE À LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE »

par Robert Bibeau et Khider Mesloub, 220 pages, Paris, 2026

https://www.editions-harmattan.fr/catalogue/livre/de-l-insurrection-populaire-a-la-revolution-proletarienne/77706

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/306266

« Vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre »

Robert Bibeau — 2026-04-16T07:30:00Z

Par Normand Bibeau.

« ON VOUS AVAIT DONNÉ LE CHOIX ENTRE LA GUERRE ET LE DÉSHONNEUR. VOUS AVEZ CHOISI LE DÉSHONNEUR, ET VOUS AUREZ LA GUERRE » (Wiston Churchill, Discours à la Chambre des communes,5 octobre 1938).

Ainsi s'exprimait le fasciste et anticommuniste enragé et notoire anglais Wiston Churchill au sujet de

l'Accord de Munich

, signé les 29 et 30 septembre 1938, entre les non moins fascistes et anticommunistes anglais Chamberland, français Daladier, italien Mussolini et allemand Hitler qui sans droit et en violation du « droit international » d'alors, cédait les Sudètes tchèques c'est-à-dire 30% du territoire de la Tchécoslovaquie, 3,5 millions de ses habitants, ses fortifications et son industrie lourde, au Reich nazi afin de convaincre Hitler et les forces de l'Axe de s'attaquer à l'URSS en mettant en œuvre le LEBENSRAUM NAZI à l'Est.

Ce traité renégat ne fut que le prélude à l'annexion par la Pologne, en octobre 1938, de la région Tchécoslovaque de Tetchen/Zaolzie et par la Hongrie du Sud de la Slovaquie et d'une partie de la Ruthénie subcarpatique, le tout conduisant à l'invasion militaire totale de la Tchécoslovaquie par les impérialistes nazis, en mars 1939 et, la création du Protectorat de Bohême-Moravie nazi de triste et funeste renommé et aboutissant finalement à la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), voilà où conduit le déshonneur : À LA GUERRE. Aujourd'hui, l'humanité tout entière se déshonore :

– en s'inclinant devant les impérialistes yankees et leurs mercenaires génocidaires SIONAZIS ISRAÉLIENS de « cette populace réactionnaire en entier » ;

– en cautionnant pour l'OTAN/Occident collectif et,

– en tolérant pour le reste de l'humanité, l'inhumain GÉNOCIDE DES PALESTINIENS MARTYRS, LIBANAIS, SYRIENS, YÉMÉNITES, SOMALIENS ET MAINTENANT IRANIENS pour « voler, piller et brigander » (LÉNINE) leurs ressources énergétiques, pétrolières et gazières, afin de perpétuer ce système capitaliste et son mode de vie de gaspillage éhonté.

L'humanité a le choix entre la guerre et le déshonneur, SI elle choisit le déshonneur, et bien elle aura la guerre apocalyptique thermonucléaire qui lui fera subir le sort quel mérite : brûler sur terre, son enfer.

L'humanité progressiste doit se ressaisir, descendre dans la rue, s'insurger et renverser TOUS LES GOUVERNEMENTS RÉACTIONNAIRES, du nord au sud, de l'est à l'ouest, occidentaux ou orientaux, G-7, G-20, BRICS + ou -, « alignés ou non-alignés » et accomplir la révolution prolétarienne qui seule mettra fin aux guerres génocidaires impérialistes.

Voir en ligne : https://les7duquebec.net/archives/304583