NotreJournal

1776, l'année où le libéralisme a changé le monde

Jean-Philippe Feldman — 2026-04-02T07:30:00Z

Jean-Philippe Feldman dans Le Point

Nous célébrons cette année les 250 ans d'une année libérale sans pareille, 1776. Au cours de cette année historique, la déclaration d'indépendance américaine a été proclamée, un événement que les États-Unis prévoient de célébrer avec faste l'été prochain. Les trois premiers paragraphes de la Déclaration d'indépendance du 4 juillet reflètent l'influence de John Locke et de son second Traité du gouvernement civil de 1690, référence essentielle pour tous les libéraux : jusnaturalisme, concept de propriété et rupture du contrat lorsque le gouvernement viole les droits humains.

Bien que ce texte ne soit qu'une ébauche de la Déclaration, finalement rédigée par Thomas Jefferson, il fera l'objet d'une modification terminologique liée à la question de l'esclavage : les Américains conserveront les deux premiers éléments de la trilogie lockienne (vie, liberté) en omettant délibérément le troisième (l'appropriation privée) au profit de la « recherche du bonheur ». Initialement ancrés dans la tradition des droits des Anglais, les droits des Américains préfigurent simultanément l'universalisme des droits des Français pour légitimer leur séparation d'avec la métropole, pourtant source originelle de ces droits.

Les réformes (avortées) de Turgot

1776, c'est aussi le passage de témoin libéral de la France aux colonies américaines. Notre pays compte alors comme contrôleur général des Finances Anne Robert Jacques Turgot . En poste dans les mois qui ont suivi l'avènement de Louis XVI, le grand intellectuel et serviteur de l'État tente, nonobstant une santé chancelante, d'imposer une potion libérale, d'autant plus douloureuse que le pays est perclus de dettes et engoncé dans ses privilèges.

Le 5 janvier, il présente au roi six projets d'édits dont, au premier chef, la suppression des lourdes et injustes corvées, celle des jurandes et maîtrises au profit, sauf exceptions, de la liberté du travail et, last but not least, l'abrogation des textes qui réglementent le commerce des grains au profit de la liberté du commerce. Il voit se dresser devant lui toute la cohorte des privilégiés, à commencer par Monsieur, le futur Louis XVIII. Il faut un lit de justice (un enregistrement des textes ordonné au Parlement par le roi) le 12 mars pour vaincre les résistances.

À cette occasion, l'avocat général Séguier se surpassa en défendant les gênes, les entraves et les prohibitions, qui faisaient « la gloire, la sûreté, l'immensité du commerce de la France » ! Turgot remporta toutefois une victoire à la Pyrrhus puisque, devant les troubles, Louis XVI finit par le renvoyer le 12 mai.

Quelques jours plus tôt, le 30 avril, le contrôleur général avait en vain mis en garde le souverain dans une lettre presciente et audacieuse : « Ce qu'il y a de plus nécessaire pour tout gouvernement, c'est la force de caractère. N'oubliez jamais, Sire, que c'est la faiblesse qui a mis la tête de Charles Ier sur un billot »… Le programme qu'il avait soumis au souverain quelques jours avant sa nomination, le 14 août 1774, s'évanouissait et avec lui ses célèbres principes : « point de banqueroute ; point d'augmentation d'impôts ; point d'emprunts », et « pour remplir ces trois points, il n'y a qu'un moyen. C'est de réduire la dépense au-dessous de la recette. »

La Richesse des nations d'Adam Smith

Enfin, 1776 marque un tournant dans la pensée du libéralisme et l'histoire de l'économie politique. Le 9 mars paraît un fort ouvrage de l'Écossais Adam Smith : ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Il y expose que la nature humaine, portée vers l'échange, engendre la division du travail – un concept déjà étudié par son compatriote David Hume (défenseur du libre-échange et opposant fervent à l'endettement public, qui décédera quelques mois plus tard), ainsi que par Turgot, qu'il avait rencontré en France dans les années 1760.

Mais l'œuvre est surtout devenue iconique du fait de la métaphore de la « main invisible » , aussi célèbre qu'incomprise. Smith veut signifier par là que les actes des individus, mus par leurs propres intérêts, provoquent de façon non intentionnelle un effet bénéfique global. L'ordre spontané, pour reprendre l'expression de Friedrich Hayek, qu'est la société civile n'a donc pas besoin d'être régenté par l'État, dont le rôle doit se limiter pour l'essentiel à celui de garant. Un garant qui n'a pas plus à s'ingérer dans le commerce international, puisque la division du travail ne s'arrête pas aux frontières et que le protectionnisme est dès lors injustifiable.

Quels enseignements ?

250 ans après les événements libéraux de 1776, quels enseignements peut-on tirer ? D'abord que les États-Unis de Donald Trump tournent le dos au laissez-passer qui a largement caractérisé la politique américaine depuis l'après Seconde Guerre mondiale et, ce faisant, qu'ils fragilisent le laissez-faire qui, lui, a toujours distingué le pays. Que le populisme brouillon du président américain et la radicalité socialiste d'une part de l'opposition démocrate tournent le dos à certaines des grandes valeurs de la Révolution américaine, notamment le fait qu'il faille toujours se méfier du pouvoir et craindre son arbitraire.

Ensuite, que la France n'a toujours pas tiré les leçons de bonnes finances prodiguées par Turgot et qu'elle continue de s'enfoncer dans le marasme, faute de profond réformisme. Enfin, pour terminer sur une note positive, que, malgré les régimes illibéraux et les impérialismes, les idéaux de la liberté et les vertus du libre-échange ne sont plus l'apanage d'une minorité d'États, mais qu'ils sont portés par un nombre croissant de nations depuis la chute du mur de Berlin.

Lire l'article sur le site Le Point

L'article 1776, l'année où le libéralisme a changé le monde est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/1776-lann...

Emmanuel Macron veut créer un « machin » à la diversité composé de personnalités de gauche

Jean-Philippe Feldman — 2026-03-06T08:30:00Z

Nous pensions naïvement qu'il était acté que la France souffrait d'une bureaucratie envahissante. D'un seul homme ou presque (laissons de côté les irrécupérables néocommunistes de La France insoumise), nos politiciens, à commencer par nos Premiers ministres successifs, nous expliquent depuis des mois, la main sur le cœur, qu'il faudrait DE-BU-REAU-CRA-TI-SER ! Il semble que le leitmotiv n'ait pas atteint l'Elysée.

En effet, L'Opinion nous apprend -c'est le titre de l'article- qu'Emmanuel « Macron veut créer un Haut-Commissariat à la diversité et aux diasporas ». Un nouveau « machin » dans la ligne des Hauts-Commissariats qu'il a érigés pour recaser quelques déshérités : François Bayrou au Plan, puis Clément Beaune à la Stratégie et au Plan ; Sarah El Haïry à l'Enfance. Il s'agirait de « faire des binationaux, français d'origine étrangère et ultramarins un atout de la France en matière de politique étrangère et d'entrepreneuriat ».

Notre pays périclite sous la bureaucratie ? Le président de la République souhaite l'accroître !

L'idée aurait germé dans l'esprit fertile de notre grand Président dans la perspective du sommet « Africa Forward » (traduit malicieusement par « l'Afrique en marche »…) de mai prochain. Un sommet franco-africain qui vise manifestement à redorer l'étoile pâlissante de notre pays sur ce continent depuis 2017 (et avant…).

Les journalistes et les commentateurs ne se demanderont pas à quel titre le chef de l'État entend créer un Haut-Commissariat. Nous avons beau lire et relire notre Constitution, nous ne voyons pas… Par surcroît, la pratique gaullienne des institutions n'est plus à l'ordre du jour depuis que le Président ne dispose plus de majorité, même relative, à l'Assemblée nationale. Mais il est à craindre que, comme pour le haut-commissariat à l'enfance, la volonté du chef de l'État prime.

Notre inquiétude grandit à la lecture de la liste de la trentaine de personnalités (rien que cela !) qui constitueraient un conseil, car, si nous comprenons bien, il ne s'agirait pas simplement de nommer un haut-commissaire comme précédemment, mais un conseil composé d'une armée mexicaine ! Et notre inquiétude croît encore à lire la liste des noms déjà dévoilés, entre autres : Lilian Thuram, l'intellectuel (il porte des lunettes) du football français qui déclarait en 2019 qu'« il y a du racisme dans la culture blanche » ; Teddy Riner, immense sportif, mais qui dit n'importe quoi en politique et qui se voit comme un futur président de la République ; Christiane Taubira , la très à gauche ancienne garde des Sceaux ; Najat Vallaud-Belkacem, l'ancienne ministre socialiste de l'Education nationale, dont on se demande si elle a le temps de dormir entre ses fonctions à la Cour des comptes et la présidence de France terre d'asile ; Pap Ndiaye , l'ancien ministre de gauche de l'Education nationale, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il n'y a pas fait l'unanimité, déjà recasé comme représentant permanent auprès du Conseil de l'Europe.

Tout cela confirme s'il en était besoin que la réputation de « libéral » ou (ce qui n'est pas la même chose) de « néolibéral » du très étatiste Emmanuel Macron est usurpée depuis l'origine.

L'article Emmanuel Macron veut créer un « machin » à la diversité composé de personnalités de gauche est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/emmanuel-m...

La Ve République survivra-t-elle à 2027 ?

Jean-Philippe Feldman — 2026-03-05T08:30:00Z

Maintien de la Ve République, retour à la IVe ou saut dans la VIe : les scénarios à l'horizon de la prochaine élection présidentielle.

Les élections présidentielles sont propices aux réflexions sur les institutions. Elles charrient leur lot de réformes constitutionnelles même si l'expérience prouve qu'elles sont rarement suivies d'effet. Que se passera-t-il après l'élection du prochain chef de l'État ? Trois grands scénarios sont envisageables.

Le retour à la IVe République

Depuis les dernières élections législatives, le pays va institutionnellement à vau-l'eau. L'absence de majorité à l'Assemblée nationale, qu'elle soit présidentielle ou bien celle d'un parti ou d'une coalition, provoque une large paralysie de l'action publique, ce qui induit des effets favorables (les hommes politiques ne peuvent mal faire que de façon limitée) et « en même temps » des effets défavorables (la situation n'empire guère, mais en l'absence de réformes elle ne peut s'améliorer). Le caractère insupportable des députés néo-communistes de La France insoumise a eu lui aussi des conséquences négatives (une « bordélisation » volontaire des débats, l'étalage de l'ignorance encyclopédique de nombre de ces parlementaires), mais aussi positives, fussent-elles involontaires (les députés du Rassemblement National ont, par contrecoup, paru désormais fréquentables, même si beaucoup d'entre eux ont conservé leur vieille idéologie nationalo-interventionniste malgré leur aspiration à une « normalisation »).

Le retour aux mœurs délétères de la IVe République a souvent été évoqué, des successions de gouvernements marqués par la prégnance des centristes qui font la balance entre la droite modérée et la gauche modérée, avec de surcroît une irresponsabilité politique effective devant des situations scandaleuses (dont le « casse du Louvre » aura été un bel exemple). Qui veut vraiment voir pérenniser cette situation, hormis François Bayrou et consorts ?

Le saut dans la VIe République

Qui dit VIe République dit Jean-Luc Mélenchon, car s'il n'est pas le seul à prôner un changement de régime, il l'a symbolisé depuis de longues années. Le scénario se trouve décrit en toute clarté dans les propositions mélenchoniennes à la dernière élection présidentielle : un processus « démocratique » aboutissant à l'élection d'une vaste assemblée constituante, l'adoption d'un projet de nouvelle Constitution et sa ratification par le « peuple », éclairé par le « caudillo », réceptacle de la légitimité.

L'objectif des néocommunistes de LFI est tout aussi adamantin : mettre en place une République bolivarienne, anticapitaliste et ultra-démocratique (c'est-à-dire démocratique d'apparence), foulant aux pieds toutes les limites de la démocratie libérale et du constitutionnalisme pour conférer un pouvoir arbitraire au dirigeant suprême et éventuellement à sa clique.

Le maintien de la Ve République

Cette troisième option est susceptible de recouvrir plusieurs situations très différentes : le retour à la tradition gaullienne, le retour à la IIIe République version post 1877, une réforme constitutionnelle alignant notre régime sur celui de nos principaux homologues.

La première situation est celle d'une révolution au sens étymologique du terme : le retour à la pratique gaullienne des institutions. C'est la situation rêvée par la plupart des hommes politiques. A l'issue de l'élection présidentielle, le nouveau chef de l'Etat dissout l'Assemblée et il obtient, sur fond de bipartisme renouvelé, une majorité, dite présidentielle, au Palais-Bourbon. Détenteur de tous les pouvoirs de la fonction gouvernante, il a les mains libres pour réformer (vraiment ou apparemment) le pays.

La seconde situation, autrement improbable, est celle d'un nouveau parlementarisme. Il s'agit de lire la Constitution d'une autre manière, disons avec les lunettes de Michel Debré : le président de la République préside, tandis que le gouvernement gouverne, avec à sa tête le Premier ministre, chef véritable de la majorité parlementaire. Pas besoin pour cela d'une révision de la Constitution, mais il est nécessaire de respecter la volonté des constituants (selon l'expression consacrée, même si elle est plus que discutable car il va de soi qu'il faudrait parler des volontés multiformes des rédacteurs de la Constitution). Le chef de l'Etat se trouve doté d'un certain nombre d'attributions, pour résumer : limitées dans l'ordre interne, avec essentiellement des pouvoirs de crise, article 16 des pouvoirs exceptionnels et droit de dissolution, et importantes dans l'ordre international, avec la défense et la diplomatie, en lien avec le Premier ministre et le gouvernement.

Dans un second cas, il s'agit de la prépondérance du Premier ministre, marginalisant le chef de l'État. Elle ne suppose pas une révision de la Constitution, une nouvelle lecture parlementaire aboutissant à confiner le président de la République dans une simple fonction de représentation, autrement dit à en faire un président « pot de fleurs », comme sous la IIIe République après la crise du 16 mai 1877. Elle serait cependant plus réaliste si elle s'appuyait sur une réforme de la Constitution supprimant l'élection du chef de l'État au suffrage universel direct (retour au texte originel de la Constitution de 1958), voire le dépeçant de ses principales attributions pour les donner au Premier ministre. Mais quel candidat à l'Elysée prendrait le risque de se délester d'une grande partie de son pouvoir pour, au besoin, aspirer à devenir le futur Premier ministre tout puissant à l'image du Premier ministre britannique ou du chancelier allemand ?

L'article La Ve République survivra-t-elle à 2027 ? est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/la-ve-repu...

Labellisation de l'information : Emmanuel Macron a-t-il le pouvoir constitutionnel de s'en mêler ?

Jean-Philippe Feldman — 2026-01-22T08:30:00Z

L'Iref dans Valeurs Actuelles

La très discutée et discutable proposition du chef de l'Etat invite à se replonger dans notre Constitution et plus précisément aux fonctions du président de la République, même si elles devraient être parfaitement connues, analyse Jean-Philippe Feldman, agrégé des facultés de droit, ancien professeur des Universités et chercheur à l'Institut de recherches économiques et fiscales (Iref).

Tout semble avoir été dit sur la proposition d'Emmanuel Macron de « labelliser » l'information. Certains ont même cru devoir caricaturer ses propos alors qu'ils se suffisaient à eux-mêmes. Le 19 novembre, face aux lecteurs d'un quotidien régional et sur le thème « La démocratie à l'épreuve des réseaux sociaux », le chef de l'État a déclaré : « On va tout faire pour que soit mis en place un label », s'agissant de l'information en ligne (et non de l'information tout court, comme il a été parfois prétendu).

Plusieurs journaux ont ensuite rappelé que cette proposition marchait sur les brisées des Etats généraux de l'information dont les conclusions de 2024 s'inspiraient à cet égard d'une initiative de Reporters sans frontières, une association de gauche dont… le président menait initialement les débats desdits Etats généraux. « Journalism Trust Initiative », telle est l'appellation de cette norme internationale de 2019 ayant pour objet de « mettre en valeur et d'avantager un journalisme digne de confiance »… et dont l'un des partenaires est l'AFP, présentée comme fournissant des « informations impartiales dans le monde entier », phrase qui ne recueillera sans doute pas l'unanimité des suffrages.

« Liberticide », « atteinte à la liberté d'expression », « vérité d'État » : les vives réactions n'ont pas manqué à droite et à la droite de la droite, tandis que la gauche et la gauche de la gauche, trop heureuses de mettre en cause la galaxie Bolloré, faisaient preuve d'une grand bienveillance. Il est indéniable que la proposition présidentielle n'a pas été lancée comme un banc d'essai. La conviction d'une information comme d'un prétendu « bien public » est solidement ancrée chez lui et l'idée selon laquelle, par voie de conséquence, l'État doit, d'une manière ou d'une autre, intervenir dans ce domaine fait partie de ses mantras au nom de la lutte contre les fake news.

Il apparaît pourtant que la critique de la labellisation des médias a fort étrangement délaissé un domaine essentiel : le droit constitutionnel. Tout aussi étrangement, les constitutionnalistes de gauche, ceux que l'on rencontre systématiquement sur les antennes, ont été d'une discrétion exemplaire. Bruno Retailleau est peut-être le seul homme politique qui, mais seulement entre les lignes, se soit référé à cet aspect constitutionnel. Et la pétition des Républicains qui s'en est suivie le 2 décembre indique : « L'État n'a reçu aucun mandat du peuple pour désigner les ‘bons' et les ‘mauvais' médias. Sa fonction de chef de l'État ne l'autorise pas à se comporter comme un censeur en chef ».

Cette saillie invite à se replonger dans notre Constitution et plus précisément aux fonctions du président de la République, même si elles devraient être parfaitement connues. Elles sont brièvement exposées à l'article 5 qui énonce que le chef de l'État veille au respect de la Constitution ; assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, ainsi que la continuité de l'État. Son alinéa 2 dit que le président est garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. Ajoutons qu'en vertu de l'article 14, le président accrédite les ambassadeurs et que les ambassadeurs étrangers sont accrédités auprès de lui, et que, d'après l'article suivant, il est le chef des armées.

Au regard de ces textes, si l'on peut comprendre qu'un président de la République puisse se prononcer sur un thème relatif à la démocratie, il faut avoir beaucoup d'imagination – il est vrai, la qualité principale des juristes selon Giraudoux…- pour en inférer qu'il puisse proposer une labellisation de certains médias.

En réalité, Emmanuel Macron continue de se comporter comme s'il disposait d'une majorité, même relative, à l'Assemblée nationale. Il continue d'endosser les habits du monarque républicain dans la tradition gaullienne (nous ne rentrerons pas dans le débat de savoir si les héritiers du général de Gaulle en ont accusé les traits). En ce sens, la réponse immédiate à la proposition, fondée ou non, d'Emmanuel Macron aurait dû tenir dans ces mots : « De quoi vous mêlez-vous ? ».

La situation présente marquée par une fin de règne douloureuse et la cacophonie à l'Assemblée devrait amener à nous interroger sur le devenir de nos institutions. Comme tout texte juridique, la Constitution de 1958 est susceptible de plusieurs lectures. Depuis l'origine, et surtout depuis 1962, c'est une lecture présidentialiste qui en a été faite. Dès lors, il existe une malheureuse « exception française » qui distingue notre pays de presque tous ses homologues : un régime parlementaire à présidence forte, qui se sépare tant des régimes parlementaires que des régimes présidentiels. Il s'en est suivi de manière paradoxale une polarisation du pouvoir et une dilution des responsabilités.

En contrepoint, il faut en revenir à la lecture parlementaire des institutions qui était celle de Michel Debré, admirateur du modèle britannique et l'un des pères de la Constitution : un chef de l'État doté de pouvoirs de crise, mais aussi, ce qui continuera de le distinguer de beaucoup de chefs d'Etat parlementaire, titulaire d'attributions essentielles en matières diplomatique et militaire ; un Premier ministre, chef de la majorité parlementaire et titulaire des autres attributions de la fonction gouvernante.

Lire la suite sur le site Valeurs Actuelles

L'article Labellisation de l'information : Emmanuel Macron a-t-il le pouvoir constitutionnel de s'en mêler ? est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/labellisa...

Un socialiste à New York : mais que se passe-t-il aux États-Unis ?

Jean-Philippe Feldman — 2025-11-28T08:30:00Z

Jean-Philippe Feldman, chercheur à l'Iref, un cercle de réflexion libéral, s'interroge sur les dynamiques du socialisme outre-atlantique. Après un maire, demain, un président PS ?

Le socialiste Zohran Mamdani a été élu le 4 novembre maire de New York . Il s'agit d'un coup de tonnerre dans l'histoire du socialisme américain qui se distingue profondément de celle du socialisme français. Pour bien comprendre les événements américains actuels, il faut en contrepoint s'intéresser aux spécificités du socialisme dans notre pays.

La France a été au firmament du socialisme durant les deux premiers tiers du XIXe siècle. Elle a alors compté un nombre considérable de penseurs, de Saint-Simon à Proudhon en passant par Fourier ou Considérant. Elle peut être considérée comme le terreau du socialisme, seul Robert Owen en Angleterre bénéficiant d'une telle aura internationale jusqu'à ce que les idées de Marx et d'Engels ne se diffusent, d'ailleurs lentement en France.

La radicalité de la « gauche de la gauche » va puissamment marquer notre syndicalisme ouvrier. En effet, dès l'origine, à la fin du XIXe siècle, les syndicats vont tisser des liens incestueux avec le marxisme en s'éloignant du mutualisme. Le syndicalisme de combat va l'emporter sur le syndicalisme de services, jusqu'à aujourd'hui.

Minus électoral

Pendant ce temps, le socialisme vivote de l'autre côté de l'Atlantique. En 1906, le sociologue allemand Werner Sombart fait paraître un ouvrage qui deviendra rapidement célèbre : Pourquoi le socialisme n'existe-t-il pas aux États-Unis ? Il est remarquable que l'une des questions classiques de la sociologie politique ait été celle de savoir pour quelles raisons le socialisme était absent outre-Atlantique alors que, en France, la question eût été plutôt de savoir pour quelle raison le libéralisme était évanescent…

Werner Sombart se demande donc pourquoi il n'y a pas de socialisme en Amérique. Il ne veut pas dire par là qu'il n'existe pas de mouvement, d'organisation ou de militants socialistes ; il constate que le socialisme pèse très peu électoralement. Pour quelle raison ? Le sociologue voit que la situation matérielle et sociale des ouvriers américains est bonne, et que ce fait établi ne les pousse pas vers une doctrine radicale visant à transformer la société.

Cela posait donc problème au regard de la doctrine marxienne. En effet, il eût été logique que le socialisme se développât plus aux États-Unis qu'en Russie qui, certes, n'était pas le pays totalement arriéré plus tard décrit par les néomarxistes pour glorifier en contrepoint l'URSS. Le développement exponentiel du capitalisme yankee aurait dû pousser au paupérisme, du moins à la paupérisation, de la « classe ouvrière » et mener à la « lutte des classes ». Ce n'est pourtant pas ce qu'il advint.

Au contraire, plus les socialistes américains sombraient dans le dogmatisme, plus les syndicats y étaient rétifs. En réalité, le socialisme se trouvait confronté à de puissantes barrières économiques, historiques et politiques, qu'il s'agît de l'histoire du pays et de sa prospérité, de l'individualisme foncier de ses habitants, d'une Constitution glorifiée comme garantie de la liberté ou du rejet viscéral des idéologies entendues au sens totalitaire. Ajoutons – nous allons y revenir – que le système des partis américains ne plaide pas en faveur de l'implantation d'un parti socialiste.

Un événement, mais pas une surprise

L'élection de Zohran Mamdani à la mairie de New York est donc un événement de premier ordre. Elle ne constitue cependant pas une surprise : d'abord parce que, après bien des péripéties électorales, il était largement favori ; ensuite parce que sa victoire représente le point d'orgue d'une montée en puissance ces dernières années de candidats socialistes, au premier rang desquels se trouve le multiple postulant à la candidature démocrate Bernie Sanders.

Comment s'explique cette montée en puissance ? On peut y voir une multitude de facteurs de nature politique, mais aussi économique et sociale. La contestation anticapitaliste est en passe de devenir une tradition dans certaines universités. La radicalisation d'une partie des républicains, Donald Trump au premier chef, est un facteur de radicalisation générale autour du populisme – un populisme qui est lui aussi une vieille tradition d'une part de l'électorat américain, mais qui a repris ampleur avec le président actuel.

Plus largement, les valeurs tout aussi traditionnelles de l'Amérique existent toujours, mais elles sont contestées par une partie de l'électorat. À preuve le sondage de l'institut Gallup du 7 septembre dernier d'après lequel seuls 54 % des Américains ont une opinion favorable du capitalisme. On pourra dire, surtout en France, que le chiffre n'est pas si mauvais… si ce n'est qu'il est en nette baisse : le dernier sondage Gallup du même type, en 2021, donnait 60 % d'opinions favorables, un chiffre stable puisque la première édition du sondage en 2010 aboutissait à 61 % d'opinions favorables.

Un système électoral défavorable

L'élection d'un président socialiste est-elle envisageable aux États-Unis ? Rien n'est moins sûr . Une série de facteurs s'y opposent, du moins à court et moyen termes. D'abord, les grandes traditions américaines demeurent vivaces dans une large partie de la population. Si nous reprenons le sondage précité, nous constatons que la relative défiance envers le « capitalisme » concerne les grandes entreprises (37 % d'opinions favorables seulement en 2025), tandis que la notion de libre entreprise et surtout les petites entreprises sont plébiscitées (respectivement 81 et 95 %).

Ce qui est frappant dans ce sondage, c'est surtout le fait que de plus en plus d'électeurs du Parti démocrate ont une opinion positive du socialisme (plus de 60 %), à l'inverse du résultat général (39 %), très stable (il était de 36 % en 2010), et évidemment des électeurs républicains (moins de 20 %) et des indépendants (moins de 40 %), là encore des chiffres équivalents sur les quinze dernières années.

Ensuite, le système électoral, le système de partis et le fédéralisme américains ne favorisent pas l'émergence d'un Parti socialiste. Les partis politiques sont aux États-Unis des conglomérats d'intérêts divers, et on dit souvent qu'il existe 50 partis républicains et 50 partis démocrates, tant les règles et usages sont divers suivant les États fédérés. Le Parti démocrate est actuellement très divisé entre des factions modérées et une nouvelle faction radicale. C'est donc surtout de l'évolution des factions internes au Parti démocrate que dépendra l'évolution du socialisme aux États-Unis.

Lire l'article dans Le Point

Illustration de couverture © AP PhotoSeth Wenig

L'article Un socialiste à New York : mais que se passe-t-il aux États-Unis ? est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/un-social...

Endetté à hauteur de plus de 3.400 milliards d'euros, l'État ouvre à Paris la Maison des mondes africains

Jean-Philippe Feldman — 2025-10-11T07:30:00Z

La brillante politique africaine du Président Macron trouve le 4 octobre son point d'orgue. En effet, à la suite d'un rapport, le chef de l'État avait annoncé au Nouveau Sommet Afrique-France de 2021 la création d'une institution culturelle publique, la Maison des mondes africains, dite MansA. Celle-ci a pour objet officiel de valoriser « les cultures africaines et afro-diasporiques contemporaines », et pour objet officieux de renouveler les relations franco-africaines, pas seulement dans le domaine culturel, dans un contexte délicat pour l'ancienne puissance coloniale. Il s'agira d'une « vitrine pour artistes », d'une tribune pour des débats et d'un « tremplin pour les jeunes entrepreneurs ».

Mais même si dans notre pays le président de la République est en temps normal tout-puissant, la naissance de l'institution s'est faite aux forceps.

Voulue par Emmanuel Macron, la nouvelle institution culturelle publique a déjà du plomb dans l'aile.

Il aura fallu quatre ans pour que le projet présidentiel se réalise. La faute aux questions de financement et de lieu (Le Figaro, 12 mars 2025). Initialement, la Maison des mondes africains devait s'installer à Paris quai de Conti, dans une partie de l'hôtel de la Monnaie. Devant les hauts cris tant des communistes que des membres du Rassemblement national, pour des motifs évidemment opposés : la défense des salariés de la Monnaie pour les premiers, une provocation antinationale pour les seconds, le projet a avorté. De plus, le financement de l'institution à hauteur de 9 millions d'euros par les ministères des Affaires étrangères et de la Culture (Le Monde, 2 octobre 2025) en pleine période de difficultés budgétaires tombait mal. C'est la raison pour laquelle l'institution s'est finalement rabattue sur un ancien atelier dans le bien moins prestigieux 10e arrondissement. Mais cette implantation n'a rien de pérenne puisqu'elle n'est prévue que pour deux années… avec les coûts induits, en l'état indéterminés, qui s'ensuivront !

Bref, la patate chaude (devrait-on dire le manioc chaud ?) sera refilée au successeur d'Emmanuel Macron qui devra alors décider si cette « vitrine d'une France prête à assumer son africanité » (Le Nouvel Obs, 28 septembre 2025) sera ou non brisée.

L'article Endetté à hauteur de plus de 3.400 milliards d'euros, l'État ouvre à Paris la Maison des mondes africains est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/endette-a-...

Le socialiste Pierre Moscovici doit-il démissionner de la présidence de la Cour des comptes ?

Jean-Philippe Feldman — 2025-09-17T07:30:00Z

Le Premier président de la Cour des comptes se permet tout et n'importe quoi.

Dans une pendule du 19 janvier dernier, nous posions la question : « Pierre Moscovici respecte-t-il son obligation de neutralité ? ». En effet, l'omniprésence médiatique du Premier président de la Cour des comptes commençait à se faire sentir fort désagréablement et ce, alors même que la Cour doit faire montre d'indépendance, d'impartialité et de neutralité aux termes de sa charte de déontologie. Or, Pierre Moscovici avait la fâcheuse tendance à oublier son obligation de neutralité statutaire au profit de son idéologie socialiste. Malheureusement, les choses empirent depuis quelques semaines. Il y a d'abord eu l'affaire de la nomination de Najat Vallaud-Belkacem dont le profil ne semblait pas le plus idoine pour devenir Conseiller maître, mais qui présentait l'avantage d'avoir été et d'être toujours socialiste. Affaire dans l'affaire : des personnes sûrement mal intentionnées ont souligné qu'il y avait tout de même beaucoup de socialistes dans l'entourage de Pierre Moscovici, à tel point qu'elles en sont venues à se demander s'il fallait avoir sa carte du parti pour intégrer les plus hauts postes de l'institution…

Pierre Moscovici doit respecter son obligation de neutralité

Ensuite, le 6 août, « Mosco » s'est fendu d'une publication sur X : « Je suis choqué qu'après avoir été largement élue par ses pairs à la tête des Scouts et guides de France, Marine Rosset soit amenée à démissionner 2 mois après, du fait d'attaques sur ses engagements politiques et son homosexualité. Elle a tout mon soutien ».

Précisons qu'il s'agit d'un mouvement catholique de jeunesse et que Marine Rosset est (par le plus grand des hasards sans doute) socialiste. Nous avouons avoir du mal à saisir le rapport entre la Cour des comptes et cette affaire, même si le Premier président a réagi sur son « compte personnel ».

Il est clair comme de l'eau de roche que Pierre Moscovici, ancien ministre de l'Economie et des Finances de François Hollande (une référence donc), prépare activement son retour en politique. En attendant, de deux choses l'une : soit il respecte enfin son obligation de neutralité, soit il doit urgemment démissionner.

L'article Le socialiste Pierre Moscovici doit-il démissionner de la présidence de la Cour des comptes ? est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/le-sociali...

Trente-huit lois de simplification plus tard : mais pourquoi la complexité administrative gagne-t-elle toujours en France ?

Jean-Philippe Feldman — 2025-09-06T07:30:00Z

Vendredi 13 juin, les députés ont repris pour la quatrième fois en deux mois l'examen du projet de loi sur la simplification de la vie économique. Lancé en 2024, ce projet de loi semble ne pas vouloir aboutir.

Atlantico : Vendredi 13 juin, les députés ont repris pour la quatrième fois en deux mois l'examen du projet de loi sur la simplification de la vie économique. Lancé en 2024, ce projet de loi semble ne pas vouloir aboutir.

A défaut d'arriver un jour à simplifier notre vie économique, ne faudrait-il pas d'abord simplifier notre procédure législative ?

Jean-Philippe Feldman : Je ne pense pas que ce soit un problème de procédure législative.

La loi ne doit pas pouvoir être modifiée trop facilement et rapidement par principe, sinon on aboutit aux « lois Kleenex ».

Je ne sache pas que nos amis suisses aient une procédure de révision simple et rapide de leurs lois, et pourtant cela ne marche pas trop mal pour eux…

Si l'on se focalise sur le Parlement, il y a en revanche un problème qui tient aux parlementaires. Logiquement, les deux chambres devraient compter un nombre substantiel de juristes et plus précisément de juristes de haut niveau.

Ce n'est pas le cas, et depuis trop longtemps. Les deux chambres ne devraient pas comporter des fonctionnaires-hommes politiques professionnels.

De plus, la part des fonctionnaires, anciens fonctionnaires et retraités de la fonction publique est à tout le moins disproportionnée et elle induit en tout état de cause des effets pervers.

Les textes sont le plus souvent rédigés par des non-juristes ou bien par des personnes à la formation juridique évanescente, peu important qu'elles soient intelligentes.

Je suis nostalgique du temps (suranné), encore présent dans les années 1970, où les grands textes de réforme faisaient d'abord l'objet de commissions présidées par un professeur de droit renommé, lesquelles accouchaient de textes soigneusement rédigés qui constituaient une base solide pour les discussions des parlementaires.

Aujourd'hui (jusqu'aux dernières élections législatives, l'activité législative étant réduite depuis lors du fait de l'absence de gouvernement majoritaire), les lois sont bavardes, elles sont longues, parfois plusieurs dizaines de pages, et le nombre de signes est en croissance vertigineuse. Presque toujours, il s'agit de textes illisibles, et le projet de loi de simplification de la vie économique ne déroge malheureusement pas à la règle.

Lire la suite sur Atlantico.fr ou télécharger l'article.

L'article Trente-huit lois de simplification plus tard : mais pourquoi la complexité administrative gagne-t-elle toujours en France ? est apparu en premier sur IREF Europe .

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/trente-hu...

Qui donne aux pauvres prête à Dieu, qui donne à l'État prête à rire

Jean-Philippe Feldman — 2025-08-27T07:30:00Z

Compte tenu de la dégradation de nos finances publiques, la fiscalité dite volontaire serait-elle la panacée ?

Le Figaro consacre un long article à la fiscalité volontaire (sur ce sujet voir le commentaire du livre Le Cens de l'État) sous le titre « « https://www.lefigaro.fr/conjoncture... On peut tous agir à notre niveau » : Ces Français qui font des dons à l'État pour réduire la dette publique ». Il expose que des citoyens envoient de l'argent à l'État sans attendre de contrepartie sous forme de déduction fiscale. Le fondement textuel est à trouver dans l'article L 1121-1 du code général de la propriété des personnes publiques (l'un des 80 codes, ou à peu près, que compte notre ordonnancement juridique !) qui dispose qu'un particulier peut faire un don ou un legs à l'État, en l'occurrence par un arrêté du ministre de l'Economie et des Finances.

Le quotidien cite ce contribuable qui a envoyé en novembre 2024 un chèque du montant mirifique de 150 euros ou tel autre qui avait envoyé en 2021 un chèque de 40.000 euros tout de même (soit environ 0,00001 % du montant de la dette de l'État de l'époque…). Philbert Carbon avait rappelé dans une pendule (23 juin 2025) qu'un contribuable avait vu son don de 45 euros accepté par un arrêté du ministre de l'Economie et des Finances… six mois après !

Rien n'empêcherait la situation des finances publiques d'empirer de nouveau

Pour la petite histoire, nous avions, il y a de nombreuses d'années, fait un don à la Sécurité sociale. En effet, nous avions changé nos lunettes pour un coût de plusieurs centaines d'euros et la Sécurité sociale nous avait remboursé de quelque chose comme… un euro. Nous lui avions donc écrit pour la remercier de sa générosité et pour lui retourner la somme dans la mesure où, tout bien considéré, il était préférable que les contribuables ne « voient » pas le trou de la Sécurité sociale. Nous avions reçu en réponse une charmante lettre d'un fonctionnaire pince-sans-rire qui acceptait avec émotion notre don. Cette facétie nous avait été inspirée par le regretté Pierre Desproges qui avait reçu en son temps un chèque de quelques Francs de la part de l'administration fiscale et qui avait chaudement remercié « (son) Trésor » en précisant que cette somme lui servirait à acheter des carambars…

Trêve de plaisanterie : il y a deux manières d'interpréter ces dons de contribuables plus ou moins charitables. D'un côté, on peut se réjouir que ces derniers aient compris la gravité de la situation financière de leur pays. Mais, d'un autre côté, on peut se demander s'ils ont bien conscience des causes de cette situation. En effet, à supposer même qu'une telle initiative permette un assainissement des finances publiques, rien n'empêcherait la situation d'empirer de nouveau, plus encore à la suite de l'arrivée au pouvoir d'hommes politiques incompétents ou démagogiques.

En contrepoint, l'opération préalable est de limiter l'État. Lorsque ce dernier aura été réduit pour l'essentiel à ses missions régaliennes, il ne sera plus question de finances en capilotade.

L'article Qui donne aux pauvres prête à Dieu, qui donne à l'État prête à rire est apparu en premier sur Contrepoints .

Voir en ligne : https://contrepoints.org/qui-donne-...

Après les Occidentaux et les Iraniennes, l'Iran tyrannise les chiens et leurs propriétaires

Jean-Philippe Feldman — 2025-08-10T07:30:00Z

Le régime des mollahs poursuit son grignotage des libertés.

Selon l'AFP, le 8 juin, les médias iraniens ont rapporté qu'une vingtaine de villes iraniennes, dont Ispahan, interdisaient désormais de promener son chien dans la rue pour des raisons d'hygiène, de sécurité et d'ordre public et ce, sous peine de poursuites judiciaires (lesquelles ? on ne sait, un point de détail sûrement).

Trois motifs ont été fournis : promener un chien serait

le « signe d'une certaine opulence » ;
le symbole de l'influence occidentale ;
impur, qu'il s'agisse de caresser la bête ou d'être en contact avec sa salive.

Nul ne saurait être surpris par cette nouvelle réglementation car les autorités iraniennes ont manifesté depuis de longues années une humeur de chien à l'égard des propriétaires d'animaux en général et de certains canidés en particulier :

2010 : interdiction de la publicité animalière (Ouest France, 1er décembre 2021) ;
2016 : confiscation dans une ville du sud des animaux domestiques afin de lutter contre la « vulgaire culture occidentale » ;
2017 : déclaration du très sympathique ayatollah Ali Khamenei selon lesquelles « posséder des chiens autres que pour la garde de troupeau, la chasse et la protection est considéré comme répréhensible » et « interdit si la pratique ressemble à celle des non-musulmans, prône leur culture » ;
2019 : interdiction de promener un chien à Téhéran dans un espace public, sous peine de saisie de son véhicule, une règle finalement non appliquée ;
2021 : proposition d'interdiction de possession et de transport des animaux domestiques, du fait de leur « dangerosité » et de leur caractère « nuisible », sous des peines d'amende allant jusqu'à 3.500 € (soit 30 fois le salaire minimum compte tenu du sous-développement du pays…), à l'exception des chiens de troupeau ou de garde et des cobayes de laboratoire (pour les essais nucléaires ?).

En fait, les mollahs vont avoir un mal de chien à faire appliquer leur mesure, la détention d'un animal étant souvent une manifestation de résistance passive contre les autorités. Mais peut-être s'agit-il de concurrencer l'Afghanistan dans la course à la médaille d'or du régime le plus obscurantiste de la planète ?

Voir en ligne : https://fr.irefeurope.org/publicati...