Les divergences entre les diplomaties française et américaine ont toujours existé, avec des périodes de tension ou d’accalmie. C’est ce circuit entre tumulte et apaisement qui a été suivi à l’occasion de l’intervention américaine en Irak en 2003 — à laquelle la France s’est opposée, puis en 2005 lorsque la Syrie a quitté le Liban à l’initiative conjointe de Paris et de Washington.

Il est communément admis que l’intervention américaine en Irak est le produit des événements du 11 septembre 2001. Dans les semaines qui suivirent les attaques d’Al-Qaida contre New York et Washington, le Président George W. Bush ordonnait à ses services de planifier une guerre contre l’Irak de Saddam Hussein, quand bien même aucun lien n’était prouvé entre Al-Qaida et le dictateur irakien. Ce n’était pas encore une décision de guerre, mais la préparation d’une décision susceptible de porter la guerre. On peut aussi penser que l’intention du président américain était depuis longtemps tapie dans un fonds anti-Saddam Hussein toujours bouillant qui datait des années 1990 et ne demandait qu’un prétexte pour s’exprimer. La catastrophe du 11 septembre lui a fourni ce prétexte.

Pour le président américain, une action contre l’Irak ne visait pas seulement à se débarrasser de Saddam Hussein et de ses prétendues « armes de destruction massive ». Elle s’inscrivait dans la stratégie de « l’instabilité constructive » chère aux néoconservateurs américains dont le projet était de remodeler vigoureusement le « Grand Moyen-Orient » selon les conceptions « démocratiques » américaines.

Le toupet français

Nul n’a jamais pensé en France que les Américains pouvaient partager leur diplomatie avant sa mise en œuvre. Mais Paris, conscient de sa singularité, supposée, mais fortement ancrée, aurait probablement aimé être traité différemment. « Qui m’aime me suive » a toujours été le leitmotiv des décideurs américains, et ceux qui préféraient rester en rade savaient qu’ils souffriraient le dédain, le mépris, la suspicion ou, pire, l’indifférence de Washington. S’agissant de l’Irak, Paris a échappé à la plupart de ces sentiments au profit d’une colère américaine, à l’occasion haineuse, lorsqu’il s’est avéré que la France s’opposerait à cette intervention armée au Conseil de sécurité des Nations unies. Ce fier toupet a embrasé en un instant la fureur de larges pans de la société américaine.

À l’automne 2002, à Bruxelles et dans des capitales européennes, l’idée que Bush pouvait prendre une décision radicale commençait à prendre forme. Les diplomaties — dont certaines ne voulaient pourtant pas encore croire à la guerre — se concertaient avec la quasi-certitude qu’il serait difficile d’enrayer la mécanique guerrière américaine et qu’au prix d’une grimace de désaccord, leurs gouvernements finiraient par se rallier aux thèses martiales de Bush.

A Paris, l’ambiance était différente. Le président Jacques Chirac n’a eu aucune hésitation sur l’attitude à adopter et la démarche à suivre. Sa conviction était qu’une intervention militaire modifierait les rapports de force dans la région pour un résultat désastreux et qu’il fallait s’y opposer1.

Le « non » de Jacques Chirac

Il opposa donc un « non » constant aux exigences américaines2. Il revint à Dominique de Villepin, ministre des affaires étrangères, de jouer la partition présidentielle, ce qu’il fit avec constance et brio de l’automne 2002 jusqu’au 14 février 2003, lorsqu’il exprima la position de rejet de la France devant le Conseil de sécurité des Nations unies3. Son apologie enflammée de la non-intervention militaire en Irak est restée dans les mémoires.

L’une des étapes clés de l’opposition française aura été la résolution 1441 du 8 novembre 2002 . Ce texte porte sur le désarmement de l’Irak par l’installation de missions d’inspection de l’ONU en Irak même. Comme souvent dans ce genre de document ce qui ne s’y trouve pas est plus parlant que ce qui s’y trouve. Le projet de texte fut longuement et âprement négocié et la France joua une part prépondérante dans sa difficile rédaction en refusant que la formule en usage au Conseil de sécurité : « user de tous les moyens nécessaires » y figure. Cette formulation est une sorte de guillotine sèche qui aurait autorisé l’usage de la force pour contraindre Saddam Hussein à désarmer. Conformément aux vœux français, la résolution ne devint donc pas le laissez-passer en due forme vers une intervention militaire. Dès lors, elle se résumait à n’être « qu’une menace crédible de force » dans l’espoir de contraindre Saddam Hussein à démanteler son arsenal militaire.

Une deuxième résolution, contraignante cette fois, était dans toutes les têtes américaines (et britanniques). Mais pas plus que pour la précédente, le président Chirac était disposé à accepter un texte qui aurait autorisé le recours automatique à la force. Sa menace d’utiliser le droit de veto français au Conseil de sécurité mit un terme aux espérances américaines. Cette seconde résolution ne vit jamais le jour. Sans ce blanc-seing onusien, toute intervention militaire s’avèrerait illégitime et surtout illégale. Mais, contrairement au (bien nommé) groupe musical The Clash, toujours en vogue à l’époque, Bush ne s’est pas posé la question : « Should I stay or should I go ? » Le 20 mars 2003 il lançait l’opération militaire « Choc et stupeur » contre l’Irak (« Shock and awe ») qui a effectivement fait tomber Saddam Hussein et déconstruit la région, mais a omis de lui apporter la stabilité et la démocratie dans leurs versions américaines. Pourtant, lors d’un entretien avec un haut responsable américain du groupe des néoconservateurs, un diplomate européen lui fit remarquer qu’une éventuelle guerre allait déstabiliser l’Irak pendant une dizaine d’années. L’interlocuteur sourit et ajouta : « Dix ans ? Non. Quarante ans ».

La diplomatie française et, plus largement, l’image de la France auront à souffrir des choix faits par Paris à cette époque. La francophobie se déploiera sans entrave en terre anglo-saxonne. Il faudra attendre une convergence d’intérêts pour que la relation Paris-Washington revienne à l’étiage puis retrouve un niveau en accord avec les intérêts des deux pays.

L’occasion libanaise

C’est sur le dossier libanais que le rapprochement franco-américain a pu renaître. Quelques pas difficiles y ont conduit. L’offre française de participer, le moment venu, à la reconstruction de l’Irak est sèchement rejetée par Washington. Le 23 septembre 2003, le président français prend la parole devant l’Assemblée générale des Nations unies. Ses premiers propos ne sont pas de nature à flatter le président américain : « Engagée sans l’autorisation du Conseil de sécurité, la guerre a ébranlé le système multilatéral ». C’est un jet de pierres : dénonciation de la guerre, dénonciation de l’absence d’autorisation donnée par le Conseil de sécurité et dénonciation de l’unilatéralisme, péché majeur dans l’enceinte onusienne.

Pourtant Paris avait fait montre d’ouverture à New York tant ses intérêts étaient en jeu. Certes, la France s’était opposée à l’invasion américaine, mais elle ne pouvait raisonnablement souhaiter que Washington échoue dans son occupation de l’Irak. Elle a donc voté la résolution 1483 du 22 mai 2003 dont l’une des caractéristiques a été de reconnaître la coalition américano-britannique comme puissance occupante en vertu du droit international ainsi que la création d’un conseil de transition des Irakiens. D’autres résolutions ont aussi été votées par Paris. Certains sujets de préoccupation étaient partagés, comme la lutte contre le terrorisme ou la prolifération nucléaire. Malgré ces gestes prouvant le retour de Paris dans le consensus onusien, le rapprochement franco-américain a suivi un chemin difficile.

L’année 2004 permettra un début de cicatrisation des plaies. Il est vrai que Washington pouvait difficilement dresser un bilan positif de son intervention en Irak : la réussite militaire initiale s’évaporait peu à peu, son projet de « Grand Moyen-Orient » prenait l’eau, les abus dans la prison d’Abou Ghraïb commençaient à être documentés, la bataille de Falloujah avait été gagnée, mais au prix de nombreuses victimes américaines et irakiennes, aucune arme de destruction massive n’avait été trouvée, les alliés de la coalition commençaient à se distancier de Bush et la population irakienne montrait chaque jour davantage son hostilité à la présence américaine. Dès janvier 2004, David Kay, l’un des inspecteurs américains, reconnaissait devant le Congrès que les Américains « avaient quasiment tout faux » lorsqu’ils dénonçaient la présence d’armes de dissuasion massive.

De son côté, Jacques Chirac, qui avait toujours un œil braqué sur le Liban, s’inquiétait de la montée en puissance du Hezbollah, de moins en moins une milice et de plus en plus un État dans l’État. La souveraineté du Liban, occupé par la Syrie depuis 1976, était au centre de ses préoccupations. Son inquiétude était partagée par Bush qui pensait de son côté à la sécurité d’Israël et reprochait à Damas de laisser passer des djihadistes vers l’Irak4. Il était temps pour les émissaires américains et français de prendre langue. Le 6 juin 2004, à l’occasion des cérémonies du débarquement de 1944, Chirac s’adressait au président Bush : « l’Amérique est notre éternelle alliée », formule qui se référait autant aux guerres passées qu’aux alliances politiques à venir. La veille, les deux présidents avaient dit la nécessité de joindre leurs atouts diplomatiques. C’était une évidence pour la France, mais aussi une nécessité pour Washington qui aurait besoin de Paris pour faire adopter les résolutions post-interventions en Irak.

Leurs diplomates se sont consultés à de très nombreuses reprises. La relation était fluide, les communications très nombreuses et faciles. Les émissaires français faisaient de fréquents déplacements aux États-Unis. Ils y étaient bien reçus. Des deux côtés, les ressentiments des outrages étaient mis sous le boisseau.

L’étape de Damas était une nécessité. Maurice Gourdault-Montagne5, l’envoyé de Chirac, rendit discrètement visite au président syrien en novembre 2003. Il exposa devant Bachar Al-Assad les intentions françaises (avec l’aval de Berlin et de Moscou), prit soin de rappeler que la Syrie et l’Iran devaient être traités avec le respect dû à ces deux pays, développa l’idée d’un processus pour conforter la stabilité régionale et l’engagea à aller de l’avant. Assad l’écouta sans l’entendre. Il était sur une autre planète. Seule la reconnaissance de Washington lui importait. Des mois passèrent. Assad ne donna jamais suite.

Semonce onusienne, la résolution 1559

Américains et Français concordent pour dire qu’il est temps de retourner ensemble aux Nations unies. À l’été 2004, la France proposa aux Américains un projet de résolution sur le retrait des troupes étrangères — c’est-à-dire syriennes — du Liban. Il fut aussitôt accepté tant le Liban — supposé plus facilement « démocratisable » que d’autres États arabes de la région - entrait dans la conception américaine du « Grand Moyen-Orient ». Le 2 septembre 2004, le texte devint la résolution 1559, adoptée par le Conseil de sécurité par neuf voix favorables et six abstentions. Il demande non seulement le retrait des forces étrangères du Liban, mais aussi le démantèlement des milices : le Hezbollah et les milices propalestiniennes. Dès le lendemain, sous la pression de la Syrie et du chef des services de renseignement syriens au Liban, Rustom Ghazalé, les parlementaires libanais prorogèrent de trois ans le mandat du président Émile Lahoud, un homme lige de Damas. Il se succédait à lui-même. C’était la première réponse libano-syrienne, brutale, à la résolution 1559 qui demandait aussi que le scrutin présidentiel soit « libre et équitable, conforme aux dispositions de la Constitution établies sans interférence étrangère ». Le 14 février 2005, Rafic Hariri était assassiné. La Syrie finira par quitter le Liban le 27 avril 2005, mais le Hezbollah continuera de peser de tout son poids sur les affaires libanaises.

Tout ça pour ça

L’agression contre l’Irak a eu lieu. Elle a produit ses excroissances terroristes. Le Proche-Orient en est resté déstabilisé. Tout le monde a oublié que cette époque a aussi produit la feuille de route du Quartet (États-Unis, Union européenne, Russie, Nations Unies) censée conduire au règlement du conflit israélo-palestinien et au-delà à la stabilité régionale, partie intégrante de la vision américaine d’un nouveau « grand Moyen-Orient ». La survivance de ce mécanisme est un mystère : il a largement échoué, par la faute ou l’incapacité des parties en présence, mais reste une référence qui continue d’irriguer les déclarations des chancelleries. Faute de solution, de courage ou d’imagination, la plupart des politiques continuent d’appeler à la mise en œuvre de la solution prévue par le Quartet dite des « deux États, Israël et la Palestine, vivant côte à côte ». Cette incantation usée se retrouve à Paris et Washington alors même qu’elle a largement prouvé son inefficacité depuis trois décennies.

1Maurice Gourdault-Montagne, Les autres ne pensent pas comme nous, Éditions Bouquins, coll. « Mémoires », 2022.

2Le 10 mars 2003, Jacques Chirac annonce au journal de 20 heures de TF1 et de France 2 qu’il mettra son veto à toute résolution de l’ONU autorisant la guerre contre l’Irak.

3«  Dominique de Villepin : Discours à l’ONU ».

4Michel Duclos, La longue nuit syrienne, Éditions de l’Observatoire, 2019.

5Maurice Gourdault-Montagne, ibid.